Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца К.М.В., третьих лиц К.Д.А., Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения третьих лиц М.Ф.М., К.А.А., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к МО "г. Екатеринбург" о признании незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в части принятия в муниципальную собственность и включения в состав муниципальной казны нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...>, и в части определения ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания данного дома, о признании нежилых помещений общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, прекращении права муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения N <...> в <...>, в силу чего соразмерно принадлежащей ей на праве собственности жилой площади в данном доме является также собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая нежилые помещения (бывшие кухни, сушилки, холлы общежития и другие помещения согласно перечню, указанному в иске), которые были приняты в муниципальную собственность оспариваемым постановлением. Считает, что с началом приватизации жилых помещений в общежитии по <...>, жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим общих помещений должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения. На момент приватизации истцом жилых помещений NN по <...> в <...> спорные нежилые помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а фактически использовались в качестве общего имущества проживающих. Полагает, что в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные помещения как принадлежность следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как собственника, поскольку переданные в муниципальную собственность в числе прочих объекты (нежилые помещения) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Орджоникидзевского районного суда от <...> требование о признании Постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным выделено в отдельное производство.
Как указано в обжалуемом решении, решением Орджоникидзевского районного суда от <...> в иске о признании Постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным отказано полностью. Однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N от <...>, принятому по данному делу (находится в общем доступе на сайте Свердловского областного суда), указано, что решением от <...> иск удовлетворен частично: постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "О приеме в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности" признано незаконным в части принятия в собственность МО "г. Екатеринбург" и включения в состав муниципальной казны нежилых помещений тамбура и склада N, расположенных на 1 этаже <...> в <...>, а также в части передачи ЕМУП "СУЭРЖ" по акту технической, эксплуатационной и иной документации на принимаемые в муниципальную собственность объекты, расположенные по <...> в <...>; в остальной части иска отказано. Решение обжаловано, в законную силу не вступило.
В судебное заседание истец К.М.В. не явилась.
Представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга И. против иска возражала.
Представитель третьих лиц Ч., Т. - Х. против иска возражала.
Третье лицо - К.А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что его семья занимала комнату N, а в <...> администрацией предприятия была предоставлена на расширение комната N, помещение кухни, в которой проживает по настоящее время его сын. К.М.В. была в то время комендантом общежития, и вселение происходило с ее ведома. К.А.А. заключил с К.М.В. договор на оказание услуг по оформлению права собственности на комнату N в порядке приватизации и оплатил услуги, однако К.М.В. вместо оказания правовой помощи обратилась в суд с данным иском, чтобы сдавать впоследствии комнату в аренду.
Представители третьих лиц - УК "РЭМП-Эльмаш", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "СУЭРЖ", другие третьи лица, проживающие в спорных помещениях, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 исковые требования К.М.В. удовлетворены в части. Суд постановил: признать нежилые помещения тамбура и склада NN расположенные на первом этаже <...> в <...>, общим имуществом собственников многоквартирного <...> в <...>; прекратить право муниципальной собственности на нежилые помещения тамбура и склада NN, расположенные на первом этаже <...> в <...>; признать за К.М.В. право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, а именно - нежилые помещения тамбура и склада NN расположенные на первом этаже <...> в <...>; в остальной части исковых требований К.М.В. - отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, К.М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах третьих лиц К.Д.А., Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оспариваемое решение принято без учета ранее состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение. Считает, что статус общежития, а значит и всех помещений в нем, был изменен с момента приватизации первой квартиры на основании решения суда, которым установлено, что в отношении помещений, утративших статус общежития, действует общий правовой режим. Полагает, что судом при разрешении спора и признании права на помещения мусоросборника не учтено то обстоятельство, что ствол мусоропровода проходит через помещения кухонь. Также не согласна с отказом суда в принятии дополнительных исковых требований о признании недействительными сделок, на основании которых спорные жилые помещения переданы в пользование третьим лицам. Кроме того указала на ненадлежащее извещение третьих лиц Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., К.Д.А., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица М.Ф.М., К.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N в <...> в <...>. Указанный дом ранее являлся общежитием <...>.
Спорными помещениями, которые, как утверждает истец, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N были незаконно включены в муниципальную собственность, являются следующие помещения.
На первом этаже:
- - помещение N (согласно выкопировке поэтажного плана - кухня), площадью 14,8 кв. м;
- - помещение N (бытовая комната) площадью 9,6 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 13,4 кв. м;
- - помещение N (сушилка) площадью 9,6 кв. м;
- - помещения N, N (мусоросборник - ствола мусоропровода и склад) общей площадью 21,0 кв. м.
На втором этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,3 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,6 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м.
На четвертом этаже:
- - помещение N (в <...>), площадью 9,5 кв. м;
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,0 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,5 кв. м.
На пятом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 31 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,3 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м.
На шестом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,8 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,3 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,3 кв. м.
На седьмом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 31,8 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 13,9 кв. м;
- - помещение N (сушилка) площадью 10,1 кв. м.
На восьмом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,0 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 13,6 кв. м.
На девятом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,2 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,5 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,0 кв. м;
- - помещение N (сушилка) площадью 10,2 кв. м.
Как видно из оспариваемого решения, нежилые помещения тамбура и склада N и N, расположенные на первом этаже <...> в <...>, признаны судом общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, право муниципальной собственности на данные нежилые помещения прекращено. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, в любом многоквартирном доме, независимо от того факта, являлся ли он когда-либо общежитием или сразу был введен в эксплуатацию как многоквартирный дом, могут быть помещения, не входящие в общее имущество многоквартирного дома.
Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно.
Судом правильно установлено, что здание общежития состоит из отдельных изолированных жилых комнат, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Заселение в общежитие производилось по комнатам, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ордеров, договоров найма специализированного жилья, а также решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ряда граждан. Впоследствии в ряде помещений была проведена перепланировка и переустройство секций, в результате которых появились обособленные объекты - квартиры, включающие в себя жилые комнаты и вспомогательные помещения.
Многоквартирным, по смыслу норм жилищного законодательства, в том числе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, данный дом мог признаваться при наличии в совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Между тем, несмотря на наличие множественности самостоятельных, зарегистрированных в установленном порядке жилых объектов (квартир), <...> на момент приватизации, в том числе истцом ее комнат, таким статусом фактически не обладал, поскольку до передачи в состав муниципальной казны на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N указанный дом имел статус "общежития" и использовался по такому назначению, расходы по содержанию и техническому обеспечению дома несло ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", на чьем балансе он находился.
Такое двоякое правовое положение дома обуславливает, в свою очередь, организационно-правовая форма НПО "Уралэлектротяжмаш", являющееся государственным предприятием, а значит, указанный дом, в том числе спорные нежилые помещения: кухни, бытовые комнаты, сушилки, комнаты отдыха, комнаты для занятий, (то есть принадлежность и необходимый элемент общежития) до передачи муниципалитету являлись федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом того, по каким критериям спорные нежилые помещения, исходя из их целевого назначения и фактического использования, могут быть отнесены к общему имуществу дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключение из муниципальной собственности помещений тамбура и склада, предназначенных для мусора, само по себе не является основанием для признания общим имуществом кухонь, через которые проходит ствол мусоропровода, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как последние не порождают сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорных помещений, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не установлено надлежащее исполнение жильцами данного дома бремени содержания спорного имущества, которое в настоящее время фактически не используется по проектному назначению, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств спора, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что заявленные истцом требования затрагивают права и интересы других лиц, проживающих в доме и, в том числе, в спорных нежилых помещениях, о чем было заявлено третьими лицами на стороне ответчика и что свидетельствует о нарушении в таком случае принципов, закрепленных в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, принятые в отношении некоторых помещений рассматриваемого дома, так как в названных судебных актах не исследовался вопрос о статусе иных помещений в доме, в том числе и спорных, разрешение которого невозможно без установления конкретных фактических обстоятельств применительно к каждому помещению. Состав лиц, участвующих в деле, также не является тождественным.
Довод о ненадлежащем извещении третьих лиц Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., К.Д.А., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. опровергается следующим.
Судебные повестки с указанием даты судебного разбирательства на <...> направлялись указанным третьим лицам заказными письмами, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказные письма на имя Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. <...> возвращены отправителю в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с отметкой "истек срок хранения" (л. д. <...>). В отношении К.Д.А. в суд было направлено уведомление о вручении (л. д. <...>). Заказные письма направлялись судом по адресам, указанным в исковом заявлении, которые согласно вводной части апелляционной жалобы не изменились <...>.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
К.М.В., как представитель указанных лиц, обладающий объемом процессуальных полномочий, также о времени и месте судебного заседания была извещена, о чем свидетельствует адресованное ею суду первой инстанции ходатайство об отложении дела до вступления в силу решения по другому делу, рассмотренное и отклоненное судом.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело при установленной явке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.В., третьих лиц К.Д.А., Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3645/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3645/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца К.М.В., третьих лиц К.Д.А., Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения третьих лиц М.Ф.М., К.А.А., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к МО "г. Екатеринбург" о признании незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в части принятия в муниципальную собственность и включения в состав муниципальной казны нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...>, и в части определения ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания данного дома, о признании нежилых помещений общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, прекращении права муниципальной собственности и исключении из реестра муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения N <...> в <...>, в силу чего соразмерно принадлежащей ей на праве собственности жилой площади в данном доме является также собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая нежилые помещения (бывшие кухни, сушилки, холлы общежития и другие помещения согласно перечню, указанному в иске), которые были приняты в муниципальную собственность оспариваемым постановлением. Считает, что с началом приватизации жилых помещений в общежитии по <...>, жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим общих помещений должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения. На момент приватизации истцом жилых помещений NN по <...> в <...> спорные нежилые помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а фактически использовались в качестве общего имущества проживающих. Полагает, что в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные помещения как принадлежность следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как собственника, поскольку переданные в муниципальную собственность в числе прочих объекты (нежилые помещения) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Орджоникидзевского районного суда от <...> требование о признании Постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным выделено в отдельное производство.
Как указано в обжалуемом решении, решением Орджоникидзевского районного суда от <...> в иске о признании Постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным отказано полностью. Однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N от <...>, принятому по данному делу (находится в общем доступе на сайте Свердловского областного суда), указано, что решением от <...> иск удовлетворен частично: постановление Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "О приеме в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности" признано незаконным в части принятия в собственность МО "г. Екатеринбург" и включения в состав муниципальной казны нежилых помещений тамбура и склада N, расположенных на 1 этаже <...> в <...>, а также в части передачи ЕМУП "СУЭРЖ" по акту технической, эксплуатационной и иной документации на принимаемые в муниципальную собственность объекты, расположенные по <...> в <...>; в остальной части иска отказано. Решение обжаловано, в законную силу не вступило.
В судебное заседание истец К.М.В. не явилась.
Представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга И. против иска возражала.
Представитель третьих лиц Ч., Т. - Х. против иска возражала.
Третье лицо - К.А.А. против иска возражал. Суду пояснил, что его семья занимала комнату N, а в <...> администрацией предприятия была предоставлена на расширение комната N, помещение кухни, в которой проживает по настоящее время его сын. К.М.В. была в то время комендантом общежития, и вселение происходило с ее ведома. К.А.А. заключил с К.М.В. договор на оказание услуг по оформлению права собственности на комнату N в порядке приватизации и оплатил услуги, однако К.М.В. вместо оказания правовой помощи обратилась в суд с данным иском, чтобы сдавать впоследствии комнату в аренду.
Представители третьих лиц - УК "РЭМП-Эльмаш", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "СУЭРЖ", другие третьи лица, проживающие в спорных помещениях, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 исковые требования К.М.В. удовлетворены в части. Суд постановил: признать нежилые помещения тамбура и склада NN расположенные на первом этаже <...> в <...>, общим имуществом собственников многоквартирного <...> в <...>; прекратить право муниципальной собственности на нежилые помещения тамбура и склада NN, расположенные на первом этаже <...> в <...>; признать за К.М.В. право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, а именно - нежилые помещения тамбура и склада NN расположенные на первом этаже <...> в <...>; в остальной части исковых требований К.М.В. - отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, К.М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах третьих лиц К.Д.А., Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оспариваемое решение принято без учета ранее состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение. Считает, что статус общежития, а значит и всех помещений в нем, был изменен с момента приватизации первой квартиры на основании решения суда, которым установлено, что в отношении помещений, утративших статус общежития, действует общий правовой режим. Полагает, что судом при разрешении спора и признании права на помещения мусоросборника не учтено то обстоятельство, что ствол мусоропровода проходит через помещения кухонь. Также не согласна с отказом суда в принятии дополнительных исковых требований о признании недействительными сделок, на основании которых спорные жилые помещения переданы в пользование третьим лицам. Кроме того указала на ненадлежащее извещение третьих лиц Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., К.Д.А., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица М.Ф.М., К.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N в <...> в <...>. Указанный дом ранее являлся общежитием <...>.
Спорными помещениями, которые, как утверждает истец, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N были незаконно включены в муниципальную собственность, являются следующие помещения.
На первом этаже:
- - помещение N (согласно выкопировке поэтажного плана - кухня), площадью 14,8 кв. м;
- - помещение N (бытовая комната) площадью 9,6 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 13,4 кв. м;
- - помещение N (сушилка) площадью 9,6 кв. м;
- - помещения N, N (мусоросборник - ствола мусоропровода и склад) общей площадью 21,0 кв. м.
На втором этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,3 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,6 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м.
На четвертом этаже:
- - помещение N (в <...>), площадью 9,5 кв. м;
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,0 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,5 кв. м.
На пятом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 31 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,3 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м.
На шестом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,8 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,3 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,3 кв. м.
На седьмом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 31,8 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 13,9 кв. м;
- - помещение N (сушилка) площадью 10,1 кв. м.
На восьмом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,0 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 13,6 кв. м.
На девятом этаже:
- - помещение N (комната отдыха) площадью 32,2 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,5 кв. м;
- - помещение N (кухня) площадью 14,0 кв. м;
- - помещение N (сушилка) площадью 10,2 кв. м.
Как видно из оспариваемого решения, нежилые помещения тамбура и склада N и N, расположенные на первом этаже <...> в <...>, признаны судом общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, право муниципальной собственности на данные нежилые помещения прекращено. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, в любом многоквартирном доме, независимо от того факта, являлся ли он когда-либо общежитием или сразу был введен в эксплуатацию как многоквартирный дом, могут быть помещения, не входящие в общее имущество многоквартирного дома.
Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно.
Судом правильно установлено, что здание общежития состоит из отдельных изолированных жилых комнат, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Заселение в общежитие производилось по комнатам, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ордеров, договоров найма специализированного жилья, а также решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ряда граждан. Впоследствии в ряде помещений была проведена перепланировка и переустройство секций, в результате которых появились обособленные объекты - квартиры, включающие в себя жилые комнаты и вспомогательные помещения.
Многоквартирным, по смыслу норм жилищного законодательства, в том числе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, данный дом мог признаваться при наличии в совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Между тем, несмотря на наличие множественности самостоятельных, зарегистрированных в установленном порядке жилых объектов (квартир), <...> на момент приватизации, в том числе истцом ее комнат, таким статусом фактически не обладал, поскольку до передачи в состав муниципальной казны на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N указанный дом имел статус "общежития" и использовался по такому назначению, расходы по содержанию и техническому обеспечению дома несло ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", на чьем балансе он находился.
Такое двоякое правовое положение дома обуславливает, в свою очередь, организационно-правовая форма НПО "Уралэлектротяжмаш", являющееся государственным предприятием, а значит, указанный дом, в том числе спорные нежилые помещения: кухни, бытовые комнаты, сушилки, комнаты отдыха, комнаты для занятий, (то есть принадлежность и необходимый элемент общежития) до передачи муниципалитету являлись федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом того, по каким критериям спорные нежилые помещения, исходя из их целевого назначения и фактического использования, могут быть отнесены к общему имуществу дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исключение из муниципальной собственности помещений тамбура и склада, предназначенных для мусора, само по себе не является основанием для признания общим имуществом кухонь, через которые проходит ствол мусоропровода, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как последние не порождают сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового положения спорных помещений, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не установлено надлежащее исполнение жильцами данного дома бремени содержания спорного имущества, которое в настоящее время фактически не используется по проектному назначению, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств спора, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что заявленные истцом требования затрагивают права и интересы других лиц, проживающих в доме и, в том числе, в спорных нежилых помещениях, о чем было заявлено третьими лицами на стороне ответчика и что свидетельствует о нарушении в таком случае принципов, закрепленных в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, принятые в отношении некоторых помещений рассматриваемого дома, так как в названных судебных актах не исследовался вопрос о статусе иных помещений в доме, в том числе и спорных, разрешение которого невозможно без установления конкретных фактических обстоятельств применительно к каждому помещению. Состав лиц, участвующих в деле, также не является тождественным.
Довод о ненадлежащем извещении третьих лиц Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., К.Д.А., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. опровергается следующим.
Судебные повестки с указанием даты судебного разбирательства на <...> направлялись указанным третьим лицам заказными письмами, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказные письма на имя Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. <...> возвращены отправителю в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с отметкой "истек срок хранения" (л. д. <...>). В отношении К.Д.А. в суд было направлено уведомление о вручении (л. д. <...>). Заказные письма направлялись судом по адресам, указанным в исковом заявлении, которые согласно вводной части апелляционной жалобы не изменились <...>.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
К.М.В., как представитель указанных лиц, обладающий объемом процессуальных полномочий, также о времени и месте судебного заседания была извещена, о чем свидетельствует адресованное ею суду первой инстанции ходатайство об отложении дела до вступления в силу решения по другому делу, рассмотренное и отклоненное судом.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело при установленной явке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.В., третьих лиц К.Д.А., Г.П.Л., Г.И.А., П.В.Г., М.Ф.М., О.Г.И., Х.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)