Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, что неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания задолженности в принудительном порядке, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года, которым взыскано с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Указали, что ответчик, проживая в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составил за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года составил <...> руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанную сумму задолженности, истец, в соответствии с договорами уступки права требования (цессии), с договором на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, агентского договора, просит взыскать с Н. в свою пользу, кроме этого просит взыскать с нее проценты (пени) на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме <...> руб., представляя соответствующий расчет, а также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суде искового заявления в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение суда. В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что по указанному адресу не проживает с 2010 года т.к. дом признан непригодным к проживанию, проживает с детьми по другому адресу, у родителей, где и оплачивает коммунальные услуги.
Истец, ответчик, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Н. является нанимателем квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>. Обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает ответчик за период с 2010 года по 2014 год осуществляли ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ООО "Управляющая компания "Дом".
В соответствии с агентским договором N <...> от 20.11.2012 года, заключенным между ООО "Теплосеть" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Агент принял на себя обязательства по формированию и ведению базы данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за коммунальные услуги и учете сумм поступивших платежей, прием оплаты, работа с потребителями по дебиторской задолженности.
Между ООО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ООО "Управляющая компания "Дом" были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми к ООО "Теплосеть" перешло право требования задолженности, за поставку тепловой энергии, образовавшейся у должников.
Об уступке права требования Н. была уведомлена ООО "Теплосеть" письменно, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.
Тарифы за потребление тепловой и электрической энергии рассчитаны в соответствии с постановлением главы г. Кунгура от 31.01.2008 года, постановлением главы г. Кунгура от 29.12.2007 года, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 года, от 20.12.2012 года, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.
Размер задолженности Н. за жилищно-коммунальные услуги составил <...> руб., что подтверждено реестром дебиторской задолженности, представленной цедентом ООО "УК "Гарант Комфорта", сведениями, представленными цедентом ООО "УК Дом", справкой ООО "Теплосеть" N 29 от 25.06.2014 года, счет-квитанциями по оплате поставки тепловой энергии, горячей воды, (л.д. 11-13, 22-24, 28-30, 47-64).
Предоставление услуги по отоплению данного жилого помещения и установленный размер данной задолженности ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению, подогреву воды в квартиру ответчика истцом оказаны, однако их оплата в спорный период ответчиком не производилась, данная обязанность надлежащим образом не исполняется.
Объективные доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулировались действовавшими в период возникновения правоотношений между сторонами по настоящему делу Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно ст. 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ). За расторжением договора подачи тепловой энергии или о прекращении подачи горячей воды ответчица к истцу не обращалась. Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Теплосеть", суд пришел к выводу о том, что с Н. в пользу истца за потребленное горячее водоснабжение, тепловую энергию подлежит взысканию <...> руб за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года, а также пеня предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...> руб
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным. Представленный истцом в суд расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за потребленное горячее водоснабжение, пени, судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным.
Ответчик не представила в суды первой и апелляционной инстанций свой расчет сумм, обосновывающий возражение против настоящего иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возражения против настоящего иска и обосновывающие доводы настоящей апелляционной жалобы и такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в правильности расчета сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что она не проживала в кв. <...> в дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, что данный дом согласно заключению N 114 от 13.10.2010 года признан аварийным и подлежащим сносу, не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом N <...> по ул. <...> г. Кунгура после обследования, расселен не был, жильцы проживают в некоторых квартирах дома до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец не мог отключить теплоснабжение данного дома до момента его расселения. В квартире занимаемой ответчиком факт демонтажа труб отопления не установлен.
Факт проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу кв. <...> в дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре подтвержден регистрацией ответчика в указанном жилом помещении, договором на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения от 01.10.2012 года заключенный между ООО "Теплосеть" и ответчиком заключенным 01.10.2012 года между истцом и ответчиком (л.д. 31-33), а также материалами гражданского дела N 2-1676/2013 года, которое было рассмотрено Кунгурским городским судом Пермского края. В администрацию г. Кунгура с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения расположенного по адресу кв. <...> в дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре ответчик также не обращалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно проверив обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска. Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2588
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, что неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания задолженности в принудительном порядке, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2588
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года, которым взыскано с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Указали, что ответчик, проживая в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составил за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года составил <...> руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанную сумму задолженности, истец, в соответствии с договорами уступки права требования (цессии), с договором на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, агентского договора, просит взыскать с Н. в свою пользу, кроме этого просит взыскать с нее проценты (пени) на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме <...> руб., представляя соответствующий расчет, а также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суде искового заявления в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение суда. В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что по указанному адресу не проживает с 2010 года т.к. дом признан непригодным к проживанию, проживает с детьми по другому адресу, у родителей, где и оплачивает коммунальные услуги.
Истец, ответчик, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Н. является нанимателем квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>. Обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает ответчик за период с 2010 года по 2014 год осуществляли ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ООО "Управляющая компания "Дом".
В соответствии с агентским договором N <...> от 20.11.2012 года, заключенным между ООО "Теплосеть" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Агент принял на себя обязательства по формированию и ведению базы данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за коммунальные услуги и учете сумм поступивших платежей, прием оплаты, работа с потребителями по дебиторской задолженности.
Между ООО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ООО "Управляющая компания "Дом" были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми к ООО "Теплосеть" перешло право требования задолженности, за поставку тепловой энергии, образовавшейся у должников.
Об уступке права требования Н. была уведомлена ООО "Теплосеть" письменно, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.
Тарифы за потребление тепловой и электрической энергии рассчитаны в соответствии с постановлением главы г. Кунгура от 31.01.2008 года, постановлением главы г. Кунгура от 29.12.2007 года, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 года, от 20.12.2012 года, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.
Размер задолженности Н. за жилищно-коммунальные услуги составил <...> руб., что подтверждено реестром дебиторской задолженности, представленной цедентом ООО "УК "Гарант Комфорта", сведениями, представленными цедентом ООО "УК Дом", справкой ООО "Теплосеть" N 29 от 25.06.2014 года, счет-квитанциями по оплате поставки тепловой энергии, горячей воды, (л.д. 11-13, 22-24, 28-30, 47-64).
Предоставление услуги по отоплению данного жилого помещения и установленный размер данной задолженности ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению, подогреву воды в квартиру ответчика истцом оказаны, однако их оплата в спорный период ответчиком не производилась, данная обязанность надлежащим образом не исполняется.
Объективные доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулировались действовавшими в период возникновения правоотношений между сторонами по настоящему делу Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно ст. 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ). За расторжением договора подачи тепловой энергии или о прекращении подачи горячей воды ответчица к истцу не обращалась. Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Теплосеть", суд пришел к выводу о том, что с Н. в пользу истца за потребленное горячее водоснабжение, тепловую энергию подлежит взысканию <...> руб за период с 01.10.2010 года по 30.04.2014 года, а также пеня предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...> руб
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным. Представленный истцом в суд расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за потребленное горячее водоснабжение, пени, судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным.
Ответчик не представила в суды первой и апелляционной инстанций свой расчет сумм, обосновывающий возражение против настоящего иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возражения против настоящего иска и обосновывающие доводы настоящей апелляционной жалобы и такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в правильности расчета сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что она не проживала в кв. <...> в дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре, что данный дом согласно заключению N 114 от 13.10.2010 года признан аварийным и подлежащим сносу, не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом N <...> по ул. <...> г. Кунгура после обследования, расселен не был, жильцы проживают в некоторых квартирах дома до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец не мог отключить теплоснабжение данного дома до момента его расселения. В квартире занимаемой ответчиком факт демонтажа труб отопления не установлен.
Факт проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу кв. <...> в дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре подтвержден регистрацией ответчика в указанном жилом помещении, договором на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения от 01.10.2012 года заключенный между ООО "Теплосеть" и ответчиком заключенным 01.10.2012 года между истцом и ответчиком (л.д. 31-33), а также материалами гражданского дела N 2-1676/2013 года, которое было рассмотрено Кунгурским городским судом Пермского края. В администрацию г. Кунгура с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения расположенного по адресу кв. <...> в дома N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре ответчик также не обращалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно проверив обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска. Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)