Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира истца признана ветхим жильем и подлежащим сносу. Ответчиком отказано в предоставлении жилья взамен ветхого, поскольку истец, унаследовав имущество, не унаследовал право на получение компенсации при сносе имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Филонова В.Н.
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, об обязании выделения равноценного жилья взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или социальной выплаты, по апелляционной жалобе Ц.Л. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Ц.Л. обратился с иском к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании выделения равноценного жилья взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или социальной выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что с 1946 года проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и был зарегистрирован в ней. Собственником квартиры являлась мать истца Ц.Е. 10.07.2010 он вступил в наследство по завещанию на имущество его матери Ц.Е. Наследство состоит из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.02.2011 ему было выдано свидетельство на право собственности на указанное недвижимое имущество.
Данное имущество признано ветхим и подлежащим сносу. Узнав об этом, он обратился в Администрацию г. Новошахтинска, как собственник, с просьбой о выделении равноценного жилья или определении выкупной цены указанного имущества в порядке ст. 32 ЖК РФ. Получив устный отказ, он обратился с письменным обращением 02.06.2011. На что 10.06.2011 ему был выдан письменный ответ за подписью первого заместителя Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.С. В данном письме было указано, что унаследовав имущество, он не унаследовал право на получение компенсации при сносе имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Таким образом, истец указал, что нарушено его право на обеспечение жильем взамен сносимого ветхого, как лица, проживающего в жилом помещении, так как он не был включен в списки граждан, подлежащих переселению наряду со своей матерью. Кроме того, нарушено его право на предоставление жилья взамен аварийного, как собственника помещения, поскольку дом включен в программу переселения из ветхого жилья и пройти процедуру признания дома аварийным со всеми вытекающими последствиями в настоящее время не представляется возможным
Поскольку мать исключена из списков в связи со смертью, а истец не был в них включен, он в настоящее время лишен возможности защитить как свои жилищные права, так и право собственности.
Положение о порядке оказания содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 05.02.2013 N 403 регулирует отношения, возникающие в ходе оказания содействия гражданам в переселении из жилья, ставшего ветхим в результате ведения горных работ ликвидированными угольными шахтами и непригодным для проживания по критериям безопасности в городе Новошахтинске. Данное Положение размещено на общедоступном ресурсе - сайте Администрации г. Новошахтинска. Там же размещены списки жилых домов, признанных ветхими в результате ведения горных работ, включенные в проекты ликвидации ОАО Ростовуголь, в которых указан его дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Положением данное жилье определено под снос. Находится в нем, пользоваться им стало опасно для жизни. Истец отмечает, что он фактически проживал в указанном жилом помещении до момента смерти матери, и потом пока было возможно. Его мать для собеседования никуда не вызывалась, к нему, как к сыну, фактически проживавшему с матерью, для проведения собеседования, предоставления соответствующих документов, не обращались.
По мнению апеллянта, в Положении не указано, что участниками данной социальной программы могут являться только граждане, зарегистрированные по месту жительства. Однако указано в качестве основного документа свидетельство о праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выделить ему равноценное жилье взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или соответствующую социальную выплату для приобретения равноценного жилья в порядке, предусмотренном Положением о порядке оказания содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 05.02.2013 N 403.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Ц.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и считает, что обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела, является то, что истец фактически проживал в жилом помещении, признанным ветхим, что подтверждается представленными в суд квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей. В жалобе также отмечается, что истец является собственником данного недвижимого имущества, но он не может реализовать свое право на проживание в нем, поскольку жилое помещение признано фактически непригодным для проживания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Ц.Л., его представителя С.А.С., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Б.В. поддержавшего позицию, изложенную в возражении на поданную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 28.02.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2010 после смерти своей матери, Ц.Е. (л.д. 6 - копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, л.д. 7 - копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 22 - выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).
Ц.Е. до момента смерти 20.08.2008 г., состояла в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой "Западная-Капитальная" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденных приказом Росэнерго ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и была исключена из этого списка протоколом АЯ-408пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью, что подтверждается выпиской из этого списка.
Истец в список включен не был и не значится в нем по настоящее время.
Судом также установлено, что на момент ликвидации шахты "Западная-Капитальная" ОАО "Ростовуголь" (2002 год) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ц.Л. зарегистрирован не был, его местом регистрации с 24.05.2000 является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, суд указал, что данная выплата является мерой социальной поддержки, компенсационной выплатой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, следовательно не наследуется. Более того, нормы закона, регулирующие вопросы переселения проживающих граждан в ветхом жилом фонде, не распространяют свое действие на собственников жилого помещения, которые не были зарегистрированы в ветхом жилье на момент составления списков граждан, подлежащих переселению.
Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает Ц.Л. возможности защитить свои имущественные права, как собственника вышеуказанной квартиры, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в данном случае они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исключают возможность защиты конституционного права истца на жилище и права собственности.
Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд посчитал, что поскольку истец на момент ликвидации вышеуказанной шахты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в квартире относящейся к ветхому жилому фонду не был, и имел право на проживание в ином жилом помещении, то он не имеет права на получение социальных гарантий, предусмотренных Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840.
Из материалов дела усматривается, что истец на момент ликвидации вышеуказанной шахты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован не был, однако проживал в ней вместе со своей матерью, являясь членом ее семьи.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не разрешает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.
Таким образом, в целях правильного разрешения спора необходимо установить действительно ли лицо, претендующее на получение социальных выплат фактически проживало в указанной квартире. Судом неверно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и пояснивших, что Ц.Л. проживал до смерти своей матери в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исследовав представленные по делу доказательства, приняв во внимание показания четырех свидетелей и объяснения самого истца, судебная коллегия считает доказанным факт проживания Ц.Л. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти матери указанная квартира перешла в собственность к истцу в порядке наследования. При этом мать истца в связи со смертью из списков граждан, подлежащих переселению, была исключена, а иных лиц, проживающих в данной квартире и включенных в списки, не имеется.
Следовательно возникла ситуация, когда истец, став собственником данной квартиры в порядке наследования после лица, включенного в списки, являясь членом семьи этого лица, и проживая в квартире с 1946 года, лишен возможности как получить социальную выплату, так и требовать предоставления ему равноценного жилья в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, поскольку данная квартира признана жильем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, что в настоящее время исключает возможность применения пор заявлению истца порядка обеспечения жильем, связанного с признанием дома аварийным.
Помимо этого, коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в настоящее время истец лишен возможности оспаривать факт невключения его в списки граждан, подлежащих переселению и может лишь ставить вопрос о предоставлении ему социальной выплаты наряду с иными лицами, проживавшими с ним в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах доводы о том, что за истцом зарегистрировано иное жилое помещение не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт наличия данного помещения, количество проживающих в нем лиц, так и то обстоятельство, что иная квартира в настоящее время пригодна для проживания, а потому вывод суда о том, что у истца отсутствует нуждаемость непосредственно в жилом помещении не подтвержден доказательствами, которые судом могут быть признаны допустимыми и достоверными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение социальных гарантий, предусмотренных Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Ц.Л.
С учетом заявленных истцом требований, исходя из Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении социальной выплаты, поскольку выделение равноценного жилья взамен признанного ветхим и непригодным для проживания в рамках данной программы не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц.Л. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области предоставить Ц.Л. социальную выплату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14217/2014
Требование: Об обязании выделить равноценное жилье взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или социальную выплату.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира истца признана ветхим жильем и подлежащим сносу. Ответчиком отказано в предоставлении жилья взамен ветхого, поскольку истец, унаследовав имущество, не унаследовал право на получение компенсации при сносе имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-14217/2014
Судья Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Филонова В.Н.
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, об обязании выделения равноценного жилья взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или социальной выплаты, по апелляционной жалобе Ц.Л. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Ц.Л. обратился с иском к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании выделения равноценного жилья взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или социальной выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что с 1946 года проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и был зарегистрирован в ней. Собственником квартиры являлась мать истца Ц.Е. 10.07.2010 он вступил в наследство по завещанию на имущество его матери Ц.Е. Наследство состоит из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.02.2011 ему было выдано свидетельство на право собственности на указанное недвижимое имущество.
Данное имущество признано ветхим и подлежащим сносу. Узнав об этом, он обратился в Администрацию г. Новошахтинска, как собственник, с просьбой о выделении равноценного жилья или определении выкупной цены указанного имущества в порядке ст. 32 ЖК РФ. Получив устный отказ, он обратился с письменным обращением 02.06.2011. На что 10.06.2011 ему был выдан письменный ответ за подписью первого заместителя Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.С. В данном письме было указано, что унаследовав имущество, он не унаследовал право на получение компенсации при сносе имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Таким образом, истец указал, что нарушено его право на обеспечение жильем взамен сносимого ветхого, как лица, проживающего в жилом помещении, так как он не был включен в списки граждан, подлежащих переселению наряду со своей матерью. Кроме того, нарушено его право на предоставление жилья взамен аварийного, как собственника помещения, поскольку дом включен в программу переселения из ветхого жилья и пройти процедуру признания дома аварийным со всеми вытекающими последствиями в настоящее время не представляется возможным
Поскольку мать исключена из списков в связи со смертью, а истец не был в них включен, он в настоящее время лишен возможности защитить как свои жилищные права, так и право собственности.
Положение о порядке оказания содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 05.02.2013 N 403 регулирует отношения, возникающие в ходе оказания содействия гражданам в переселении из жилья, ставшего ветхим в результате ведения горных работ ликвидированными угольными шахтами и непригодным для проживания по критериям безопасности в городе Новошахтинске. Данное Положение размещено на общедоступном ресурсе - сайте Администрации г. Новошахтинска. Там же размещены списки жилых домов, признанных ветхими в результате ведения горных работ, включенные в проекты ликвидации ОАО Ростовуголь, в которых указан его дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Положением данное жилье определено под снос. Находится в нем, пользоваться им стало опасно для жизни. Истец отмечает, что он фактически проживал в указанном жилом помещении до момента смерти матери, и потом пока было возможно. Его мать для собеседования никуда не вызывалась, к нему, как к сыну, фактически проживавшему с матерью, для проведения собеседования, предоставления соответствующих документов, не обращались.
По мнению апеллянта, в Положении не указано, что участниками данной социальной программы могут являться только граждане, зарегистрированные по месту жительства. Однако указано в качестве основного документа свидетельство о праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выделить ему равноценное жилье взамен признанного ветхим и непригодным для проживания или соответствующую социальную выплату для приобретения равноценного жилья в порядке, предусмотренном Положением о порядке оказания содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 05.02.2013 N 403.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Ц.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и считает, что обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела, является то, что истец фактически проживал в жилом помещении, признанным ветхим, что подтверждается представленными в суд квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей. В жалобе также отмечается, что истец является собственником данного недвижимого имущества, но он не может реализовать свое право на проживание в нем, поскольку жилое помещение признано фактически непригодным для проживания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Ц.Л., его представителя С.А.С., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Б.В. поддержавшего позицию, изложенную в возражении на поданную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 28.02.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2010 после смерти своей матери, Ц.Е. (л.д. 6 - копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, л.д. 7 - копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 22 - выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).
Ц.Е. до момента смерти 20.08.2008 г., состояла в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой "Западная-Капитальная" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденных приказом Росэнерго ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и была исключена из этого списка протоколом АЯ-408пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью, что подтверждается выпиской из этого списка.
Истец в список включен не был и не значится в нем по настоящее время.
Судом также установлено, что на момент ликвидации шахты "Западная-Капитальная" ОАО "Ростовуголь" (2002 год) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ц.Л. зарегистрирован не был, его местом регистрации с 24.05.2000 является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, суд указал, что данная выплата является мерой социальной поддержки, компенсационной выплатой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, следовательно не наследуется. Более того, нормы закона, регулирующие вопросы переселения проживающих граждан в ветхом жилом фонде, не распространяют свое действие на собственников жилого помещения, которые не были зарегистрированы в ветхом жилье на момент составления списков граждан, подлежащих переселению.
Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает Ц.Л. возможности защитить свои имущественные права, как собственника вышеуказанной квартиры, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в данном случае они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исключают возможность защиты конституционного права истца на жилище и права собственности.
Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд посчитал, что поскольку истец на момент ликвидации вышеуказанной шахты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в квартире относящейся к ветхому жилому фонду не был, и имел право на проживание в ином жилом помещении, то он не имеет права на получение социальных гарантий, предусмотренных Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840.
Из материалов дела усматривается, что истец на момент ликвидации вышеуказанной шахты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован не был, однако проживал в ней вместе со своей матерью, являясь членом ее семьи.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не разрешает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.
Таким образом, в целях правильного разрешения спора необходимо установить действительно ли лицо, претендующее на получение социальных выплат фактически проживало в указанной квартире. Судом неверно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и пояснивших, что Ц.Л. проживал до смерти своей матери в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исследовав представленные по делу доказательства, приняв во внимание показания четырех свидетелей и объяснения самого истца, судебная коллегия считает доказанным факт проживания Ц.Л. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти матери указанная квартира перешла в собственность к истцу в порядке наследования. При этом мать истца в связи со смертью из списков граждан, подлежащих переселению, была исключена, а иных лиц, проживающих в данной квартире и включенных в списки, не имеется.
Следовательно возникла ситуация, когда истец, став собственником данной квартиры в порядке наследования после лица, включенного в списки, являясь членом семьи этого лица, и проживая в квартире с 1946 года, лишен возможности как получить социальную выплату, так и требовать предоставления ему равноценного жилья в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, поскольку данная квартира признана жильем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, что в настоящее время исключает возможность применения пор заявлению истца порядка обеспечения жильем, связанного с признанием дома аварийным.
Помимо этого, коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в настоящее время истец лишен возможности оспаривать факт невключения его в списки граждан, подлежащих переселению и может лишь ставить вопрос о предоставлении ему социальной выплаты наряду с иными лицами, проживавшими с ним в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах доводы о том, что за истцом зарегистрировано иное жилое помещение не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт наличия данного помещения, количество проживающих в нем лиц, так и то обстоятельство, что иная квартира в настоящее время пригодна для проживания, а потому вывод суда о том, что у истца отсутствует нуждаемость непосредственно в жилом помещении не подтвержден доказательствами, которые судом могут быть признаны допустимыми и достоверными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение социальных гарантий, предусмотренных Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Ц.Л.
С учетом заявленных истцом требований, исходя из Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении социальной выплаты, поскольку выделение равноценного жилья взамен признанного ветхим и непригодным для проживания в рамках данной программы не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц.Л. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области предоставить Ц.Л. социальную выплату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)