Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Шепеля С.В. по доверенности от 24.04.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен), 3. Заплаткина А.Н. по доверенности от 26.12.2013, 4. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2014) товарищества собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50046/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ"
о взыскании 1 430 501 руб.,
3-и лица: 1. ЖК Санкт-Петербурга, 2. СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", 3. ООО "Билдинг", 4. администрация Петроградского района Санкт-Петербурга,
установил:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец 1, Администрация) и товарищество собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ" (далее - истец 2, ТСЖ "ТОПАЗ", ТСЖ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ") о взыскании 1 331 788 руб. и 98 713 руб. соответственно, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Жилищный комитет), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района" (далее - третье лицо 2, СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - третье лицо 3, ООО "Билдинг").
25.12.2013 в судебном заседании администрация Петроградского района Санкт-Петербурга заявила об отказе от иска полностью и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (том 3, л.д. 3).
Судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 1 331 788 руб. было прекращено, о чем вынесено определение от 25.12.2013.
ТСЖ "ТОПАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера исковых требований до 2857106,94 руб., из которых: 2 777 106,94 руб. стоимость ремонта кровли площадью 1 695 кв. м и 80 000 руб. стоимость разработки проекта ремонта (том 3, л.д. 3).
Уточнения исковых требований ТСЖ "ТОПАЗ" судом приняты.
Одновременно с этим истец 2 ходатайствовал о привлечении Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Петроградского района Санкт-Петербурга привлекается к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ "ТОПАЗ".
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное истолкование закона.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик не возражал против требований истцов ни по праву, ни по размеру, заявив при этом, что названные требования истцов должны быть предъявлены непосредственному исполнителю работ - ООО "Билдинг".
По мнению суда, одним из выводов эксперта является вывод о принципиальной невозможности определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, на основании чего суд делает вывод о том, что при определении взыскиваемой суммы могут рассматриваться только фактически понесенные убытки, которые истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.
ТСЖ указывает, что в материалах дела имеется принятая истцом за основу своих требований и никем не оспоренная экспертная оценка стоимости ремонтных работ, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - ООО "Свод").
Отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ "ТОПАЗ" лицами, участвующими в деле, не представлены.
Ответчик и третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
29.05.2014 в судебном заседании представитель ТСЖ "ТОПАЗ" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. В ходе судебного заседания представитель ТСЖ "ТОПАЗ" на вызове в судебное заседание эксперта не настаивал.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено не было, истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Заслушав правовые позиции сторон по настоящему спору, апелляционной суд в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцева Александра Анатольевича для дачи пояснений по заключению N 877/16 от 04.12.2013, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
19.06.2014 представители ответчика, третьих лиц 1, 2, 4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы по существу.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в судебное заседание явился эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцев Александр Анатольевич для дачи пояснений по заключению N 877/16 от 04.12.2013.
Эксперт Багрянцев Александр Анатольевич предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт Багрянцев Александр Анатольевич ответил на вопросы суда, представителей ТСЖ "ТОПАЗ" и ООО "Билдинг", дал пояснения по заключению N 877/16 от 04.12.2013.
Представитель истца повторно поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель третьего лица 2 против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное истцом ходатайство.
Истец настаивал на удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы показания эксперта Багрянцева Александра Анатольевича, а также явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.07.2009 товарищество собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N 158 "О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" заключили договор N 962/09-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N 962/09-К).
Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А (далее - объект) по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора).
Пунктом 1.2. названного договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 2), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
В пункте 2.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2009 согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента заключения главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитете) и заказчиком договора о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий). Период выполнения работ: 7 недель, но не позднее 01.12.2009.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2009 общая стоимость работ по договору составляет 1 591 355,60 руб., из которых 1 203 959,70 руб. оплачивается Жилищным комитетом из средств Государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ; 335 040 руб. оплачивается Жилищным комитетом из средств бюджета Санкт-Петербурга; 52 355,60 руб. обязался оплатить истец.
Согласно пункту 9.1. данного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Сторонами указанного договора была согласована смета по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А (приложение N 2 к договору N 962/09-К), содержащая в том числе, перечень работ по капитальному ремонту крыши, которая была проверена Жилищным комитетом.
К данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.07.2009, N 2 от 31.08.2009, N 3 от 22.10.2009.
Дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2009 к договору N 962/09-К, учитывая необходимость внесения изменений в сметную документацию в части объемов работ на основании акта от 22.10.2209 N 1 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) изложить приложение N 2 к настоящему договору в редакции согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению "Уточненная смета". При этом стороны подтверждают, что сметная стоимость по видам работ и общая стоимость по договору изменению не подлежат.
В материалах дела имеется акт N 1 от 22.10.2009, который содержит данные по измененным объемам работ. В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 22.10.2009 содержится уточненная счета не выполнение работ по ремонту крыши по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А.
24.07.2009 между ТСЖ "ТОПАЗ" и ГУЖА Петроградского района заключен договор N 962/09-К-ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора. 31.08.2009 к названному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.
В материалы дела представлен договор N ФКР-098 от 27.10.2009 о предоставлении субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (плательщик субсидий, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов") и ТСЖ "ТОПАЗ" на спорном объекте.
24.07.2009 между ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Билдинг" (подрядчик) заключен договора N 55/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта металлической кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А.
ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" работы по договору были выполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
29.10.2009 по платежным поручениям N 463 на сумму 1 203 959,70 руб. и N 468 на сумму 335 040,30 руб. денежные средства были переведены на открытый ТСЖ "ТОПАЗ" счет.
30.10.2009 по платежному поручению N 644 на сумму 1 511 787,82 руб., денежные средства переведены истцом на безотзывный покрытый аккредитив (без акцепта), получателем средств по которому был указан ответчик.
15.12.2009 был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту жилого дома истца.
27.01.2010 суммы субсидий были переведены с аккредитива на счет ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ".
Указанные обстоятельства не оспариваются.
ТСЖ указано, что в период с 24.12.2009 по 31.12.2009 были зафиксированы многочисленные протечки во всех 12-ти квартирах верхних этажей отремонтированного жилого дома. В актах от 11.01.2010 и от 12.01.2010, составленных по фактам протечек, указано, что их причиной является некачественно выполненный ответчиком ремонт крыши.
13.05.2011 ГУЖА Петроградского района направило ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки до 23.05.2011.
Гарантийный ремонт был выполнен ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" спустя 20 месяцев после первой массовой протечки.
15.09.2011 после окончания гарантийного ремонта, произошли новые протечки по той же причине, что зафиксировано в акте от 15.09.2011.
23.09.2011 ТСЖ "ТОПАЗ" письмом просило ГУЖА Петроградского района принять необходимые меры для качественного гарантийного ремонта крыши жилого дома.
05.10.2011 представителями ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "ТОПАЗ" был составлен акт визуального осмотра кровли отремонтированного дома, из которого следует, что при производстве капитального ремонта и гарантийного ремонта ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" не выполнило перечисленные в акте требования пунктов 2.45 и 2.46 СНиП 3.04.01-87 и типового проекта "Ленжилпроект" серии 1.160.2-КР-1 (альбом "Крыши") и допустил ряд других, перечисленных в акте, нарушений при производстве работ.
06.10.2011 ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга заявило претензию ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" исх. N 2911, в которой указывается на многочисленные нарушения ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" производства капитального и гарантийного ремонта и требование устранить выявленные нарушения, следствием которых являются постоянные протечки в квартирах жилого дома.
29.11.2011 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка качества выполнения капитального и гарантийного ремонта крыши, по результатам которой был составлен акт проверки, в котором подтверждаются факты некачественного капитального и гарантийного ремонта крыши, указывается на нарушения Ответчиком условий Государственного контракта по капитальному ремонту крыши, указываются многочисленные конкретные нарушения действующего законодательства при производстве Ответчиком капитального и гарантийного ремонта. В составленном по результатам проверки предписании Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала Истцу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обследование крыши на предмет качества проведенного капитального ремонта и по результатам обследования обратиться в суд по факту некачественного ремонта крыши.
23.01.2012 ООО "Лаборатория строительной экспертизы" выполнило обследование крыши и представило экспертное заключение, в котором отмечен ряд нарушений подрядчиком производства работ по капитальному ремонту крыши. В заключении эксперта рекомендовано разработать проект приведения конструкций кровли в соответствие с требованиями строительных норм, выполнить замену конструкции покрытия кровли на всей площади, выполнить компенсационные мероприятия по приведению деревянных конструкций стропильной системы здания в соответствие с требованиями строительных норм.
На момент обращения ТСЖ "ТОПАЗ" с настоящим иском в суд отсутствуют доказательства того, что ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" приняло меры по гарантийному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец обратился в суд.
В заявлении от 25.12.2013 об отказе истца 1 от исковых требований, о привлечении истца 1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, об увеличении исковых требований истца 2 (том 3, л.д. 3), ТСЖ "ТОПАЗ" привело расчет уточненных исковых требований.
Истец 2 считает необходимым увеличить взыскиваемую им сумму до 2 857 106,94 руб., складывающуюся из стоимости ремонта (2.777.106, 94 руб.) и стоимости разработки проекта ремонта (80 000 руб.).
ТСЖ указан расчет стоимости ремонта:
а) заключение эксперта N 877/16 от 04.12.2013 содержит определенную экспертом площадь кровли - 1695 кв. м;
б) в материалах дела содержится выполненная 15.01.2013 ООО "Свод" локальная смета ремонтных работ крыши площадью 1814, кК кВ м на сумму 2 972 979 руб.;
в) стоимость ремонта кровли площадью 1695 кв. м определена как 2 972 979 руб. х 1695 кв. м / 1814,55 кв. м =2 777 106,94 руб.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 706, пункта 1 статьи 715, статьи 720, статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 754, статьи 755, статьи 12, статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и ответчиком договором N 962/09-К.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта N 877/16 от 04.12.2013, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, но о недоказанности иска по размеру, в связи с чем отказал ТСЖ "ТОПАЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика суд в целях всестороннего и полного рассмотрения спора определением от 05.04.2013 удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил ее проведение в ООО "Центр судебной экспертизы", поручив проведение экспертизы эксперту Багрянцеву Александру Анатольевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить площадь крыши, которая подвергалась ремонту по договору N 962/09-К от 24.07.2009. Соответствует ли данная площадь объемам работ, указанных в договоре (1 200 кв. м), уточненной смете (1 694 кв. м) или по результатам обследования технического состояния кровли здания (1 800 кв. м), что входило в предмет договора: ремонт крыши в целом или только ремонт кровли?
2. Соответствует ли техническое состояние кровли после проведения капитального и гарантийного ремонтов требованиям строительных нормативов, а также условиями заключенного договора?
3. Соответствует ли качество выполненных ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" работ по капитальному ремонту кровли площадью 1 694 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. А, Б (далее - объект), условиям договора N 962/09-К от 24.07.2009 (далее - договор), заключенному между ТСЖ "ТОПАЗ" и ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ"?
4. Имеются ли в кровле объекта дефекты? Если да, то какой они носят характер: строительные (в рамках работ, предусмотренных договором, указанных в разделе предмет договора), либо иного характера, в том числе, эксплуатационного? Являются ли данные дефекты явными (установленными при обычном способе приемки работ) либо скрытые? Возможно ли появление данных дефектов в ходе эксплуатации кровли?
5. Являются ли данные дефекты устранимыми, либо требуют полной переделки выполненных работ с учетом условий и в рамках договора?
6. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, либо полная стоимость приведения технического состояния кровли в размере 1 694 кв. м в соответствие с требованиями строительных нормативов и с учетом условий заключенного договора в ценах на момент выполнения работ и на момент проведения экспертизы?
7. Изменилась бы стоимость работ в рамках договора, а также при проведении работ по приведению технического состояния кровли в соответствии с требованиями строительных нормативов и с учетом условий заключенного договора, если бы было отражено, что объект является объектом культурного наследия в соответствии с приказом КГИО Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2001 N 15?
Определением суда от 05.04.2013 производство по делу было приостановлено для производства экспертизы по делу в ООО "Центр судебной экспертизы". Срок производства экспертизы установлен до 10.06.2013.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 877/16 от 04.12.2013.
Согласно представленному ООО "Центр судебной экспертизы" заключению, эксперт пришел к следующим выводам:
1) Площадь кровли зданий, подвергшаяся ремонту, составила 1695 кв. м. Площадь в размере 1695 кв. м соответствует объемам работ, указанным в уточненной смете (1694 кв. м). В предмет договора входил ремонт крыши.
2) Техническое состояние кровли после проведения капитального и гарантийного ремонтов не соответствует требованиям строительных нормативов, а также условиям заключенного договора.
3) Качество выполненных ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" работ по капитальному ремонту кровли площадью 1694 кв. м не соответствует условиям договора от 24.07.2009.
4) В кровле имеются дефекты. Дефекты являются строительными (в рамках работ, предусмотренных договором, указанных в разделе предмет договора), иного характера, в том числе, эксплуатационного (перечень соответствующих дефектов приведен в исследовании по вопросу). Данные дефекты являются явными (установленными при обычном способе приемки работ). Появление вышеуказанных дефектов невозможно в ходе эксплуатации кровли, кроме дефектов эксплуатационного характера.
5) Данные дефекты требуют полной переделки выполненных работ с учетом условий и в рамках договора.
6) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, по мнению эксперта, не представляется возможным.
7) В случае указания на то, что объект является объектом культурного наследия, изменило бы стоимость работ в рамках договора.
Из указанного заключения эксперта следует, что характер нарушений при производстве капитального ремонта крыши таков, что требуется полная замена конструкции покрытия кровли на всей площади. Кроме этого, требуется выполнить компенсационные мероприятия по приведению деревянных конструкций стропильной системы здания в соответствие с требованиями строительных норм.
Указывая при ответе на 6 вопрос, поставленный судом, что определить стоимость устранения недостатков выполненных работ не представляется возможным, эксперт обращает внимание на то, что со ссылками на соответствующие нормативные требования, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий должна предусматривать: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по замене конструкций, другим аналогичным работам.
В исследовании по пятому вопросу установлено, что выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши зданий требуют полной переделки выполненных работ с учетом условий и в рамках договора.
Для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ и приведения кровли в соответствие с техническими нормативами требуется: в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) (8) выполнить техническое обследование крыши здания с определением состава и объемов требуемых работ; выполнить силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, по результатам технического обследования проект на демонтажные работы существующего кровельного покрытия и проект на устройство крыши здания (в том числе кровельного покрытия) дома с соответствующим расчетом на термическое сопротивление теплопередачи и нагрузок на конструктивные элементы крыши, отвечающим требованиям нормативной документации, действующей на настоящий момент времени, на основании проекта на устройство крыши здания выполнить смету на производство работ по капитальному ремонту крыши здания лит. А дома 27 по Каменноостровскому пр. г. Санкт-Петербурга.
19.06.2014 в судебном заседании апелляционного суда эксперт Багрянцев А.А., отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы пояснил, что в своем экспертном заключении он разграничил понятия "кровля" и "крыша". Из договора усматривается, что договор был заключен на проведение капитального, а не текущего ремонта крыши. Также эксперт пояснил, что для составления сметы должно было быть проведено обследование здания, которое проведено не было. По вопросу о том, возможно ли составление сметы на основании только наименования работ, эксперт пояснил, что возможно. По вопросу о том, проводилась ли сверка первоначальной сметы и сметы ООО "Свод", эксперт пояснил, что не указанная сверка не проводилась.
Кроме того, из пояснений эксперта следует, что поскольку в результате проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши зданий требуют полной переделки выполненных работ, устранение только дефектов кровли без проведения соответствующего технического обследования крыши, без составления необходимых расчетов на термическое сопротивление теплопередачи и нагрузок на конструктивные элементы крыши, отвечающим требованиям нормативной документации, не обеспечит необходимой степени безопасности строительной конструкции крыши.
На вопрос апелляционной суда представитель истца подтвердил, что в сумму исковых требований на основании локальной сметы, составленной ООО "Свод" включена только стоимость работ по замене кровельного покрытия, а не по повторному ремонту всей крыши многоквартирного дома.
Выслушав и оценив пояснения эксперта, представителя истца, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они заявлены в настоящем деле, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. При этом в силу пункта 14.2) указанной статьи капитальный ремонт объектов капитального строительства предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктами 7) и 8) статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.
В силу положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов.
На основании пункта 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 9 указанной статьи эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктами 2) и 4) статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В данном случае ТСЖ "ТОПАЗ" заявлены исковые требования о взыскании стоимости ремонта только по замене кровельного покрытия, а не по повторному ремонту всей крыши многоквартирного дома.
Вместе с тем из материалов дела, из заключения эксперта N 877/16 от 04.12.2013, из пояснений эксперта Багрянцева Александра Анатольевича, данных апелляционному суду, следует, что выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного жилого дома требуют полной переделки выполненных работ. Устранение только дефектов кровли без проведения соответствующего технического обследования крыши, без составления необходимых расчетов на термическое сопротивление теплопередачи и нагрузок на конструктивные элементы крыши, отвечающим требованиям нормативной документации, не обеспечит необходимой степени безопасности строительной конструкции крыши.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требованиям к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в силу чего исковые требования ТСЖ "ТОПАЗ" удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50046/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А56-50046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Шепеля С.В. по доверенности от 24.04.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен), 3. Заплаткина А.Н. по доверенности от 26.12.2013, 4. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2014) товарищества собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50046/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ"
о взыскании 1 430 501 руб.,
3-и лица: 1. ЖК Санкт-Петербурга, 2. СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", 3. ООО "Билдинг", 4. администрация Петроградского района Санкт-Петербурга,
установил:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец 1, Администрация) и товарищество собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ" (далее - истец 2, ТСЖ "ТОПАЗ", ТСЖ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ") о взыскании 1 331 788 руб. и 98 713 руб. соответственно, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Жилищный комитет), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района" (далее - третье лицо 2, СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - третье лицо 3, ООО "Билдинг").
25.12.2013 в судебном заседании администрация Петроградского района Санкт-Петербурга заявила об отказе от иска полностью и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (том 3, л.д. 3).
Судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 1 331 788 руб. было прекращено, о чем вынесено определение от 25.12.2013.
ТСЖ "ТОПАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера исковых требований до 2857106,94 руб., из которых: 2 777 106,94 руб. стоимость ремонта кровли площадью 1 695 кв. м и 80 000 руб. стоимость разработки проекта ремонта (том 3, л.д. 3).
Уточнения исковых требований ТСЖ "ТОПАЗ" судом приняты.
Одновременно с этим истец 2 ходатайствовал о привлечении Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Петроградского района Санкт-Петербурга привлекается к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ "ТОПАЗ".
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное истолкование закона.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик не возражал против требований истцов ни по праву, ни по размеру, заявив при этом, что названные требования истцов должны быть предъявлены непосредственному исполнителю работ - ООО "Билдинг".
По мнению суда, одним из выводов эксперта является вывод о принципиальной невозможности определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, на основании чего суд делает вывод о том, что при определении взыскиваемой суммы могут рассматриваться только фактически понесенные убытки, которые истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.
ТСЖ указывает, что в материалах дела имеется принятая истцом за основу своих требований и никем не оспоренная экспертная оценка стоимости ремонтных работ, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - ООО "Свод").
Отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ "ТОПАЗ" лицами, участвующими в деле, не представлены.
Ответчик и третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
29.05.2014 в судебном заседании представитель ТСЖ "ТОПАЗ" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. В ходе судебного заседания представитель ТСЖ "ТОПАЗ" на вызове в судебное заседание эксперта не настаивал.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено не было, истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Заслушав правовые позиции сторон по настоящему спору, апелляционной суд в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцева Александра Анатольевича для дачи пояснений по заключению N 877/16 от 04.12.2013, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
19.06.2014 представители ответчика, третьих лиц 1, 2, 4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы по существу.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в судебное заседание явился эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцев Александр Анатольевич для дачи пояснений по заключению N 877/16 от 04.12.2013.
Эксперт Багрянцев Александр Анатольевич предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт Багрянцев Александр Анатольевич ответил на вопросы суда, представителей ТСЖ "ТОПАЗ" и ООО "Билдинг", дал пояснения по заключению N 877/16 от 04.12.2013.
Представитель истца повторно поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель третьего лица 2 против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное истцом ходатайство.
Истец настаивал на удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы показания эксперта Багрянцева Александра Анатольевича, а также явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.07.2009 товарищество собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 "а" (кондоминиум) "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N 158 "О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" заключили договор N 962/09-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N 962/09-К).
Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А (далее - объект) по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора).
Пунктом 1.2. названного договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 2), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
В пункте 2.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2009 согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента заключения главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитете) и заказчиком договора о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий). Период выполнения работ: 7 недель, но не позднее 01.12.2009.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2009 общая стоимость работ по договору составляет 1 591 355,60 руб., из которых 1 203 959,70 руб. оплачивается Жилищным комитетом из средств Государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ; 335 040 руб. оплачивается Жилищным комитетом из средств бюджета Санкт-Петербурга; 52 355,60 руб. обязался оплатить истец.
Согласно пункту 9.1. данного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Сторонами указанного договора была согласована смета по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А (приложение N 2 к договору N 962/09-К), содержащая в том числе, перечень работ по капитальному ремонту крыши, которая была проверена Жилищным комитетом.
К данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.07.2009, N 2 от 31.08.2009, N 3 от 22.10.2009.
Дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2009 к договору N 962/09-К, учитывая необходимость внесения изменений в сметную документацию в части объемов работ на основании акта от 22.10.2209 N 1 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) изложить приложение N 2 к настоящему договору в редакции согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению "Уточненная смета". При этом стороны подтверждают, что сметная стоимость по видам работ и общая стоимость по договору изменению не подлежат.
В материалах дела имеется акт N 1 от 22.10.2009, который содержит данные по измененным объемам работ. В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 22.10.2009 содержится уточненная счета не выполнение работ по ремонту крыши по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А.
24.07.2009 между ТСЖ "ТОПАЗ" и ГУЖА Петроградского района заключен договор N 962/09-К-ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора. 31.08.2009 к названному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.
В материалы дела представлен договор N ФКР-098 от 27.10.2009 о предоставлении субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (плательщик субсидий, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов") и ТСЖ "ТОПАЗ" на спорном объекте.
24.07.2009 между ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Билдинг" (подрядчик) заключен договора N 55/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта металлической кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 27, лит. А.
ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" работы по договору были выполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
29.10.2009 по платежным поручениям N 463 на сумму 1 203 959,70 руб. и N 468 на сумму 335 040,30 руб. денежные средства были переведены на открытый ТСЖ "ТОПАЗ" счет.
30.10.2009 по платежному поручению N 644 на сумму 1 511 787,82 руб., денежные средства переведены истцом на безотзывный покрытый аккредитив (без акцепта), получателем средств по которому был указан ответчик.
15.12.2009 был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту жилого дома истца.
27.01.2010 суммы субсидий были переведены с аккредитива на счет ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ".
Указанные обстоятельства не оспариваются.
ТСЖ указано, что в период с 24.12.2009 по 31.12.2009 были зафиксированы многочисленные протечки во всех 12-ти квартирах верхних этажей отремонтированного жилого дома. В актах от 11.01.2010 и от 12.01.2010, составленных по фактам протечек, указано, что их причиной является некачественно выполненный ответчиком ремонт крыши.
13.05.2011 ГУЖА Петроградского района направило ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки до 23.05.2011.
Гарантийный ремонт был выполнен ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" спустя 20 месяцев после первой массовой протечки.
15.09.2011 после окончания гарантийного ремонта, произошли новые протечки по той же причине, что зафиксировано в акте от 15.09.2011.
23.09.2011 ТСЖ "ТОПАЗ" письмом просило ГУЖА Петроградского района принять необходимые меры для качественного гарантийного ремонта крыши жилого дома.
05.10.2011 представителями ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "ТОПАЗ" был составлен акт визуального осмотра кровли отремонтированного дома, из которого следует, что при производстве капитального ремонта и гарантийного ремонта ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" не выполнило перечисленные в акте требования пунктов 2.45 и 2.46 СНиП 3.04.01-87 и типового проекта "Ленжилпроект" серии 1.160.2-КР-1 (альбом "Крыши") и допустил ряд других, перечисленных в акте, нарушений при производстве работ.
06.10.2011 ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга заявило претензию ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" исх. N 2911, в которой указывается на многочисленные нарушения ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" производства капитального и гарантийного ремонта и требование устранить выявленные нарушения, следствием которых являются постоянные протечки в квартирах жилого дома.
29.11.2011 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка качества выполнения капитального и гарантийного ремонта крыши, по результатам которой был составлен акт проверки, в котором подтверждаются факты некачественного капитального и гарантийного ремонта крыши, указывается на нарушения Ответчиком условий Государственного контракта по капитальному ремонту крыши, указываются многочисленные конкретные нарушения действующего законодательства при производстве Ответчиком капитального и гарантийного ремонта. В составленном по результатам проверки предписании Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала Истцу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обследование крыши на предмет качества проведенного капитального ремонта и по результатам обследования обратиться в суд по факту некачественного ремонта крыши.
23.01.2012 ООО "Лаборатория строительной экспертизы" выполнило обследование крыши и представило экспертное заключение, в котором отмечен ряд нарушений подрядчиком производства работ по капитальному ремонту крыши. В заключении эксперта рекомендовано разработать проект приведения конструкций кровли в соответствие с требованиями строительных норм, выполнить замену конструкции покрытия кровли на всей площади, выполнить компенсационные мероприятия по приведению деревянных конструкций стропильной системы здания в соответствие с требованиями строительных норм.
На момент обращения ТСЖ "ТОПАЗ" с настоящим иском в суд отсутствуют доказательства того, что ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" приняло меры по гарантийному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец обратился в суд.
В заявлении от 25.12.2013 об отказе истца 1 от исковых требований, о привлечении истца 1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, об увеличении исковых требований истца 2 (том 3, л.д. 3), ТСЖ "ТОПАЗ" привело расчет уточненных исковых требований.
Истец 2 считает необходимым увеличить взыскиваемую им сумму до 2 857 106,94 руб., складывающуюся из стоимости ремонта (2.777.106, 94 руб.) и стоимости разработки проекта ремонта (80 000 руб.).
ТСЖ указан расчет стоимости ремонта:
а) заключение эксперта N 877/16 от 04.12.2013 содержит определенную экспертом площадь кровли - 1695 кв. м;
б) в материалах дела содержится выполненная 15.01.2013 ООО "Свод" локальная смета ремонтных работ крыши площадью 1814, кК кВ м на сумму 2 972 979 руб.;
в) стоимость ремонта кровли площадью 1695 кв. м определена как 2 972 979 руб. х 1695 кв. м / 1814,55 кв. м =2 777 106,94 руб.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 706, пункта 1 статьи 715, статьи 720, статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 754, статьи 755, статьи 12, статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и ответчиком договором N 962/09-К.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта N 877/16 от 04.12.2013, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, но о недоказанности иска по размеру, в связи с чем отказал ТСЖ "ТОПАЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика суд в целях всестороннего и полного рассмотрения спора определением от 05.04.2013 удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил ее проведение в ООО "Центр судебной экспертизы", поручив проведение экспертизы эксперту Багрянцеву Александру Анатольевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить площадь крыши, которая подвергалась ремонту по договору N 962/09-К от 24.07.2009. Соответствует ли данная площадь объемам работ, указанных в договоре (1 200 кв. м), уточненной смете (1 694 кв. м) или по результатам обследования технического состояния кровли здания (1 800 кв. м), что входило в предмет договора: ремонт крыши в целом или только ремонт кровли?
2. Соответствует ли техническое состояние кровли после проведения капитального и гарантийного ремонтов требованиям строительных нормативов, а также условиями заключенного договора?
3. Соответствует ли качество выполненных ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" работ по капитальному ремонту кровли площадью 1 694 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. А, Б (далее - объект), условиям договора N 962/09-К от 24.07.2009 (далее - договор), заключенному между ТСЖ "ТОПАЗ" и ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ"?
4. Имеются ли в кровле объекта дефекты? Если да, то какой они носят характер: строительные (в рамках работ, предусмотренных договором, указанных в разделе предмет договора), либо иного характера, в том числе, эксплуатационного? Являются ли данные дефекты явными (установленными при обычном способе приемки работ) либо скрытые? Возможно ли появление данных дефектов в ходе эксплуатации кровли?
5. Являются ли данные дефекты устранимыми, либо требуют полной переделки выполненных работ с учетом условий и в рамках договора?
6. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, либо полная стоимость приведения технического состояния кровли в размере 1 694 кв. м в соответствие с требованиями строительных нормативов и с учетом условий заключенного договора в ценах на момент выполнения работ и на момент проведения экспертизы?
7. Изменилась бы стоимость работ в рамках договора, а также при проведении работ по приведению технического состояния кровли в соответствии с требованиями строительных нормативов и с учетом условий заключенного договора, если бы было отражено, что объект является объектом культурного наследия в соответствии с приказом КГИО Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2001 N 15?
Определением суда от 05.04.2013 производство по делу было приостановлено для производства экспертизы по делу в ООО "Центр судебной экспертизы". Срок производства экспертизы установлен до 10.06.2013.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 877/16 от 04.12.2013.
Согласно представленному ООО "Центр судебной экспертизы" заключению, эксперт пришел к следующим выводам:
1) Площадь кровли зданий, подвергшаяся ремонту, составила 1695 кв. м. Площадь в размере 1695 кв. м соответствует объемам работ, указанным в уточненной смете (1694 кв. м). В предмет договора входил ремонт крыши.
2) Техническое состояние кровли после проведения капитального и гарантийного ремонтов не соответствует требованиям строительных нормативов, а также условиям заключенного договора.
3) Качество выполненных ООО "БАЛТТЕХНОМОНТАЖ" работ по капитальному ремонту кровли площадью 1694 кв. м не соответствует условиям договора от 24.07.2009.
4) В кровле имеются дефекты. Дефекты являются строительными (в рамках работ, предусмотренных договором, указанных в разделе предмет договора), иного характера, в том числе, эксплуатационного (перечень соответствующих дефектов приведен в исследовании по вопросу). Данные дефекты являются явными (установленными при обычном способе приемки работ). Появление вышеуказанных дефектов невозможно в ходе эксплуатации кровли, кроме дефектов эксплуатационного характера.
5) Данные дефекты требуют полной переделки выполненных работ с учетом условий и в рамках договора.
6) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, по мнению эксперта, не представляется возможным.
7) В случае указания на то, что объект является объектом культурного наследия, изменило бы стоимость работ в рамках договора.
Из указанного заключения эксперта следует, что характер нарушений при производстве капитального ремонта крыши таков, что требуется полная замена конструкции покрытия кровли на всей площади. Кроме этого, требуется выполнить компенсационные мероприятия по приведению деревянных конструкций стропильной системы здания в соответствие с требованиями строительных норм.
Указывая при ответе на 6 вопрос, поставленный судом, что определить стоимость устранения недостатков выполненных работ не представляется возможным, эксперт обращает внимание на то, что со ссылками на соответствующие нормативные требования, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий должна предусматривать: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по замене конструкций, другим аналогичным работам.
В исследовании по пятому вопросу установлено, что выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши зданий требуют полной переделки выполненных работ с учетом условий и в рамках договора.
Для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ и приведения кровли в соответствие с техническими нормативами требуется: в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) (8) выполнить техническое обследование крыши здания с определением состава и объемов требуемых работ; выполнить силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, по результатам технического обследования проект на демонтажные работы существующего кровельного покрытия и проект на устройство крыши здания (в том числе кровельного покрытия) дома с соответствующим расчетом на термическое сопротивление теплопередачи и нагрузок на конструктивные элементы крыши, отвечающим требованиям нормативной документации, действующей на настоящий момент времени, на основании проекта на устройство крыши здания выполнить смету на производство работ по капитальному ремонту крыши здания лит. А дома 27 по Каменноостровскому пр. г. Санкт-Петербурга.
19.06.2014 в судебном заседании апелляционного суда эксперт Багрянцев А.А., отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы пояснил, что в своем экспертном заключении он разграничил понятия "кровля" и "крыша". Из договора усматривается, что договор был заключен на проведение капитального, а не текущего ремонта крыши. Также эксперт пояснил, что для составления сметы должно было быть проведено обследование здания, которое проведено не было. По вопросу о том, возможно ли составление сметы на основании только наименования работ, эксперт пояснил, что возможно. По вопросу о том, проводилась ли сверка первоначальной сметы и сметы ООО "Свод", эксперт пояснил, что не указанная сверка не проводилась.
Кроме того, из пояснений эксперта следует, что поскольку в результате проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши зданий требуют полной переделки выполненных работ, устранение только дефектов кровли без проведения соответствующего технического обследования крыши, без составления необходимых расчетов на термическое сопротивление теплопередачи и нагрузок на конструктивные элементы крыши, отвечающим требованиям нормативной документации, не обеспечит необходимой степени безопасности строительной конструкции крыши.
На вопрос апелляционной суда представитель истца подтвердил, что в сумму исковых требований на основании локальной сметы, составленной ООО "Свод" включена только стоимость работ по замене кровельного покрытия, а не по повторному ремонту всей крыши многоквартирного дома.
Выслушав и оценив пояснения эксперта, представителя истца, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они заявлены в настоящем деле, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. При этом в силу пункта 14.2) указанной статьи капитальный ремонт объектов капитального строительства предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктами 7) и 8) статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.
В силу положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов.
На основании пункта 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 9 указанной статьи эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктами 2) и 4) статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В данном случае ТСЖ "ТОПАЗ" заявлены исковые требования о взыскании стоимости ремонта только по замене кровельного покрытия, а не по повторному ремонту всей крыши многоквартирного дома.
Вместе с тем из материалов дела, из заключения эксперта N 877/16 от 04.12.2013, из пояснений эксперта Багрянцева Александра Анатольевича, данных апелляционному суду, следует, что выявленные дефекты по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного жилого дома требуют полной переделки выполненных работ. Устранение только дефектов кровли без проведения соответствующего технического обследования крыши, без составления необходимых расчетов на термическое сопротивление теплопередачи и нагрузок на конструктивные элементы крыши, отвечающим требованиям нормативной документации, не обеспечит необходимой степени безопасности строительной конструкции крыши.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требованиям к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в силу чего исковые требования ТСЖ "ТОПАЗ" удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-50046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)