Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25592/2014) ООО "УК Высокий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-4411/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "УК Высокий"
3-е лица: ИП Коровина Л.П., ИП Плотник О.П., ИП Коленова Е.А., ИП Новикова Н.А., ИП Черных А.В., ИП Кубарева Л.С., ИП Окружко Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Оленегорска, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Мурманский информационно-вычислительный центр"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Высокий" (ОГРН 1115108000402, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13; далее - компания, ответчик) 8 614 291 руб. 38 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2013 N 007V за поставленную тепловую энергию за период с июня 2012 года по апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коровина Л.П., ИП Плотник О.П., ИП Коленова Е.А., ИП Новикова Н.А., ИП Черных А.В., ИП Кубарева Л.С., ИП Окружко Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Оленегорска (далее - комитет), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Мурманский информационно-вычислительный центр" (далее - предприятие).
Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено то, что истцом при исполнении договора выставлялись счета на отпущенную тепловую энергию за период с 01.06.2012 по 30.11.2013. На основании данных счетов сторонами составлены акта сверки взаиморасчетов, которыми подтвержден фактический объем отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимость, которая за весь период составляет 68 542 311 руб. 29 коп. Поскольку исковые требования вытекают из обязательств ответчика по договору от 21.06.2013 N 007V, размер задолженности должен определяться по правилам, установленным договором, который является действующим и сторонами не оспорен. Кроме того, на источнике теплоты, принадлежащем обществу, установлен прибор учета отпускаемой в магистральную сеть тепловой энергии и горячей воды.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2013 N 007V (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию определен в разделе 10 договора.
В соответствии с пунктом 10.4 договора теплоснабжения окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Поставив абоненту тепловую энергию в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 68 542 311 руб. 29 коп.
Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной за период с июня 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии в сумме 8 614 291 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления компанией услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а в отношении домов, в которых установлены общедомовые счетчики, - исходя из показаний счетчиков.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями учета тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, определена на основании действующих тарифов.
Судом установлено, что исходные для расчетов данные по площадям жилого фонда и по численности населения, данные по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, положенные в основу расчетов, применены истцом из сведений, содержащихся в заявках ответчика на заключение договора, технических паспортов домов, а также скорректированы истцом в ходе судебного разбирательства с учетом замечаний ответчика.
Объемы потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение были скорректированы истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.
При расчете объема тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, истцом учтены положения подпункта "е" пункта 3 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124).
В уточненных расчетах истцом применен коэффициент периодичности платежа 0,75; норматив на подогрев 1 куб. м воды взят в размере - 0,0593.
Произведенный компанией расчет задолженности по оплате поставленной обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, а компанией не опровергнут.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет общества документально не опровергнут, контррасчет, а также иные доказательства отсутствия задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу компании задолженность по договору в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, ее следует взыскать с компании в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2013 по делу N А42-4411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Высоцкий" (ОГРН 1115108000402, место нахождения: Мурманская область, г. Оленегорск, нп. Высоцкий, ул. Сыромятникова, д. 13) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-25592/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4411/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А42-4411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25592/2014) ООО "УК Высокий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-4411/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "УК Высокий"
3-е лица: ИП Коровина Л.П., ИП Плотник О.П., ИП Коленова Е.А., ИП Новикова Н.А., ИП Черных А.В., ИП Кубарева Л.С., ИП Окружко Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Оленегорска, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Мурманский информационно-вычислительный центр"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Высокий" (ОГРН 1115108000402, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13; далее - компания, ответчик) 8 614 291 руб. 38 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2013 N 007V за поставленную тепловую энергию за период с июня 2012 года по апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коровина Л.П., ИП Плотник О.П., ИП Коленова Е.А., ИП Новикова Н.А., ИП Черных А.В., ИП Кубарева Л.С., ИП Окружко Н.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Оленегорска (далее - комитет), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Мурманский информационно-вычислительный центр" (далее - предприятие).
Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено то, что истцом при исполнении договора выставлялись счета на отпущенную тепловую энергию за период с 01.06.2012 по 30.11.2013. На основании данных счетов сторонами составлены акта сверки взаиморасчетов, которыми подтвержден фактический объем отпущенных коммунальных ресурсов и их стоимость, которая за весь период составляет 68 542 311 руб. 29 коп. Поскольку исковые требования вытекают из обязательств ответчика по договору от 21.06.2013 N 007V, размер задолженности должен определяться по правилам, установленным договором, который является действующим и сторонами не оспорен. Кроме того, на источнике теплоты, принадлежащем обществу, установлен прибор учета отпускаемой в магистральную сеть тепловой энергии и горячей воды.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2013 N 007V (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию определен в разделе 10 договора.
В соответствии с пунктом 10.4 договора теплоснабжения окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Поставив абоненту тепловую энергию в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 68 542 311 руб. 29 коп.
Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной за период с июня 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии в сумме 8 614 291 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления компанией услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а в отношении домов, в которых установлены общедомовые счетчики, - исходя из показаний счетчиков.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями учета тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, определена на основании действующих тарифов.
Судом установлено, что исходные для расчетов данные по площадям жилого фонда и по численности населения, данные по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, положенные в основу расчетов, применены истцом из сведений, содержащихся в заявках ответчика на заключение договора, технических паспортов домов, а также скорректированы истцом в ходе судебного разбирательства с учетом замечаний ответчика.
Объемы потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение были скорректированы истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.
При расчете объема тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, истцом учтены положения подпункта "е" пункта 3 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124).
В уточненных расчетах истцом применен коэффициент периодичности платежа 0,75; норматив на подогрев 1 куб. м воды взят в размере - 0,0593.
Произведенный компанией расчет задолженности по оплате поставленной обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, а компанией не опровергнут.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет общества документально не опровергнут, контррасчет, а также иные доказательства отсутствия задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу компании задолженность по договору в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, ее следует взыскать с компании в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2013 по делу N А42-4411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Высоцкий" (ОГРН 1115108000402, место нахождения: Мурманская область, г. Оленегорск, нп. Высоцкий, ул. Сыромятникова, д. 13) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)