Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, другим собственником в спорную квартиру вселены ответчики, истец в квартире не проживает, судом определен порядок пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по иску Ф.А.А. к Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже заграждений.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.А.А. обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в квартиру б/н в доме N ***в г. Челябинске, обязать Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н. не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, выселить данных лиц из комнаты N *** в комнату N *** указанной квартиры, обязать ответчиков произвести демонтаж заграждений между помещениями NN *** лит. А, NN 6 и 7 лит. А1.
Требования обосновал тем, что он является собственником 5\\6 долей в праве на жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***
Ответчику Ф.А.А. принадлежит 1\\6 доля в праве на указанное жилое помещение. Ф.Н.А. и Х.Ф.Н. вселены вторым сособственником без его согласия, ответчики препятствуют его вселению и пользованию квартирой. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска определен порядок пользования квартирой, согласно которому в его (истца) пользование переданы помещения NN 1, 5, 6, 7, в пользование второго собственника (ответчика) - помещение N 2, в совместное пользование переданы помещения NN 3, 4. Однако, в нарушение установленного порядка, ответчики занимают комнату N 1, а между помещениями NN *** лит. А, NN 6 и 7 лит. А1 заложили проемы без согласования с ним (истцом).
Истец Ф.А.А. и его представитель П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчики Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н., представитель третьего лица - администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А.А., вселил его в квартиру б/н дома N *** в г. Челябинске, обязал Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.А. не чинить Ф.А.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о выселении из Ф.Н.А. и Х.Ф.Н. из комнаты N ***, закрепленной за ним в пользование по решению суда. Указывает, что факт проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден материалами дела, что участниками общей долевой собственности ответчики не являются, что его согласия на вселение второй сособственник не спрашивал. Также он не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения ответчиками перепланировки в квартире. Считает, что данный факт установлен решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.03.2013 г, поэтажными планами квартиры от 2003 г, от 2007 г и кадастровым паспортом квартиры от 25.09.2013 г. Указывает, что из решения суда непонятно на какую именно площадь он может вселиться, поскольку комнату площадью 15,8 кв. м занимает Ф.Н.А. с мужем, в выселении которых суд отказал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Ф.А.А. и Ф.А.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры б/н дома N ***в г. Челябинске, что подтверждается материалами дела. Ф.А.А. принадлежит 5\\6 доли в указанной квартире, Ф.А.А. соответственно 1\\6 доли.
Согласно адресной справке и домой книге в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Ф.А.А. - с 08.08.2007 г., Ф.А.А. - с 09.08.2000 г.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2011 года определен следующий порядок пользования квартирой N б/н дома N *** в г. Челябинск: комната N 2, площадью 5,7 кв. м, передана в пользование Ф.А.А., а комната N 1, площадью 15,8 кв. м, комната N 5, площадью 24,5 кв. м, помещение N 6, площадью 10 кв. м, помещение N 7 - площадью 2,7 кв. м, - в пользование Ф.А.А.. Места общего пользования (помещение N 3, площадью 7,3 кв. м, помещение N 4, площадью 11,1 кв. м) оставлены в совместном пользовании указанных лиц. (л.д. 22-24?)
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года установлено, что фактически в спорной квартире постоянно либо преимущественно проживают Ф.А.А., его сестра Ф.Н.А. и ее супруг Х.Ф.Н. (л.д. 114-116). Названым решением суда Ф.А.А. отказано в удовлетворении иска к Ф.Н.А., Х.Ф.Н. о выселении их из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
Суд установил, что Ф.А.А. в спорной квартире не проживает вынужденно, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия во вселении и проживании, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается отказным материалом по заявлению истца по факту препятствий во вселении со стороны Ф-ных, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 мая 2013 года по обвинению Ф.А.А. и Ф.Н.А. по ст. ***УК РФ в отношении потерпевшего Ф.А.А. - истца (л.д. 14-17).
Поскольку суд установил, что право истца, как собственника жилого помещения нарушено, что другие жилые помещения на праве собственности у него отсутствуют, то обосновано пришел к выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Отказывая Ф.А.А. в иске о выселении ответчиков Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н. из комнаты N 1 в комнату N 2 в квартире б/н дома N *** в г. Челябинске, суд исходил из того, что истец фактически просит определить порядок пользования указанной квартирой, однако таковой определен решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2011 года.
Суд указал, что в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истец не доказал, что ответчики занимают выделенное ему (истцу) в пользование помещение.
С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, в данном случае не идет речи об определении порядка пользования жилым помещением, таковой уже определен. Истцом четко сформулировано требование о выселении ответчиков из комнаты, которая выделена ему в пользование по решению суда.
То обстоятельство, что ответчики пользуются комнатой площадью 15,8 кв. м в квартире б\\н дома *** в г. Челябинске бесспорно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, такими как - рапортом участкового от 25.12.2012 года, копией протокола судебного заседания от 26 - 27 февраля 2013 года, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 мая 2013 года.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о выселении ответчиков подлежит отмене, так как законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.
В отмененной части следует принять новое решение об удовлетворении требований истца в части выселения ответчиков из комнаты площадью 15,8 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что ответчики Ф.Н.А. и Х.Ф.Н. были вселены в квартиру без согласия истца с нарушением указанных выше норм, кроме того, пользуются комнатой, которая судом закреплена в пользование за истцом.
Что касается требования Ф.А.А. о выселении указанных ответчиков в другую комнату, закрепленную судом в пользование за другим сособственником, то такое удовлетворено быть не может, так как согласия второго сособственника на вселение не получено.
Копией технического паспорта на спорное жилое по состоянию на 2005 г (л.д. 110), копией заключения по материалам обследования жилого дома от 30.04.2008 г (л.д. 48-49), копией кадастрового паспорта от 25.09.2013 г подтверждается, что квартира б\\н по адресу г. Челябинск, <...> фактически состоит из двух отдельных частей, имеющих капитальную перегородку.
По указанным причинам требования истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж заграждений внутри дома не подлежали удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные заграждения были возведены ответчиками.
Таким образом, в остальной части суд правильно разрешил спор и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска отменить в части отказа Ф.А.А. в удовлетворении иска о выселении Ф.Н.А., Х.Ф.А..
Принять в этой части новое решение:
Выселить Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.А. из комнаты площадью 15,8 кв. м в квартире б\\н дома *** в г. Челябинске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3416/2015
Требование: О вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже заграждений.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, другим собственником в спорную квартиру вселены ответчики, истец в квартире не проживает, судом определен порядок пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3416/2015
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по иску Ф.А.А. к Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже заграждений.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.А.А. обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в квартиру б/н в доме N ***в г. Челябинске, обязать Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н. не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, выселить данных лиц из комнаты N *** в комнату N *** указанной квартиры, обязать ответчиков произвести демонтаж заграждений между помещениями NN *** лит. А, NN 6 и 7 лит. А1.
Требования обосновал тем, что он является собственником 5\\6 долей в праве на жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***
Ответчику Ф.А.А. принадлежит 1\\6 доля в праве на указанное жилое помещение. Ф.Н.А. и Х.Ф.Н. вселены вторым сособственником без его согласия, ответчики препятствуют его вселению и пользованию квартирой. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска определен порядок пользования квартирой, согласно которому в его (истца) пользование переданы помещения NN 1, 5, 6, 7, в пользование второго собственника (ответчика) - помещение N 2, в совместное пользование переданы помещения NN 3, 4. Однако, в нарушение установленного порядка, ответчики занимают комнату N 1, а между помещениями NN *** лит. А, NN 6 и 7 лит. А1 заложили проемы без согласования с ним (истцом).
Истец Ф.А.А. и его представитель П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчики Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н., представитель третьего лица - администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А.А., вселил его в квартиру б/н дома N *** в г. Челябинске, обязал Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.А. не чинить Ф.А.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о выселении из Ф.Н.А. и Х.Ф.Н. из комнаты N ***, закрепленной за ним в пользование по решению суда. Указывает, что факт проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден материалами дела, что участниками общей долевой собственности ответчики не являются, что его согласия на вселение второй сособственник не спрашивал. Также он не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения ответчиками перепланировки в квартире. Считает, что данный факт установлен решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.03.2013 г, поэтажными планами квартиры от 2003 г, от 2007 г и кадастровым паспортом квартиры от 25.09.2013 г. Указывает, что из решения суда непонятно на какую именно площадь он может вселиться, поскольку комнату площадью 15,8 кв. м занимает Ф.Н.А. с мужем, в выселении которых суд отказал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Ф.А.А. и Ф.А.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры б/н дома N ***в г. Челябинске, что подтверждается материалами дела. Ф.А.А. принадлежит 5\\6 доли в указанной квартире, Ф.А.А. соответственно 1\\6 доли.
Согласно адресной справке и домой книге в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Ф.А.А. - с 08.08.2007 г., Ф.А.А. - с 09.08.2000 г.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2011 года определен следующий порядок пользования квартирой N б/н дома N *** в г. Челябинск: комната N 2, площадью 5,7 кв. м, передана в пользование Ф.А.А., а комната N 1, площадью 15,8 кв. м, комната N 5, площадью 24,5 кв. м, помещение N 6, площадью 10 кв. м, помещение N 7 - площадью 2,7 кв. м, - в пользование Ф.А.А.. Места общего пользования (помещение N 3, площадью 7,3 кв. м, помещение N 4, площадью 11,1 кв. м) оставлены в совместном пользовании указанных лиц. (л.д. 22-24?)
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года установлено, что фактически в спорной квартире постоянно либо преимущественно проживают Ф.А.А., его сестра Ф.Н.А. и ее супруг Х.Ф.Н. (л.д. 114-116). Названым решением суда Ф.А.А. отказано в удовлетворении иска к Ф.Н.А., Х.Ф.Н. о выселении их из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
Суд установил, что Ф.А.А. в спорной квартире не проживает вынужденно, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия во вселении и проживании, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается отказным материалом по заявлению истца по факту препятствий во вселении со стороны Ф-ных, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 мая 2013 года по обвинению Ф.А.А. и Ф.Н.А. по ст. ***УК РФ в отношении потерпевшего Ф.А.А. - истца (л.д. 14-17).
Поскольку суд установил, что право истца, как собственника жилого помещения нарушено, что другие жилые помещения на праве собственности у него отсутствуют, то обосновано пришел к выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Отказывая Ф.А.А. в иске о выселении ответчиков Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.Н. из комнаты N 1 в комнату N 2 в квартире б/н дома N *** в г. Челябинске, суд исходил из того, что истец фактически просит определить порядок пользования указанной квартирой, однако таковой определен решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2011 года.
Суд указал, что в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истец не доказал, что ответчики занимают выделенное ему (истцу) в пользование помещение.
С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, в данном случае не идет речи об определении порядка пользования жилым помещением, таковой уже определен. Истцом четко сформулировано требование о выселении ответчиков из комнаты, которая выделена ему в пользование по решению суда.
То обстоятельство, что ответчики пользуются комнатой площадью 15,8 кв. м в квартире б\\н дома *** в г. Челябинске бесспорно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, такими как - рапортом участкового от 25.12.2012 года, копией протокола судебного заседания от 26 - 27 февраля 2013 года, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 29 мая 2013 года.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о выселении ответчиков подлежит отмене, так как законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.
В отмененной части следует принять новое решение об удовлетворении требований истца в части выселения ответчиков из комнаты площадью 15,8 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что ответчики Ф.Н.А. и Х.Ф.Н. были вселены в квартиру без согласия истца с нарушением указанных выше норм, кроме того, пользуются комнатой, которая судом закреплена в пользование за истцом.
Что касается требования Ф.А.А. о выселении указанных ответчиков в другую комнату, закрепленную судом в пользование за другим сособственником, то такое удовлетворено быть не может, так как согласия второго сособственника на вселение не получено.
Копией технического паспорта на спорное жилое по состоянию на 2005 г (л.д. 110), копией заключения по материалам обследования жилого дома от 30.04.2008 г (л.д. 48-49), копией кадастрового паспорта от 25.09.2013 г подтверждается, что квартира б\\н по адресу г. Челябинск, <...> фактически состоит из двух отдельных частей, имеющих капитальную перегородку.
По указанным причинам требования истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж заграждений внутри дома не подлежали удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные заграждения были возведены ответчиками.
Таким образом, в остальной части суд правильно разрешил спор и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска отменить в части отказа Ф.А.А. в удовлетворении иска о выселении Ф.Н.А., Х.Ф.А..
Принять в этой части новое решение:
Выселить Ф.А.А., Ф.Н.А., Х.Ф.А. из комнаты площадью 15,8 кв. м в квартире б\\н дома *** в г. Челябинске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)