Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к Ю.С., К.Р., Ю.М. о взыскании о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ю.С., К.Р., Ю.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ю.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек.
Взыскать с К.Р. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек.
Взыскать с Ю.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Ю.С., К.Р., Ю.М. с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией организацией дома по адресу: *** и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЭЗ района Восточное Дегунино будет нести убытки в связи с возникшей задолженностью.
Ответчики длительное время не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате жилой площади за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Ю.С., К.Р., Ю.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ю.С. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы, ответчики К.Р., Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, и обоснованно, применительно к ч. 3 ст. 30, 153, ст. 154, ст. 157 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** г. постоянно зарегистрированы: Ю.С., *** г.р., К.Р., *** г.р., Ю.М., *** г.р.
Из представленных суду выписке из лицевого счета, справке о финансовом лицевом счете следует, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., который также проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, произведен судом исходя заявленных требований, а также сводной ведомости с *** года по *** года.
Ответчик Ю.С. в жалобе указывает на то, что поскольку собственником квартиры является Ю.С., то ответственность за оплату коммунальных платежей должна быть возложена только на нее, однако суд в нарушении законодательства установил солидарную ответственность между ответчиками. Данные доводы приняты судебной коллегией быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права в данной области.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
Из представленной суду карточке учета N *** ГБУ МФЦ САО Филиал - МФЦ района Восточное Дегунино следует, что с собственником Ю.С. проживают ее муж Ю.М. и сын К.Р. Соглашение об оплате между ответчиками не заключалось.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал в солидарном порядке с Ю.С., К.Р., Ю.М. задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как ответчиком не было заявлено об этом до вынесения решения, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере за указанный в иске период.
Ссылки в жалобе на то, что судом не была истребована выписка из расчетного счета, а без нее суд не мог принять обжалуемое решение, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ только суд оценивает достаточность, также как относимость, допустимость и достоверность доказательств.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20205/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20205/2014
Судья: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к Ю.С., К.Р., Ю.М. о взыскании о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ю.С., К.Р., Ю.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ю.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек.
Взыскать с К.Р. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек.
Взыскать с Ю.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Ю.С., К.Р., Ю.М. с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией организацией дома по адресу: *** и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЭЗ района Восточное Дегунино будет нести убытки в связи с возникшей задолженностью.
Ответчики длительное время не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате жилой площади за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Ю.С., К.Р., Ю.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ю.С. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы, ответчики К.Р., Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, и обоснованно, применительно к ч. 3 ст. 30, 153, ст. 154, ст. 157 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** г. постоянно зарегистрированы: Ю.С., *** г.р., К.Р., *** г.р., Ю.М., *** г.р.
Из представленных суду выписке из лицевого счета, справке о финансовом лицевом счете следует, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., который также проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, произведен судом исходя заявленных требований, а также сводной ведомости с *** года по *** года.
Ответчик Ю.С. в жалобе указывает на то, что поскольку собственником квартиры является Ю.С., то ответственность за оплату коммунальных платежей должна быть возложена только на нее, однако суд в нарушении законодательства установил солидарную ответственность между ответчиками. Данные доводы приняты судебной коллегией быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права в данной области.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
Из представленной суду карточке учета N *** ГБУ МФЦ САО Филиал - МФЦ района Восточное Дегунино следует, что с собственником Ю.С. проживают ее муж Ю.М. и сын К.Р. Соглашение об оплате между ответчиками не заключалось.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал в солидарном порядке с Ю.С., К.Р., Ю.М. задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как ответчиком не было заявлено об этом до вынесения решения, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере за указанный в иске период.
Ссылки в жалобе на то, что судом не была истребована выписка из расчетного счета, а без нее суд не мог принять обжалуемое решение, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ только суд оценивает достаточность, также как относимость, допустимость и достоверность доказательств.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)