Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец обратился к ответчику (управляющей организации) с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры дождевой водой по причине ненадлежащей очистки ответчиком кровли от мусора. Ответчик свою вину в затоплении квартиры не признал и в возмещении ущерба отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания" С.М. Габрелян,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Н. обратился в суд к ООО "Управляющая компания" с требованием о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры дождевой водой, по причине ненадлежащей очистки ответчиком кровли от мусора. Просил взыскать с ООО "Управляющая компания" ... рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; ... рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой на проведение оценки в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания" в пользу Н. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, расходы, связанные с оплатой на проведение оценки в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в бюджет муниципального района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания" С.М. Габрелян считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, засорение желоба кровли произошло вследствие обильных осадков, града и шквалистого ветра, в чем вины ответчика нет.
В возражениях С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на требования законодательства о необходимости надлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств обследования кровли дома за 2013 год, 2014 год.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Беляеву А.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.12.2012 г. между ООО "Управляющая компания" и уполномоченным представителем дома N ... г. Ставрополя заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ....
Н. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ... в которой 29.04.2014 г. во время дождя с градом произошло затопление.
30.04.2014 г. комиссией в составе генерального директора ООО "Управляющая компания" В., главного инженера С.В., уполномоченного представителя собственников МКЖД N ... Л.В., истца Н. был составлен акт осмотра состояния имущества Н. и его повреждения.
Сторонами не оспаривается объем причиненного ущерба, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб.
03.06.2014 г. истец Н. обратился в ООО "Управляющая компания" с претензией о возмещении материального ущерба, на что 16.06.2014 г. ему был дан ответ об отказе в возмещении материального ущерба, ООО "Управляющая компания" не признало свою вину в затоплении (залитии) квартиры N ... в многоквартирном доме по адресу: ... г. Ставрополя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 3.2 договора от 01.12.2012 г. ООО "Управляющая компания" как исполнитель по договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ...
В соответствии с подпунктом 13.1.1. пункта 13 приложения N 3 к договору в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий: крыши водосточных систем, удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли, тех. этажа, подвалов, козырьков над подъездами от мусора, грязи, листьев, снега; необходимый латочный ремонт, укрепление водосточных труб, колен, воронок, отливов; промазка суриковой замазки участков гребней стальной кровли, устранение нарушений целостности кровли и причин возможных протечек осадков, и т.д. При этом техническое обслуживание должно осуществляться во время технических осмотров, по мере необходимости и в период подготовки к сезонной эксплуатации МКД.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по управлению ООО "Управляющая компания" многоквартирным домом дома N ... в г. Ставрополе. Ответчиком не предоставлены акты осмотра кровли за период 2014 года, нет доказательств того, что на кровле перед осадками отсутствовал мусор, а также доказательств своих предположений, что мусор был занесен ветром.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены нормы процессуального права, нарушений норм материального не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1282/15
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Истец обратился к ответчику (управляющей организации) с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры дождевой водой по причине ненадлежащей очистки ответчиком кровли от мусора. Ответчик свою вину в затоплении квартиры не признал и в возмещении ущерба отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1282/15
Судья Мишин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания" С.М. Габрелян,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Н. обратился в суд к ООО "Управляющая компания" с требованием о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры дождевой водой, по причине ненадлежащей очистки ответчиком кровли от мусора. Просил взыскать с ООО "Управляющая компания" ... рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; ... рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой на проведение оценки в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания" в пользу Н. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, расходы, связанные с оплатой на проведение оценки в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в бюджет муниципального района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания" С.М. Габрелян считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, засорение желоба кровли произошло вследствие обильных осадков, града и шквалистого ветра, в чем вины ответчика нет.
В возражениях С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на требования законодательства о необходимости надлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств обследования кровли дома за 2013 год, 2014 год.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Беляеву А.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.12.2012 г. между ООО "Управляющая компания" и уполномоченным представителем дома N ... г. Ставрополя заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ....
Н. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ... в которой 29.04.2014 г. во время дождя с градом произошло затопление.
30.04.2014 г. комиссией в составе генерального директора ООО "Управляющая компания" В., главного инженера С.В., уполномоченного представителя собственников МКЖД N ... Л.В., истца Н. был составлен акт осмотра состояния имущества Н. и его повреждения.
Сторонами не оспаривается объем причиненного ущерба, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб.
03.06.2014 г. истец Н. обратился в ООО "Управляющая компания" с претензией о возмещении материального ущерба, на что 16.06.2014 г. ему был дан ответ об отказе в возмещении материального ущерба, ООО "Управляющая компания" не признало свою вину в затоплении (залитии) квартиры N ... в многоквартирном доме по адресу: ... г. Ставрополя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 3.2 договора от 01.12.2012 г. ООО "Управляющая компания" как исполнитель по договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ...
В соответствии с подпунктом 13.1.1. пункта 13 приложения N 3 к договору в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий: крыши водосточных систем, удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли, тех. этажа, подвалов, козырьков над подъездами от мусора, грязи, листьев, снега; необходимый латочный ремонт, укрепление водосточных труб, колен, воронок, отливов; промазка суриковой замазки участков гребней стальной кровли, устранение нарушений целостности кровли и причин возможных протечек осадков, и т.д. При этом техническое обслуживание должно осуществляться во время технических осмотров, по мере необходимости и в период подготовки к сезонной эксплуатации МКД.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по управлению ООО "Управляющая компания" многоквартирным домом дома N ... в г. Ставрополе. Ответчиком не предоставлены акты осмотра кровли за период 2014 года, нет доказательств того, что на кровле перед осадками отсутствовал мусор, а также доказательств своих предположений, что мусор был занесен ветром.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены нормы процессуального права, нарушений норм материального не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)