Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что во исполнение решения суда им были возмещены расходы медицинским работникам по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг - отопления и освещения жилых помещений, однако вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселовым А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Лобова Е.Н., доверенность от 27.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Администрации Жарковского района Тверской области
на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 27.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Администрации Жарковского района Тверской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
о взыскании убытков
установил:
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 85 380 руб. 53 коп.
Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что финансовое обеспечение расходов по выплате указанной компенсации, согласно закона Тверской области N 12-ЗО от 22.02.2005, является обязательством Тверской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Жарковского районного суда Тверской области от 21.08.2013 по делу N 2-53-2-55/2013 истцом были возмещены расходы медицинским работникам Гончуковой Е.И., Ивановой Г.М. и Ткачевой Н.Н. по оплате предоставленных им в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. жилищно-коммунальных услуг за отопление и освещение жилых помещений в размере 85 380 руб. 53 коп.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 85 380 руб. 53 коп., истец сослался на то, что согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, и поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых должно обеспечиваться за счет субвенций из государственного бюджета.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами "е", "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Суды установили, что ГБУЗ "Жарковская ЦРБ" является муниципальным учреждением здравоохранения.
Законом Тверской области от 22.02.2005 N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориями граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" установлен размер, условия и порядок возмещения расходов на выплату ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
При этом финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим законом, является расходным обязательством Тверской области (статья 4 Закона).
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориями граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) утвержден Постановлением администрации Тверской области от 13.06.2006 N 140-па.
Согласно пункту 6 Порядка компенсация выплачивается за счет средств областного бюджета Тверской области.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные затраты являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
При этом доказательств того, что истец обращался за компенсацией к субъекту Российской Федерации - Тверской области, им не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные истцом меры социальной поддержки установлены субъектом Российской Федерации, а также что, истец не доказал наличие незаконных действий (бездействие) ответчика, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф05-12701/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150791/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что во исполнение решения суда им были возмещены расходы медицинским работникам по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг - отопления и освещения жилых помещений, однако вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-150791/14
Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселовым А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Лобова Е.Н., доверенность от 27.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Администрации Жарковского района Тверской области
на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 27.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Администрации Жарковского района Тверской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
о взыскании убытков
установил:
Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 85 380 руб. 53 коп.
Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что финансовое обеспечение расходов по выплате указанной компенсации, согласно закона Тверской области N 12-ЗО от 22.02.2005, является обязательством Тверской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Жарковского районного суда Тверской области от 21.08.2013 по делу N 2-53-2-55/2013 истцом были возмещены расходы медицинским работникам Гончуковой Е.И., Ивановой Г.М. и Ткачевой Н.Н. по оплате предоставленных им в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. жилищно-коммунальных услуг за отопление и освещение жилых помещений в размере 85 380 руб. 53 коп.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 85 380 руб. 53 коп., истец сослался на то, что согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, и поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых должно обеспечиваться за счет субвенций из государственного бюджета.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами "е", "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Суды установили, что ГБУЗ "Жарковская ЦРБ" является муниципальным учреждением здравоохранения.
Законом Тверской области от 22.02.2005 N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориями граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" установлен размер, условия и порядок возмещения расходов на выплату ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
При этом финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим законом, является расходным обязательством Тверской области (статья 4 Закона).
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориями граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) утвержден Постановлением администрации Тверской области от 13.06.2006 N 140-па.
Согласно пункту 6 Порядка компенсация выплачивается за счет средств областного бюджета Тверской области.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные затраты являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
При этом доказательств того, что истец обращался за компенсацией к субъекту Российской Федерации - Тверской области, им не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные истцом меры социальной поддержки установлены субъектом Российской Федерации, а также что, истец не доказал наличие незаконных действий (бездействие) ответчика, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)