Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено
Взыскать с В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Обязать истца Р. после выплаты ответчиком В. материального ущерба <данные изъяты> рублей передать ответчику В. поврежденный в результате залития и подлежащий замене ламинат с площади 6,1 кв. м, ламинат с площади 12,1 кв. м, ламинат с площади 4,4 кв. м, тумбу, комод, трельяж.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры N 19 <адрес>. Истец указал, что причиной залива стало ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в туалете квартиры ответчика, расположенной выше. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, а стоимость ее восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Уточнив цену иска после производства судебной экспертизы, Р. просил взыскать с В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Р. по доверенности Л.М. иск поддержал.
Представитель В. по доверенности М., не оспаривая ее вину в заливе квартиры истца, просил уменьшить сумму возмещения ущерба. Доводы представителя сводились к недоказанности образования по вине В. тех указанных экспертом повреждений, которые не были отражены в акте досудебного осмотра.
Р., В., а также представитель ООО "ГУК "Центральная" и Т. (подрядчик, выполнявший в квартире ответчика сантехнические работы) в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В. настаивает на необходимости исключения повреждений, не отраженных в акте досудебного осмотра (разводы, пятна, отслоение обоев на кухне, повреждения ламината в коридоре, пожелтение, разводы, пятна на обоях в спальне, повреждения тумбы, комода, трельяжа, следы разводов, подтеки на потолке в коридоре). Также апеллянт оспаривает определенный экспертом процент износа обоев (30%), считая его равным 60%.
Выслушав В., поддержавшую жалобу, ее представителя по доверенности М., изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как видно из материалов дела, Р. является собственником квартиры N 19 <адрес>.
Вышерасположенная квартира N 23 принадлежит В. Согласно акту ООО "ГУК "Центральная" от 17 августа 2012 года, квартира истца была залита по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире N 23. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры истца. В кухне (8,1 кв. м) на откосах окна видны сухие желтые следы залития, пятна по периметру 1,4 x 1,35 м, шириной 0,05 м, потолочный плинтус по периметру кухни имеет желтые следы залития. В коридоре (4,4 кв. м) потолочный плинтус по периметру имеет сухие желтые следы. Дверное полотно в туалетной комнате со слов жильцов покоробилось. В спальне на потолке имеются два пятна размером 0,05 x 0,05 м, на откосах окна два пятна 0,1 x 0,1 м, дверной блок в спальне со слов жильца не закрывается (разбух). В коридоре (6,1 кв. м) на стене сухое пятно на обоях 0,5 x 1,0 м. В зале на потолке сухие следы залития в четырех местах, размером 0,7 x 0,1 м, на откосах окна одно пятно, размером 0,05 x 0,05 м, сухое. В спальне на полу ламинат вздулся на площади 0,5 x 2,0 м. На кухне отошли обои на площади 1,5 x 0,5 м. Жильцам квартиры N 23 рекомендовано заменить сантехническое оборудование в туалетной комнате, и следить за технически исправным состоянием инженерных сетей. Свою вину в заливе квартиры истца В. не оспаривала. Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о повреждении квартиры истца по вине В., определив объем ее ответственности размером присужденной суммы. При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно В. была обязана доказать свои доводы относительно фактического размера ущерба, опровергнув соответствующие доказательства ответчика, что сделано не было. Согласно же заключению ООО "Р." от 14 декабря 2012 года, в квартире истца имеются следующие повреждения: - в коридоре N 1 площадью 6,1 кв. м на потолке следы разводов, подтеков, на стенах - пожелтение обоев, разводы, пятна, на полу частичное вздутие ламината в стыках, деформация; - в жилой комнате N 2 площадью 15,9 кв. м на потолке следы разводов, подтеков; - в жилой комнате N 3 площадью 12,1 кв. м на потолке следы разводов, подтеков, на оконных откосах пожелтение, разводы, пятна, отслоение красочного покрытия, на стенах пожелтение обоев, разводы, пятна, частичное вздутие ламината на полу в стыках, деформация, разбухание и отслоение кромок у основания тумбы, комода, трельяжа; - в кухне N 4 площадью 8,1 кв. м на потолке следы разводов, пятен, подтеков, на оконных откосах пожелтение, разводы, пятна, отслоение красочного покрытия, на стенах на обоях разводы, пятна, отслоение; - в коридоре N 8 площадью 4,4 кв. м частичное вздутие ламината на полу в стыках, деформация. Согласно экспертному заключению, перечисленные повреждения могли быть образованы в результате залития квартиры в августе 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Элементы мебели (тумба, комод, трельяж), поврежденной в результате залития, не подлежат ремонту, поскольку восстановление после проникающего воздействия влаги основных частей и каркасов мебели невозможно. Замена основных частей, каркасов не производится, так как производители мебели не выполняют заказы подобного рода. Стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание объектов оценки и расчета их стоимости, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Процент износа обоев рассчитан экспертом в соответствии с состоянием отделки в квартире истца и необходимых ремонтных воздействий. Допрошенный в суде эксперт Д. подтвердил, что все указанные повреждения образовались в результате залива квартиры, а некоторые из них не были указаны в комиссионном акте осмотра от 17 августа 2012 года, поскольку проявились впоследствии. Повреждения ламината могли образоваться через несколько недель после залития. Процент износа обоев он определил посредством визуального осмотра.
Поскольку несоответствие экспертного заключения акту досудебного осмотра в части объема повреждений обусловлено объективным фактором - длительностью воздействия влаги, оснований для исключения соответствующих повреждений у суда не имелось.
В обоснование своих доводов о невозможности образования всех указанных экспертом повреждений квартиры в результате однократного залива ответчик В. никаких доказательств не представила, и о назначении новой экспертизы не ходатайствовала.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-590/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-590/2013
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено
Взыскать с В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Обязать истца Р. после выплаты ответчиком В. материального ущерба <данные изъяты> рублей передать ответчику В. поврежденный в результате залития и подлежащий замене ламинат с площади 6,1 кв. м, ламинат с площади 12,1 кв. м, ламинат с площади 4,4 кв. м, тумбу, комод, трельяж.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры N 19 <адрес>. Истец указал, что причиной залива стало ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в туалете квартиры ответчика, расположенной выше. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, а стоимость ее восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Уточнив цену иска после производства судебной экспертизы, Р. просил взыскать с В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Р. по доверенности Л.М. иск поддержал.
Представитель В. по доверенности М., не оспаривая ее вину в заливе квартиры истца, просил уменьшить сумму возмещения ущерба. Доводы представителя сводились к недоказанности образования по вине В. тех указанных экспертом повреждений, которые не были отражены в акте досудебного осмотра.
Р., В., а также представитель ООО "ГУК "Центральная" и Т. (подрядчик, выполнявший в квартире ответчика сантехнические работы) в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В. настаивает на необходимости исключения повреждений, не отраженных в акте досудебного осмотра (разводы, пятна, отслоение обоев на кухне, повреждения ламината в коридоре, пожелтение, разводы, пятна на обоях в спальне, повреждения тумбы, комода, трельяжа, следы разводов, подтеки на потолке в коридоре). Также апеллянт оспаривает определенный экспертом процент износа обоев (30%), считая его равным 60%.
Выслушав В., поддержавшую жалобу, ее представителя по доверенности М., изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как видно из материалов дела, Р. является собственником квартиры N 19 <адрес>.
Вышерасположенная квартира N 23 принадлежит В. Согласно акту ООО "ГУК "Центральная" от 17 августа 2012 года, квартира истца была залита по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире N 23. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры истца. В кухне (8,1 кв. м) на откосах окна видны сухие желтые следы залития, пятна по периметру 1,4 x 1,35 м, шириной 0,05 м, потолочный плинтус по периметру кухни имеет желтые следы залития. В коридоре (4,4 кв. м) потолочный плинтус по периметру имеет сухие желтые следы. Дверное полотно в туалетной комнате со слов жильцов покоробилось. В спальне на потолке имеются два пятна размером 0,05 x 0,05 м, на откосах окна два пятна 0,1 x 0,1 м, дверной блок в спальне со слов жильца не закрывается (разбух). В коридоре (6,1 кв. м) на стене сухое пятно на обоях 0,5 x 1,0 м. В зале на потолке сухие следы залития в четырех местах, размером 0,7 x 0,1 м, на откосах окна одно пятно, размером 0,05 x 0,05 м, сухое. В спальне на полу ламинат вздулся на площади 0,5 x 2,0 м. На кухне отошли обои на площади 1,5 x 0,5 м. Жильцам квартиры N 23 рекомендовано заменить сантехническое оборудование в туалетной комнате, и следить за технически исправным состоянием инженерных сетей. Свою вину в заливе квартиры истца В. не оспаривала. Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о повреждении квартиры истца по вине В., определив объем ее ответственности размером присужденной суммы. При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно В. была обязана доказать свои доводы относительно фактического размера ущерба, опровергнув соответствующие доказательства ответчика, что сделано не было. Согласно же заключению ООО "Р." от 14 декабря 2012 года, в квартире истца имеются следующие повреждения: - в коридоре N 1 площадью 6,1 кв. м на потолке следы разводов, подтеков, на стенах - пожелтение обоев, разводы, пятна, на полу частичное вздутие ламината в стыках, деформация; - в жилой комнате N 2 площадью 15,9 кв. м на потолке следы разводов, подтеков; - в жилой комнате N 3 площадью 12,1 кв. м на потолке следы разводов, подтеков, на оконных откосах пожелтение, разводы, пятна, отслоение красочного покрытия, на стенах пожелтение обоев, разводы, пятна, частичное вздутие ламината на полу в стыках, деформация, разбухание и отслоение кромок у основания тумбы, комода, трельяжа; - в кухне N 4 площадью 8,1 кв. м на потолке следы разводов, пятен, подтеков, на оконных откосах пожелтение, разводы, пятна, отслоение красочного покрытия, на стенах на обоях разводы, пятна, отслоение; - в коридоре N 8 площадью 4,4 кв. м частичное вздутие ламината на полу в стыках, деформация. Согласно экспертному заключению, перечисленные повреждения могли быть образованы в результате залития квартиры в августе 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Элементы мебели (тумба, комод, трельяж), поврежденной в результате залития, не подлежат ремонту, поскольку восстановление после проникающего воздействия влаги основных частей и каркасов мебели невозможно. Замена основных частей, каркасов не производится, так как производители мебели не выполняют заказы подобного рода. Стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание объектов оценки и расчета их стоимости, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Процент износа обоев рассчитан экспертом в соответствии с состоянием отделки в квартире истца и необходимых ремонтных воздействий. Допрошенный в суде эксперт Д. подтвердил, что все указанные повреждения образовались в результате залива квартиры, а некоторые из них не были указаны в комиссионном акте осмотра от 17 августа 2012 года, поскольку проявились впоследствии. Повреждения ламината могли образоваться через несколько недель после залития. Процент износа обоев он определил посредством визуального осмотра.
Поскольку несоответствие экспертного заключения акту досудебного осмотра в части объема повреждений обусловлено объективным фактором - длительностью воздействия влаги, оснований для исключения соответствующих повреждений у суда не имелось.
В обоснование своих доводов о невозможности образования всех указанных экспертом повреждений квартиры в результате однократного залива ответчик В. никаких доказательств не представила, и о назначении новой экспертизы не ходатайствовала.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)