Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Д., В.А.С. к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, решения собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, обязании произвести демонтаж общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, произвести перерасчет за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой денежных средств за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора П.П., С.Н.Г., С.Д., М.К.А., С.Л., С.А.Л., С.А.А., К.В., С.Е., К.О., К.Э., С.Г., Р.Б., А.М., С.Ж., Б.Д., Б.Е., М.Т.В., С.Т., С.О.В., Г.З., Г.Д., Р.В., Р.Н., Р.А., Б.С., И., Т.Т., С.О.Н., С.Ю., С.Н.П., М.И., М.А., Б.И.А., Б.В.Н., К.Н., П.Ж.,, П.А., П.Д., П.К., Н., К.Л.И., К.Л.В., К.П., Г.О., Д.Т.О., К.Д.С., К.Л.П., Т.С., А.Ф., Б.Т.
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2014 года, которым признаны недействительными протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от (дата) и принятые на нем решения собственников помещений многоквартирного дома (адрес) (адрес). На открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" возложена обязанность демонтировать в (адрес) (адрес) узел учета тепловой энергии и холодного водоснабжения: тип прибора Т-21 компакт (номер) ВПР-40 (номер) КТП-500 N (номер), а также снять начисленные суммы за установку узла учета тепло- и водоснабжения и произвести перерасчет указанной суммы в счет будущих платежей по квартирам, принадлежащим истцам и третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Ш.Т.Д. и ее представителя Б.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.Д. и В.А.С. обратились в суд с иском к ОАО "ЖЭУ N 3" о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от (дата), решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от (дата), обязании произвести демонтаж общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, произвести перерасчет за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой денежных средств за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений (адрес) (адрес) (адрес). Указанный дом находится в управлении ОАО "ЖЭУ N 3". (дата) ими были получены квитанции-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 года, из которых они узнали, что в апреле 2013 года им начислена дополнительная услуга по 73,80 рублей за один квадратный метр за установку общедомового узла учета тепловой энергии и водоснабжения. Ш.Т.Д. был предоставлен протокол от (дата), в котором были отражены решения собственников помещений, о принятии решения об установки общедомового узла учета тепло- и водоснабжения во исполнение Федерального закона от (дата) N 261; об утверждении общей стоимости установки общедомового узла учета тепло- и водоснабжения, включая стоимость разработки проектной и иной документации, необходимой для проведения данных работ, в сумме 264 000 рублей (82,24 рубля за 1 квадратный метр); передачи права ОАО "ЖЭУ-3" на заключение договора на установку общедомового узла учета тепло- и водоснабжения, выбор исполнителя работ в пределах установленных законодательством РФ; утверждении способа и порядка сбора средств на финансирование работ по установке общедомового узла учета тепло- и водоснабжения, включая стоимость разработки проектной документации необходимой для проведения данных работ. Данный протокол подписан председателем счетной комиссии В.А.С. Но В.А.С. указанный протокол не подписывал, участия в голосовании не принимал, председателем счетной комиссии не являлся. На основании данного протокола ответчиком в мае 2013 года неправомерно установлены узлы учета тепло- и водоснабжения по завышенной стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены П.П., С.Н.Г., С.Д., М.К.А., С.Л., С.А.Л., С.А.А., К.В., С.Е., К.О., К.Э., С.Г., Р.Р., А.М., С.Ж., Б.Д., Б.Е., М.Т.В., С.Т., С.О.В., Г.З., Г.Д., Р.В., Р.Н., Р.А., Б.С., И., Т.Т., С.О.Н., С.Ю., С.Н.П., М.И., М.А., Б.И.А., Б.В.Н., К.Н., П.Ж., П.А., П.Д., П.К., Н., К.Л.И., К.Л.В., К.П., Г.О., Д.Т.О., К.Д.С., К.Л.П., Т.С., А.Ф., Б.Т., которые просили снять начисления и произвести перерасчет за установку оборудования общедомового узла учета тепловой энергии и водоснабжения.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель собрания собственников Д.Л.
В судебном заседании истец Ш.Т.Г. и ее представитель Б.Н. на иске настаивали.
Истец В.А.С. в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что в собрании собственников квартир участия не принимал и не являлся председателем счетной комиссии. О наличии протокола и решения узнал от Ш.Т.Д. летом 2013 года.
Представитель третьего лица Б.Д. - Д.В. пояснила, что ее доверитель никаких решений собственника помещения в форме заочного голосования не подписывала, участия в голосовании не принимала. Второй собственник квартиры Б.Е. участвовал в голосовании, но только в октябре 2012 года, то есть после (дата).
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно решению собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования В.А.С. голосовал за утверждение общей стоимости установки общедомового узла учета тепло- и водоснабжения в размере до 264 000 рублей, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ он не может обжаловать решение собственников помещений многоквартирного дома от (дата). В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" собственники должны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета тепло- и водоснабжения в срок до (дата). Собственники приняли решение об оснащении дома общедомовыми приборами учета тепло- и водоснабжения, уполномочив на это ОАО "ЖЭУ N 3". Решения от собственников помещений собирали сотрудники ОАО "ЖЭУ N 3", протокол общего собрания собственников помещений от (дата) хранился в ОАО "ЖЭУ-3". До какого времени поступали решения от собственников она не знает. Почему в деле имеется два протокола решений собственников помещений от (дата) и от (дата) пояснить не смогла. Указала, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокола собрания собственников помещений. Кроме того полагала, что ОАО "ЖЭУ N 3" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в собственности помещений данного дома. Так же указала, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Рассмотрев дело при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЖЭУ N 3" считает решение суда неправильным и подлежащим отмене. Полагает, что организация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не имеет в собственности помещений в данном доме, кроме того не являлось участником собрания. Считает решение незаконным в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 40 ГПК РФ, что повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что признание недействительным протокола общего собрания противоречит требованиям закона, поскольку собственники наделены правом на обжалование только решения, кроме того истцами не доказано нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов. Со стороны истца В.А.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку он принимал участие в голосовании в отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру. Так же необоснованными полагает и выводы суда о том, что Ш.Т.Д. не пропустила срок исковой давности, так как о принятом решении ей было известно в ноябре 2012 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Многоквартирный (адрес) мкр.6 (адрес) находится в управлении ответчика ОАО "ЖЭУ N 3", а истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений в этом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от (дата) ответчиком была произведена установка общедомовых приборов учета тепло- и водоснабжения, а затем начислены истцам и третьим лицам суммы за их установку.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным протокол общего собрания от (дата) и принятые решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о существенном нарушении порядка проведения такого собрания.
В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ответчиком представлено только одно сообщение о проведении общего собрания собственников помещений (дата), в котором отсутствуют сведения об инициаторе данного собрания и о вручении его собственникам помещений. В связи с отсутствием кворума на собрании жильцам 27 квартир из 56 имеющихся в доме были вручены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Однако и в этом случае были допущены нарушения порядка проведения собрания, а именно не указаны инициаторы собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться решения.
В имеющихся в деле решениях не указаны даты заполнения и приема для голосования, что так же не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Кроме того, в 19 представленных решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, необходимых, в том числе, для определения размера доли каждого в общей собственности.
Так же не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) (адрес), оформленного протоколом от (дата), не соответствует требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц (иных собственников дома), не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица не заявляли о нарушении своих прав, а у ответчика отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде.
Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истицами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав такой установкой оборудования, так как в данном случае нарушается право обратившихся в суд лиц на владение и пользование общим имуществом (ст. 247 ГК РФ).
Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания со стороны истца В.А.С. злоупотребления правом на обращение в суд, поскольку судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что указанное лицо не принимало участия в общем собрании собственников.
Так же несостоятелен и довод жалобы о пропуске истцом Ш.Т.Д. срока исковой давности, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца в ноябре 2012 года о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений.
Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 3" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1915/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1915/2014
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Мироненко М.И.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Д., В.А.С. к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, решения собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, обязании произвести демонтаж общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, произвести перерасчет за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой денежных средств за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора П.П., С.Н.Г., С.Д., М.К.А., С.Л., С.А.Л., С.А.А., К.В., С.Е., К.О., К.Э., С.Г., Р.Б., А.М., С.Ж., Б.Д., Б.Е., М.Т.В., С.Т., С.О.В., Г.З., Г.Д., Р.В., Р.Н., Р.А., Б.С., И., Т.Т., С.О.Н., С.Ю., С.Н.П., М.И., М.А., Б.И.А., Б.В.Н., К.Н., П.Ж.,, П.А., П.Д., П.К., Н., К.Л.И., К.Л.В., К.П., Г.О., Д.Т.О., К.Д.С., К.Л.П., Т.С., А.Ф., Б.Т.
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2014 года, которым признаны недействительными протокол общего собрания (в форме заочного голосования) от (дата) и принятые на нем решения собственников помещений многоквартирного дома (адрес) (адрес). На открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" возложена обязанность демонтировать в (адрес) (адрес) узел учета тепловой энергии и холодного водоснабжения: тип прибора Т-21 компакт (номер) ВПР-40 (номер) КТП-500 N (номер), а также снять начисленные суммы за установку узла учета тепло- и водоснабжения и произвести перерасчет указанной суммы в счет будущих платежей по квартирам, принадлежащим истцам и третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Ш.Т.Д. и ее представителя Б.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.Д. и В.А.С. обратились в суд с иском к ОАО "ЖЭУ N 3" о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от (дата), решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от (дата), обязании произвести демонтаж общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, произвести перерасчет за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой денежных средств за установку и оборудование общедомового коммерческого узла учета тепловой энергии и водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений (адрес) (адрес) (адрес). Указанный дом находится в управлении ОАО "ЖЭУ N 3". (дата) ими были получены квитанции-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2013 года, из которых они узнали, что в апреле 2013 года им начислена дополнительная услуга по 73,80 рублей за один квадратный метр за установку общедомового узла учета тепловой энергии и водоснабжения. Ш.Т.Д. был предоставлен протокол от (дата), в котором были отражены решения собственников помещений, о принятии решения об установки общедомового узла учета тепло- и водоснабжения во исполнение Федерального закона от (дата) N 261; об утверждении общей стоимости установки общедомового узла учета тепло- и водоснабжения, включая стоимость разработки проектной и иной документации, необходимой для проведения данных работ, в сумме 264 000 рублей (82,24 рубля за 1 квадратный метр); передачи права ОАО "ЖЭУ-3" на заключение договора на установку общедомового узла учета тепло- и водоснабжения, выбор исполнителя работ в пределах установленных законодательством РФ; утверждении способа и порядка сбора средств на финансирование работ по установке общедомового узла учета тепло- и водоснабжения, включая стоимость разработки проектной документации необходимой для проведения данных работ. Данный протокол подписан председателем счетной комиссии В.А.С. Но В.А.С. указанный протокол не подписывал, участия в голосовании не принимал, председателем счетной комиссии не являлся. На основании данного протокола ответчиком в мае 2013 года неправомерно установлены узлы учета тепло- и водоснабжения по завышенной стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены П.П., С.Н.Г., С.Д., М.К.А., С.Л., С.А.Л., С.А.А., К.В., С.Е., К.О., К.Э., С.Г., Р.Р., А.М., С.Ж., Б.Д., Б.Е., М.Т.В., С.Т., С.О.В., Г.З., Г.Д., Р.В., Р.Н., Р.А., Б.С., И., Т.Т., С.О.Н., С.Ю., С.Н.П., М.И., М.А., Б.И.А., Б.В.Н., К.Н., П.Ж., П.А., П.Д., П.К., Н., К.Л.И., К.Л.В., К.П., Г.О., Д.Т.О., К.Д.С., К.Л.П., Т.С., А.Ф., Б.Т., которые просили снять начисления и произвести перерасчет за установку оборудования общедомового узла учета тепловой энергии и водоснабжения.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель собрания собственников Д.Л.
В судебном заседании истец Ш.Т.Г. и ее представитель Б.Н. на иске настаивали.
Истец В.А.С. в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что в собрании собственников квартир участия не принимал и не являлся председателем счетной комиссии. О наличии протокола и решения узнал от Ш.Т.Д. летом 2013 года.
Представитель третьего лица Б.Д. - Д.В. пояснила, что ее доверитель никаких решений собственника помещения в форме заочного голосования не подписывала, участия в голосовании не принимала. Второй собственник квартиры Б.Е. участвовал в голосовании, но только в октябре 2012 года, то есть после (дата).
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно решению собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования В.А.С. голосовал за утверждение общей стоимости установки общедомового узла учета тепло- и водоснабжения в размере до 264 000 рублей, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ он не может обжаловать решение собственников помещений многоквартирного дома от (дата). В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" собственники должны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета тепло- и водоснабжения в срок до (дата). Собственники приняли решение об оснащении дома общедомовыми приборами учета тепло- и водоснабжения, уполномочив на это ОАО "ЖЭУ N 3". Решения от собственников помещений собирали сотрудники ОАО "ЖЭУ N 3", протокол общего собрания собственников помещений от (дата) хранился в ОАО "ЖЭУ-3". До какого времени поступали решения от собственников она не знает. Почему в деле имеется два протокола решений собственников помещений от (дата) и от (дата) пояснить не смогла. Указала, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокола собрания собственников помещений. Кроме того полагала, что ОАО "ЖЭУ N 3" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в собственности помещений данного дома. Так же указала, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Рассмотрев дело при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЖЭУ N 3" считает решение суда неправильным и подлежащим отмене. Полагает, что организация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не имеет в собственности помещений в данном доме, кроме того не являлось участником собрания. Считает решение незаконным в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 40 ГПК РФ, что повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что признание недействительным протокола общего собрания противоречит требованиям закона, поскольку собственники наделены правом на обжалование только решения, кроме того истцами не доказано нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов. Со стороны истца В.А.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку он принимал участие в голосовании в отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру. Так же необоснованными полагает и выводы суда о том, что Ш.Т.Д. не пропустила срок исковой давности, так как о принятом решении ей было известно в ноябре 2012 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Многоквартирный (адрес) мкр.6 (адрес) находится в управлении ответчика ОАО "ЖЭУ N 3", а истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений в этом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от (дата) ответчиком была произведена установка общедомовых приборов учета тепло- и водоснабжения, а затем начислены истцам и третьим лицам суммы за их установку.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным протокол общего собрания от (дата) и принятые решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о существенном нарушении порядка проведения такого собрания.
В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ответчиком представлено только одно сообщение о проведении общего собрания собственников помещений (дата), в котором отсутствуют сведения об инициаторе данного собрания и о вручении его собственникам помещений. В связи с отсутствием кворума на собрании жильцам 27 квартир из 56 имеющихся в доме были вручены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Однако и в этом случае были допущены нарушения порядка проведения собрания, а именно не указаны инициаторы собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться решения.
В имеющихся в деле решениях не указаны даты заполнения и приема для голосования, что так же не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Кроме того, в 19 представленных решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, необходимых, в том числе, для определения размера доли каждого в общей собственности.
Так же не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) (адрес), оформленного протоколом от (дата), не соответствует требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц (иных собственников дома), не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица не заявляли о нарушении своих прав, а у ответчика отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде.
Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истицами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав такой установкой оборудования, так как в данном случае нарушается право обратившихся в суд лиц на владение и пользование общим имуществом (ст. 247 ГК РФ).
Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания со стороны истца В.А.С. злоупотребления правом на обращение в суд, поскольку судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что указанное лицо не принимало участия в общем собрании собственников.
Так же несостоятелен и довод жалобы о пропуске истцом Ш.Т.Д. срока исковой давности, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца в ноябре 2012 года о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений.
Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 3" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)