Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-5802/2014 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ИНН: 5403322320, ОГРН: 1105476057785, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 66)
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N 333-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - заявитель, ООО "УЖК Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 20.03.2014 N 333-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-5802/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "УЖК Кировского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений жилищного законодательства РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство: копию технического заключения по результатам обследования, Шифр: 12-07-13-ТЗ. Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Чемская, 2 (пункт 2 приложения к апелляционной жалобе), а также повторно представленные и имеющиеся в материалах дела документы (пункты 3 - 5, 9 - 10 приложения к апелляционной жалобе).
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных норм права, представленное заявителем с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (п. 2 приложения к жалобе) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (материалы дела в электронном виде) и о сроке для представления своих возражений и доказательств (до 12.05.2014, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2014), что не оспаривается Обществом, однако данным правом в полном объеме заявитель не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не следует.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, при проведении мероприятий по контролю за управлением, сохранностью, использованием, содержанием и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, д. 2 установлено ненадлежащее содержание ООО "УЖК Кировского района" общего имущества многоквартирного дома, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения и не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли вышеуказанного дома - следы замачивания, расстелена полиэтиленовая пленка, на пленке скопление воды, а также ведра наполнены водой; в лестничных клетках на 9-м этаже наблюдаются следы протоплений в виде влажных пятен, желто-серого цвета на потолках и стенах, что является нарушением требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 (МДК2-03.2003) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки Инспекцией составлены: акт проверки от 12.02.2014 N 36-01-61/08, протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 05-10-134/8 и вынесено постановление от 20.03.2014 N 333-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Постановления Пленума от 17.02.2011. N 11 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК Кировского района" являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов (в том числе договор управления от 20.12.2010 N У4-2), заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, д. 2.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, на ООО "УЖК Кировского района", как на специализированную организацию, осуществляющую деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих Правил и норм.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил N 491).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт нарушения заявителем п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил N 170, п. 10, 11 Правил N 491 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 12.02.2014 N 36-01-61/08, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 05-10-134/8) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии Обществом не представлено.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством обращение к собственникам с уведомлением о необходимости участвовать в программе по получению субсидии на проведении срочного капитального ремонта общего имущества, в том числе дальнейшее заключение соглашения N 38 о предоставлении субсидии на проведение срочного капитального ремень общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2014.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/2010, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном доме, с учетом того, что принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая организация знала о состоянии передаваемого жилого фонда, однако данные обстоятельства не явились препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения в полном объеме не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях ООО "УЖК Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Процессуальных нарушений положений КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1428 от 19.06.2014 г. госпошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-5802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1428 от 19.06.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5802/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А45-5802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-5802/2014 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ИНН: 5403322320, ОГРН: 1105476057785, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 66)
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N 333-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - заявитель, ООО "УЖК Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 20.03.2014 N 333-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-5802/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "УЖК Кировского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений жилищного законодательства РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство: копию технического заключения по результатам обследования, Шифр: 12-07-13-ТЗ. Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Чемская, 2 (пункт 2 приложения к апелляционной жалобе), а также повторно представленные и имеющиеся в материалах дела документы (пункты 3 - 5, 9 - 10 приложения к апелляционной жалобе).
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных норм права, представленное заявителем с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (п. 2 приложения к жалобе) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (материалы дела в электронном виде) и о сроке для представления своих возражений и доказательств (до 12.05.2014, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.04.2014), что не оспаривается Обществом, однако данным правом в полном объеме заявитель не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не следует.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, при проведении мероприятий по контролю за управлением, сохранностью, использованием, содержанием и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, д. 2 установлено ненадлежащее содержание ООО "УЖК Кировского района" общего имущества многоквартирного дома, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения и не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли вышеуказанного дома - следы замачивания, расстелена полиэтиленовая пленка, на пленке скопление воды, а также ведра наполнены водой; в лестничных клетках на 9-м этаже наблюдаются следы протоплений в виде влажных пятен, желто-серого цвета на потолках и стенах, что является нарушением требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 (МДК2-03.2003) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки Инспекцией составлены: акт проверки от 12.02.2014 N 36-01-61/08, протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 05-10-134/8 и вынесено постановление от 20.03.2014 N 333-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Постановления Пленума от 17.02.2011. N 11 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК Кировского района" являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов (в том числе договор управления от 20.12.2010 N У4-2), заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, д. 2.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, на ООО "УЖК Кировского района", как на специализированную организацию, осуществляющую деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих Правил и норм.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил N 491).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт нарушения заявителем п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил N 170, п. 10, 11 Правил N 491 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 12.02.2014 N 36-01-61/08, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 05-10-134/8) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии Обществом не представлено.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством обращение к собственникам с уведомлением о необходимости участвовать в программе по получению субсидии на проведении срочного капитального ремонта общего имущества, в том числе дальнейшее заключение соглашения N 38 о предоставлении субсидии на проведение срочного капитального ремень общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2014.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/2010, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном доме, с учетом того, что принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая организация знала о состоянии передаваемого жилого фонда, однако данные обстоятельства не явились препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения в полном объеме не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях ООО "УЖК Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Процессуальных нарушений положений КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1428 от 19.06.2014 г. госпошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-5802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1428 от 19.06.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)