Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Вера" - представитель Никитин А.В. по доверенности от 06.06.2014, от ОАО "Саратовэнерго" - представитель Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014, от ОАО "МРСК Волги" - представитель Терехова О.И. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-15980/2013 (судья Штемплер М.Г.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 6448010725, ОГРН 1086441000491),
третьи лица: Администрация муниципального образования город Хвалынск, открытое акционерное общество "МРСК Волги", открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3301 от 01.01.2012 за период с февраля 2013 по май 2013 в сумме 457 027,75 руб.,
установил:
Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 457 027 руб. 75 коп.
Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Хвалынск Хвалынского района Саратовской области, Открытое акционерное общество "МРСК Волги", Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основании на нормах права, не действующих в спорный период; кроме того, истец и ответчик состоят в договорных отношениях, у ООО "Вера" имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорные дома, которые находятся в управлении ответчика. Истцом представлены надлежащие доказательства как по факту, так и по объему оказанной ООО "Вера" услуге.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Представитель ООО "Вера" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Вера" оферту договора энергоснабжения N 3301 от 01.01.2012, которая не была рассмотрена последним. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В связи с чем истец считает, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Вера" сложились договорные отношения.
Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Саратовэнерго" за период с февраля 2013 года по май 2013 года поставило электрическую энергию на общую сумму 519 850 руб. 55 коп.
Ответчиком была частично оплачена электрическая энергия в размере 62 822 руб. 80 коп., задолженность на момент подачи иска составляет 457 027 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ООО "Вера" в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность, истец обратился Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, электроэнергия приобреталась для оказания коммунальной услуги населению.
В данном случае ответчик при заключении договора энергоснабжения жилых домов действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 445 ГК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
На основании ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, заключается на срок не менее чем на один год и не более чем пять лет, а в случаях указанном в ч. 5 с. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к договору энергоснабжения, о выборе управляющей компании проходили и были датированы 26, 27, 28, 29, 30 декабрем 2008 года, следовательно, они утратили силу.
Общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу пролонгирования или заключения новых договоров управления с ООО "Вера" не проводилось.
Распоряжение главы администрации МО г. Хвалынск N 124-р от 12.11.2009 "Об утверждении управляющей компании" утратило силу. Нового распоряжения до настоящего времени не вынесено.
При этом, ООО "Вера" ранее уведомило заинтересованные организации, в том числе администрацию МО г. Хвалынск (вх. 417/01-12 от 23.05.2012) о том, что складывает с себя полномочия по управлению жилым фондом г. Хвалынска в связи с значительными долгами собственников помещений в многоквартирных домах перед ней.
Решением Совета муниципального образования город Хвалынск от 24.09.2012 N 196 отменены решения Совета от 14.05.2012 N 169 и от 20.08.2012 N 187 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО "Вера".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вера" не являлось в спорный период управляющей организацией указанных в исковом заявлении многоквартирных домов.
ООО "Вера" не производит самостоятельно электрическую энергию; при этом нет доказательств передачи функций исполнителя по предоставлению коммунальных услуг жителям соответствующих многоквартирных домов данному обществу. Таким образом, ООО "Вера" нельзя рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и Потребителя ОАО "Саратовэнерго".
В настоящее время по отношению к спорным домам ООО "Вера" является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, по обслуживанию, а не по управлению общим имуществом многоквартирных домов.
Обслуживающая организация - организация, с которой у собственников помещений в МКД имеются договорные отношения только по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества МКД (санитарное и техническое обслуживание - уборка территорий, вывоз ТБО, текущий (мелкий) ремонт инженерно-технических сетей и оборудования на них, диспетчерское и аварийное обслуживание, вывоз ТБО и т.д.), что отражено в п. 10 ст. 155 ЖК РФ, но не услуг по управлению общим имуществом МКД, которое подразумевает управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также организацию поставок коммунальных ресурсов, что является главным юридическим отличием между управляющей компанией и обслуживающей организацией.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами истек, общество утратило статус абонента в отношении этих жилых домов и не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в нем гражданами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к спорным домам, судебной коллегией отклоняется на основании выводов судебной коллегии, изложенных выше.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
По мнению истца, статус ответчика как управляющей компании подтверждается письмом Администрации МО город Хвалынск.
Между тем, само по себе письмо является вторичным документом, поскольку в основе его содержания должны лежать предусмотренные законом доказательствами, подтверждающими, что ООО "Вера" было наделено статусом управляющей компании и, как следствие - исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
Такими доказательствами могли являться протокол избрания ООО "Вера" управляющей компанией и Договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с Обществом.
Однако, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Более того, истец не оспаривает довод ответчика об отсутствии таких доказательств и иного не доказывает.
При таких обстоятельствах, толкование указанных выше норм права позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг; прекращение у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой прекращение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным прекращением осуществления функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Применение судом первой инстанции норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, частично утратившего силу в спорный период, не привело к принятию неправомерного судебного акта, в виду чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-15980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15980/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А57-15980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Вера" - представитель Никитин А.В. по доверенности от 06.06.2014, от ОАО "Саратовэнерго" - представитель Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014, от ОАО "МРСК Волги" - представитель Терехова О.И. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-15980/2013 (судья Штемплер М.Г.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 6448010725, ОГРН 1086441000491),
третьи лица: Администрация муниципального образования город Хвалынск, открытое акционерное общество "МРСК Волги", открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3301 от 01.01.2012 за период с февраля 2013 по май 2013 в сумме 457 027,75 руб.,
установил:
Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 457 027 руб. 75 коп.
Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Хвалынск Хвалынского района Саратовской области, Открытое акционерное общество "МРСК Волги", Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основании на нормах права, не действующих в спорный период; кроме того, истец и ответчик состоят в договорных отношениях, у ООО "Вера" имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорные дома, которые находятся в управлении ответчика. Истцом представлены надлежащие доказательства как по факту, так и по объему оказанной ООО "Вера" услуге.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Представитель ООО "Вера" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Вера" оферту договора энергоснабжения N 3301 от 01.01.2012, которая не была рассмотрена последним. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В связи с чем истец считает, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Вера" сложились договорные отношения.
Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Саратовэнерго" за период с февраля 2013 года по май 2013 года поставило электрическую энергию на общую сумму 519 850 руб. 55 коп.
Ответчиком была частично оплачена электрическая энергия в размере 62 822 руб. 80 коп., задолженность на момент подачи иска составляет 457 027 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ООО "Вера" в добровольном порядке не погасило образовавшуюся задолженность, истец обратился Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, электроэнергия приобреталась для оказания коммунальной услуги населению.
В данном случае ответчик при заключении договора энергоснабжения жилых домов действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 445 ГК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
На основании ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, заключается на срок не менее чем на один год и не более чем пять лет, а в случаях указанном в ч. 5 с. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к договору энергоснабжения, о выборе управляющей компании проходили и были датированы 26, 27, 28, 29, 30 декабрем 2008 года, следовательно, они утратили силу.
Общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу пролонгирования или заключения новых договоров управления с ООО "Вера" не проводилось.
Распоряжение главы администрации МО г. Хвалынск N 124-р от 12.11.2009 "Об утверждении управляющей компании" утратило силу. Нового распоряжения до настоящего времени не вынесено.
При этом, ООО "Вера" ранее уведомило заинтересованные организации, в том числе администрацию МО г. Хвалынск (вх. 417/01-12 от 23.05.2012) о том, что складывает с себя полномочия по управлению жилым фондом г. Хвалынска в связи с значительными долгами собственников помещений в многоквартирных домах перед ней.
Решением Совета муниципального образования город Хвалынск от 24.09.2012 N 196 отменены решения Совета от 14.05.2012 N 169 и от 20.08.2012 N 187 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО "Вера".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вера" не являлось в спорный период управляющей организацией указанных в исковом заявлении многоквартирных домов.
ООО "Вера" не производит самостоятельно электрическую энергию; при этом нет доказательств передачи функций исполнителя по предоставлению коммунальных услуг жителям соответствующих многоквартирных домов данному обществу. Таким образом, ООО "Вера" нельзя рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и Потребителя ОАО "Саратовэнерго".
В настоящее время по отношению к спорным домам ООО "Вера" является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, по обслуживанию, а не по управлению общим имуществом многоквартирных домов.
Обслуживающая организация - организация, с которой у собственников помещений в МКД имеются договорные отношения только по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества МКД (санитарное и техническое обслуживание - уборка территорий, вывоз ТБО, текущий (мелкий) ремонт инженерно-технических сетей и оборудования на них, диспетчерское и аварийное обслуживание, вывоз ТБО и т.д.), что отражено в п. 10 ст. 155 ЖК РФ, но не услуг по управлению общим имуществом МКД, которое подразумевает управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также организацию поставок коммунальных ресурсов, что является главным юридическим отличием между управляющей компанией и обслуживающей организацией.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами истек, общество утратило статус абонента в отношении этих жилых домов и не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в нем гражданами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к спорным домам, судебной коллегией отклоняется на основании выводов судебной коллегии, изложенных выше.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
По мнению истца, статус ответчика как управляющей компании подтверждается письмом Администрации МО город Хвалынск.
Между тем, само по себе письмо является вторичным документом, поскольку в основе его содержания должны лежать предусмотренные законом доказательствами, подтверждающими, что ООО "Вера" было наделено статусом управляющей компании и, как следствие - исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
Такими доказательствами могли являться протокол избрания ООО "Вера" управляющей компанией и Договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с Обществом.
Однако, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Более того, истец не оспаривает довод ответчика об отсутствии таких доказательств и иного не доказывает.
При таких обстоятельствах, толкование указанных выше норм права позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг; прекращение у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой прекращение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным прекращением осуществления функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Применение судом первой инстанции норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, частично утратившего силу в спорный период, не привело к принятию неправомерного судебного акта, в виду чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-15980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)