Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Жилищная Управляющая Компания" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19338/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2013 года N г.о.Нов-907 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 19 марта 2013 года N г.о.Нов-907 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖУК" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 21 января 2013 года в отношении ОАО "ЖУК" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 10, выявлены следующие нарушения: отсутствие и неисправность приборов освещения в подъезде N 2 многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Тем самым нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), подп. "а", "ж", "д" п. 10, подп. "в", "и" п. 12, подп. "а" п. 16 раздела N 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 1.1, 1.8 преамбулы раздела N 2, п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки в отношении ОАО "ЖУК" 21 января 2013 года оформлен акт проверки. Государственным жилищным инспектором, ведущим специалистом госжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 22 января 2013 года, на основании которого 19 марта 2013 года вынесено постановление N г.о.Нов-907 о привлечении ОАО "ЖУК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
ОАО "ЖУК" 29 августа 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Оценив доводы общества, приняв во внимание подачу жалобы на оспариваемое постановление вышестоящему уполномоченному лицу, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 117 АПК РФ обоснованно восстановил пропущенный ОАО "ЖУК" срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как видно из материалов дела, жилой дом N 10 по ул. Пирогова в г. Новокуйбышевск Самарской области находится в управлении заявителя в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 225 от 01 февраля 2010 года, и именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за его надлежащее содержание, что обществом не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Согласно п. 2.2 раздела N 2 устава ОАО "ЖУК", утвержденного решением КУМИ г. Новокуйбышевска N 368 от 29 ноября 2005 года, основным предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений.
В соответствии с п. 2.1, 2.2., 3.1., 3.1.1, 3.4, 3.4.1 договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Пирогова г.о.Новокуйбышевск N 225 от 01 февраля 2010 года предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение pабот по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в приложении N 2 к договору.
В соответствии с данным договором управляющая компания ОАО "ЖУК" обязуется осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальными правовыми актами, в том числе с Правилами N 491, Правилами N 170.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "ЖУК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения заявителем устранены. Однако данное обстоятельство не устраняет ответственности за их совершение.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 29 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При таких оспариваемое постановление госжилинспекции вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий должностного лица административного органа, принявшего данное решение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Совершенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, поскольку отсутствие и неисправность осветительных приборов в местах общего пользования нарушает права жильцов на благоприятные условия проживания, может повлечь негативные последствия для здоровья и жизни граждан, препятствует безопасному пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома. Доказательств исключительного характера допущенного правонарушения в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в данном случае наказание не достигнет указанных в законе целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, подлежит отклонению, поскольку размер штрафных санкций установлен в КоАП РФ законодателем за совершение правонарушений. То, что наложенный штраф ухудшит финансовое состояние заявителя, само по себе не может расценено как обстоятельство, исключающее административную ответственность, исходя из установленного КоАП РФ порядка назначения наказания, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19338/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А55-19338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Жилищная Управляющая Компания" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19338/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2013 года N г.о.Нов-907 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 19 марта 2013 года N г.о.Нов-907 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖУК" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 21 января 2013 года в отношении ОАО "ЖУК" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 10, выявлены следующие нарушения: отсутствие и неисправность приборов освещения в подъезде N 2 многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Тем самым нарушены Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), подп. "а", "ж", "д" п. 10, подп. "в", "и" п. 12, подп. "а" п. 16 раздела N 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 1.1, 1.8 преамбулы раздела N 2, п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки в отношении ОАО "ЖУК" 21 января 2013 года оформлен акт проверки. Государственным жилищным инспектором, ведущим специалистом госжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 22 января 2013 года, на основании которого 19 марта 2013 года вынесено постановление N г.о.Нов-907 о привлечении ОАО "ЖУК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
ОАО "ЖУК" 29 августа 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Оценив доводы общества, приняв во внимание подачу жалобы на оспариваемое постановление вышестоящему уполномоченному лицу, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 117 АПК РФ обоснованно восстановил пропущенный ОАО "ЖУК" срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как видно из материалов дела, жилой дом N 10 по ул. Пирогова в г. Новокуйбышевск Самарской области находится в управлении заявителя в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 225 от 01 февраля 2010 года, и именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за его надлежащее содержание, что обществом не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Согласно п. 2.2 раздела N 2 устава ОАО "ЖУК", утвержденного решением КУМИ г. Новокуйбышевска N 368 от 29 ноября 2005 года, основным предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений.
В соответствии с п. 2.1, 2.2., 3.1., 3.1.1, 3.4, 3.4.1 договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Пирогова г.о.Новокуйбышевск N 225 от 01 февраля 2010 года предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение pабот по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в приложении N 2 к договору.
В соответствии с данным договором управляющая компания ОАО "ЖУК" обязуется осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальными правовыми актами, в том числе с Правилами N 491, Правилами N 170.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "ЖУК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения заявителем устранены. Однако данное обстоятельство не устраняет ответственности за их совершение.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть наличие в действиях указанного состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 29 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При таких оспариваемое постановление госжилинспекции вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий должностного лица административного органа, принявшего данное решение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Совершенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, поскольку отсутствие и неисправность осветительных приборов в местах общего пользования нарушает права жильцов на благоприятные условия проживания, может повлечь негативные последствия для здоровья и жизни граждан, препятствует безопасному пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома. Доказательств исключительного характера допущенного правонарушения в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в данном случае наказание не достигнет указанных в законе целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, подлежит отклонению, поскольку размер штрафных санкций установлен в КоАП РФ законодателем за совершение правонарушений. То, что наложенный штраф ухудшит финансовое состояние заявителя, само по себе не может расценено как обстоятельство, исключающее административную ответственность, исходя из установленного КоАП РФ порядка назначения наказания, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-19338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)