Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Удальцова 69,77" поступившую в Московский городской суд 07.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Удальцова 69,77" к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в суд с иском к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в доме N * по адресу: *. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое и нежилые помещения за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Удальцова 69,77" к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * коп.
Взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., пени * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * коп.
Взыскать с П.Э. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., пени * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда от 12.12.2014 г. изменено в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп.
Взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп.
Взыскать с П.Э. в пользу Товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. П.Е. принадлежит на праве собственности * доля квартиры N * и 2 машино-места N * и N *, по указанному выше адресу. П.Э. является собственником * доли квартиры N *, расположенной по названному ранее адресу.
16.10.2007 г. собственниками жилых домов, расположенных по адресу: * избран способ управления домом - управление товариществом собственником жилья.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Удальцова 66,77" установлены размеры платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2009-2012 годы, как для собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Удальцова 69,77", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли свои обязанности и не оплачивали обязательные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее управление и эксплуатацию жилых домов N 69 и N 77 по адресу: * осуществляло ООО "*".
Из материалов дела также установлено, что между Я. и ООО "*" заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги Я., которая в свою очередь обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
В приложении к договору определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, оплата по которым был согласованы сторонами.
Из акта сверки взаимных расчетов между Я. и ООО "Юнисервис", а также справки об отсутствии задолженности следует, что Я. оплачивала услуги ООО "*" до 31.01.2011 г.
Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. N 09 АП-0358/2010-ГК, которым на ООО "*" возложена обязанность передать ТСЖ "Удальцова 69,77" техническую документацию на многоквартирные дома N 69, 77 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова.
Положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что только с момента приема-передачи технической документации по акту ТСЖ "Удальцова 69,77" несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.
Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. к ответчикам предъявлены без законных на то оснований, так как услуги по управлению и обслуживанию домом в указанный период оказывало не ТСЖ "Удальцова 69,77", у которого отсутствовала техническая документация на дом, а ООО "Юнисервис".
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы * о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. N 09 АП - 0358/2010-ГК не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебная коллегия вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изменив решение суда в отношении всех ответчиков, в то время как апелляционная жалоба была подана только Я. является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В таком положении, проверка судом второй инстанции решения суда в полном объеме не влечет отмену апелляционного определения.
Перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Удальцова 69,77" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Удальцова 69,77", к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/1-11953
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/1-11953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Удальцова 69,77" поступившую в Московский городской суд 07.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Удальцова 69,77" к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в суд с иском к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в доме N * по адресу: *. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое и нежилые помещения за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Удальцова 69,77" к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * коп.
Взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., пени * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * коп.
Взыскать с П.Э. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., пени * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда от 12.12.2014 г. изменено в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп.
Взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп.
Взыскать с П.Э. в пользу Товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77" - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. П.Е. принадлежит на праве собственности * доля квартиры N * и 2 машино-места N * и N *, по указанному выше адресу. П.Э. является собственником * доли квартиры N *, расположенной по названному ранее адресу.
16.10.2007 г. собственниками жилых домов, расположенных по адресу: * избран способ управления домом - управление товариществом собственником жилья.
Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Удальцова 66,77" установлены размеры платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2009-2012 годы, как для собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Удальцова 69,77", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли свои обязанности и не оплачивали обязательные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее управление и эксплуатацию жилых домов N 69 и N 77 по адресу: * осуществляло ООО "*".
Из материалов дела также установлено, что между Я. и ООО "*" заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги Я., которая в свою очередь обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
В приложении к договору определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, оплата по которым был согласованы сторонами.
Из акта сверки взаимных расчетов между Я. и ООО "Юнисервис", а также справки об отсутствии задолженности следует, что Я. оплачивала услуги ООО "*" до 31.01.2011 г.
Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. N 09 АП-0358/2010-ГК, которым на ООО "*" возложена обязанность передать ТСЖ "Удальцова 69,77" техническую документацию на многоквартирные дома N 69, 77 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова.
Положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что только с момента приема-передачи технической документации по акту ТСЖ "Удальцова 69,77" несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.
Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. к ответчикам предъявлены без законных на то оснований, так как услуги по управлению и обслуживанию домом в указанный период оказывало не ТСЖ "Удальцова 69,77", у которого отсутствовала техническая документация на дом, а ООО "Юнисервис".
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы * о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. N 09 АП - 0358/2010-ГК не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебная коллегия вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изменив решение суда в отношении всех ответчиков, в то время как апелляционная жалоба была подана только Я. является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В таком положении, проверка судом второй инстанции решения суда в полном объеме не влечет отмену апелляционного определения.
Перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Удальцова 69,77" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Удальцова 69,77", к П.Е., П.Э., Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)