Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домникова Л.В.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие Поронайская коммунальная компания-1", администрации Поронайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" о возложении обязанности по возведению шатровой крыши, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы С.Л.Р. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-1" в пользу С.Л.Р. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие ПКК-1" (далее - ООО "МУП ПКК-1"), администрации Поронайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "ПКК") о возложении обязанности по возведению шатровой крыши, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени атмосферные осадки проникают через потолок, из-за чего в квартире сыро и холодно. По решению суда в ДД.ММ.ГГГГ на доме была сделана плоская крыша вместо шатровой. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года проведение косметического ремонта квартиры нецелесообразно, для устранения проникновения осадков необходимо возведение шатровой крыши. В течение <данные изъяты> лет она состоит на учете <данные изъяты>: <данные изъяты>, а поскольку в квартире стоит неприятный запах плесени и сырость, это негативно влияет на ее состояние здоровья. С учетом уточнений, просила взыскать в равных долях с администрации муниципального образования городской округ (далее - МО ГО) "Поронайский", ООО "ЖЭУ-1" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оформление иска - <данные изъяты>, оплата юридических услуг - <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - С.Г. и С.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО "Поронайский" на администрацию Поронайского городского округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части возложения на администрацию Поронайского городского округа обязанности по возведению шатровой крыши дома <адрес> прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истица С.Л.Р. и ее представители Н. и К.Д. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "ЖЭУ-1" Б. и ООО "МУП ПКК-1" Г., представитель администрации Поронайского городского округа К.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Третье лицо С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "ПКК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица С.Л.Р.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства. Не согласна с представленной ответчиком сметой, отмечая, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе специалиста П., составившего смету, однако в удовлетворении данного ходатайство ей отказано. Судом необоснованно не принято во внимание, что в результате постоянных протечек крыши у нее испорчен подвесной потолок. Кроме того, не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального, процессуального права и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в этой части новое решение.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что истица С.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35). Многоквартирный дом, в котором проживает истца, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (л.д. 126 - 138). Согласно актам обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имеет следы протекания, влажной плесени (л.д. 25, 28, 160 - 161). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен частичный ремонт крыши над квартирой истицы (л.д. 214).
Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, как потребителю.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб собственнику жилого помещения причинен не в результате протекания кровли дома, а при иных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда, что основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать правильным.
Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 указанного Закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости устранения недостатков в кровле дома, способствующих попаданию сырости и влаги в квартиру, в результате чего на потолке квартиры имеются следы протечек. При этом ответчиком в течение длительного периода времени никаких мер не предпринималось, что свидетельствует о некачественном предоставлении потребителю услуг по надлежащему содержанию жилого дома, что, безусловно, свидетельствует о причинении истице морального вреда, подлежащего компенсации.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика и взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме этого, разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд оставил без внимания, что из актов обследования управляющей компанией квартиры истицы от 12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спальной комнате натяжной потолок провис под тяжестью воды, стекающей в емкости (л.д. 25, 28). Данное обстоятельство не нашло своего отражения в локальной смете, принятой судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице материального ущерба (л.д. 162 - 164).
Принимая во внимание, что в результате протекания крыши жилого дома и попадания влаги в квартиру истицы пришел в негодность натяжной потолок, установка которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также квитанции об оплате, составила <данные изъяты> (л.д. 197 - 200), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав в пользу С.Л.Р. стоимость причиненного ей материального ущерба с учетом натяжного потолка.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы С.Л.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу С.Л.Р. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также размера общей суммы, подлежащей взысканию <данные изъяты>.
Взыскать в пользу С.Л.Р. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2960/2013
Судья Домникова Л.В.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие Поронайская коммунальная компания-1", администрации Поронайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" о возложении обязанности по возведению шатровой крыши, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы С.Л.Р. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-1" в пользу С.Л.Р. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие ПКК-1" (далее - ООО "МУП ПКК-1"), администрации Поронайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "ПКК") о возложении обязанности по возведению шатровой крыши, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени атмосферные осадки проникают через потолок, из-за чего в квартире сыро и холодно. По решению суда в ДД.ММ.ГГГГ на доме была сделана плоская крыша вместо шатровой. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года проведение косметического ремонта квартиры нецелесообразно, для устранения проникновения осадков необходимо возведение шатровой крыши. В течение <данные изъяты> лет она состоит на учете <данные изъяты>: <данные изъяты>, а поскольку в квартире стоит неприятный запах плесени и сырость, это негативно влияет на ее состояние здоровья. С учетом уточнений, просила взыскать в равных долях с администрации муниципального образования городской округ (далее - МО ГО) "Поронайский", ООО "ЖЭУ-1" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оформление иска - <данные изъяты>, оплата юридических услуг - <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - С.Г. и С.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО "Поронайский" на администрацию Поронайского городского округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части возложения на администрацию Поронайского городского округа обязанности по возведению шатровой крыши дома <адрес> прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истица С.Л.Р. и ее представители Н. и К.Д. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "ЖЭУ-1" Б. и ООО "МУП ПКК-1" Г., представитель администрации Поронайского городского округа К.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Третье лицо С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "ПКК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица С.Л.Р.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства. Не согласна с представленной ответчиком сметой, отмечая, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе специалиста П., составившего смету, однако в удовлетворении данного ходатайство ей отказано. Судом необоснованно не принято во внимание, что в результате постоянных протечек крыши у нее испорчен подвесной потолок. Кроме того, не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального, процессуального права и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в этой части новое решение.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что истица С.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35). Многоквартирный дом, в котором проживает истца, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (л.д. 126 - 138). Согласно актам обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имеет следы протекания, влажной плесени (л.д. 25, 28, 160 - 161). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен частичный ремонт крыши над квартирой истицы (л.д. 214).
Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, как потребителю.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб собственнику жилого помещения причинен не в результате протекания кровли дома, а при иных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда, что основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать правильным.
Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 указанного Закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости устранения недостатков в кровле дома, способствующих попаданию сырости и влаги в квартиру, в результате чего на потолке квартиры имеются следы протечек. При этом ответчиком в течение длительного периода времени никаких мер не предпринималось, что свидетельствует о некачественном предоставлении потребителю услуг по надлежащему содержанию жилого дома, что, безусловно, свидетельствует о причинении истице морального вреда, подлежащего компенсации.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика и взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме этого, разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд оставил без внимания, что из актов обследования управляющей компанией квартиры истицы от 12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спальной комнате натяжной потолок провис под тяжестью воды, стекающей в емкости (л.д. 25, 28). Данное обстоятельство не нашло своего отражения в локальной смете, принятой судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице материального ущерба (л.д. 162 - 164).
Принимая во внимание, что в результате протекания крыши жилого дома и попадания влаги в квартиру истицы пришел в негодность натяжной потолок, установка которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также квитанции об оплате, составила <данные изъяты> (л.д. 197 - 200), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав в пользу С.Л.Р. стоимость причиненного ей материального ущерба с учетом натяжного потолка.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы С.Л.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу С.Л.Р. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также размера общей суммы, подлежащей взысканию <данные изъяты>.
Взыскать в пользу С.Л.Р. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)