Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшонка О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" к С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.
В обоснование указали, что ООО "РУК" решением общего собрания собственников <...> в <...>, содержание и ремонт общего имущества дома переданы истцу. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, общей площадью <...> кв. м. За период с <...> по <...>, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, в размере <...>, которую просили взыскать. Также просили разрешить вопрос о взыскании в ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. Всего <...> руб.
С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания суммы изменить, уменьшив сумму взыскания до <...> руб. В обоснование указала, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определяя размер взыскания, суд необоснованно не принял во внимание, что часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью <...> кв. м, функционирует самостоятельно. Ответчик самостоятельно производит ремонт и замену кровли, уборку территории, ремонт внешней части здания, не владея и пользуясь общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена, из расчета платы за <...> кв. м, до <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просил решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.06.2015 определением от 08.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 08.05.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> (л. д. 68).
Собственниками жилого <...> в <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "РУК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и договором по управлению указанным многоквартирным домом от <...> (л. д. 48 - 51).
Статус ООО "РУК" подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 52) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 53).
Установив, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, на основании положений части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку они основаны на правильно применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным суду доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано истцом, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в <...>. Согласно техническому паспорту, помещение, собственником которого является ответчик, является частью многоквартирного дома, в паспорте указана как "Блинная", общей площадью <...> кв. м, а потому участие каждого из собственников, в том числе и ответчика, в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что постановлением Администрации Кушвинского городского округа от <...> N зданию магазина, расположенному рядом с многоквартирным жилым домом N по <...> в <...>, присвоен адресу <...> (л. д. 79), не может служить безусловным основанием для отклонения требований истца, поскольку, во-первых: истцом заявлены требования о взыскании задолженности с С. за период с <...> по <...>, то есть за тот период, когда зданию магазина, площадью <...> кв. м не был присвоен самостоятельный адрес; во вторых - С. по-прежнему является собственником всего нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, поскольку какие-либо изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в технический паспорт многоквартирного дома, не вносились.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных в жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8009/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8009/2015
Судья Пшонка О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" к С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.
В обоснование указали, что ООО "РУК" решением общего собрания собственников <...> в <...>, содержание и ремонт общего имущества дома переданы истцу. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, общей площадью <...> кв. м. За период с <...> по <...>, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, в размере <...>, которую просили взыскать. Также просили разрешить вопрос о взыскании в ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. Всего <...> руб.
С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания суммы изменить, уменьшив сумму взыскания до <...> руб. В обоснование указала, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определяя размер взыскания, суд необоснованно не принял во внимание, что часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью <...> кв. м, функционирует самостоятельно. Ответчик самостоятельно производит ремонт и замену кровли, уборку территории, ремонт внешней части здания, не владея и пользуясь общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена, из расчета платы за <...> кв. м, до <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просил решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.06.2015 определением от 08.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 08.05.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> (л. д. 68).
Собственниками жилого <...> в <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "РУК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и договором по управлению указанным многоквартирным домом от <...> (л. д. 48 - 51).
Статус ООО "РУК" подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 52) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 53).
Установив, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, на основании положений части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку они основаны на правильно применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным суду доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано истцом, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в <...>. Согласно техническому паспорту, помещение, собственником которого является ответчик, является частью многоквартирного дома, в паспорте указана как "Блинная", общей площадью <...> кв. м, а потому участие каждого из собственников, в том числе и ответчика, в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что постановлением Администрации Кушвинского городского округа от <...> N зданию магазина, расположенному рядом с многоквартирным жилым домом N по <...> в <...>, присвоен адресу <...> (л. д. 79), не может служить безусловным основанием для отклонения требований истца, поскольку, во-первых: истцом заявлены требования о взыскании задолженности с С. за период с <...> по <...>, то есть за тот период, когда зданию магазина, площадью <...> кв. м не был присвоен самостоятельный адрес; во вторых - С. по-прежнему является собственником всего нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, поскольку какие-либо изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в технический паспорт многоквартирного дома, не вносились.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных в жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)