Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителем было получено постановление судебного пристава, которым на него была возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда возможно только за счет бюджетных средств, удовлетворение требований об уплате исполнительского сбора повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 05.06.2012 на основании исполнительного листа N 2-5634/2011, выданного Центральным районным судом г. Омска, Администрации г. Омска, отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 16 июля 2013 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 15 по ул. ... в г. Омске за счет средств бюджета г. Омска. С указанным постановлением Администрация г. Омска не согласна ввиду отсутствия ее вины в неисполнении решения, поскольку исполнение решения возможно только за счет бюджетных средств, бюджет города формируется ежегодно и исполняется Администрацией г. Омска в соответствии с действующим законодательством. Администрация г. Омска в силу закона самостоятельно обеспечивает сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств. Удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.
Представитель Администрации г. Омска Б.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - МО СП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б.О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований. Вновь указывает на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина Администрации г. Омска в неисполнении решении суда отсутствует.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 N Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.Н.В. на основании исполнительного листа от 28 апреля 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника - Администрации г. Омска 05 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... о возложении на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 15, за счет средств бюджета г. Омска в срок до 31 декабря 2012 года.
Указанным постановлением в пункте 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок и в дальнейшем требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 08 июля 2013 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере ... рублей, направленное последней в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация г. Омска, как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты указанного исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в срок, указанный в решении суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем 08 июля 2013 года постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.
Так, из сообщения Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в адрес судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 25 декабря 2012 года следует, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года Администрацией г. Омска планируется выполнение следующих мероприятий: - определение в срок до 10 февраля 2013 года совместно с уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном доме, специалистами администраций административных округов г. Омска и представителем УФССП России по Омской области приоритетного вида (видов) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома для проведения в 2013 году; - составление дефектной ведомости специалистами управляющих организаций и департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска; - подготовка департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта по виду работ, определенному в качестве приоритетного; - проведение муниципальных торгов по выбору подрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ; - проведение подрядчиком работ в пределах предусмотренных на 2013 год бюджетных ассигнований; - приемка и ввод в эксплуатацию отремонтированных конструктивных элементов многоквартирного дома.
25 января 2013 года взыскателем по судебному решению, являющемуся предметом исполнения по настоящему исполнительному производству, принято решение и подписано соглашение о выполнении в 2013 году работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается представленным в дело соглашением от указанной даты.
Вместе с тем, доказательств фактического исполнения соглашения от 25 января 2013 года о проведении ремонта многоквартирного жилого дома, указанного в решении Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2011 года, материалы дела не содержат.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т. о совершении исполнительных действий от 21 мая 2013 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года не исполнено.
По сведениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 22 августа 2013 года многоквартирный дом N 15 по ул. 22-го Партсъезда в г. Омске находится под номером 66 в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку исполнения судебных решений. При этом указано, что выполнение остальных видов работ, предусмотренных судебным решением, кроме работ, названных в указанном выше соглашении от 25 января 2013 года, будет проводиться поэтапно - по мере поступления бюджетных ассигнований.
Из представленных истцом материалов не представляется возможным установить планируемые сроки проведения мероприятий по исполнению решения, разумность и обоснованность данных сроков и перечень указанных планируемых мероприятий.
Доказательств того, что Администрацией г. Омска в течение периода продолжительностью более одного года (с момента принятия решения Центральным районным судом г. Омска 09 декабря 2011 года до начала совершения действий по исполнению названного решения - 25 января 2013 года) предпринимались необходимые и достаточные действия по исполнению решения, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что представленные в дело обращения Главы Администрации г. Омска в различные федеральные государственные органы с ходатайством о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а также ответы на указанные обращения об отсутствии вины истца в неисполнении судебного акта свидетельствовать не могут.
Так, в обращениях в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Министерство регионального развития РФ, к Президенту РФ, в Правительство Омской области Администрация г. Омска выражала свое несогласие с действующим правовым регулированием в части возложения на бывшего наймодателя многоквартирных жилых домов, в которых граждане приватизировали жилые помещения, обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также со сложившейся в связи с этим положительной в пользу граждан судебной практикой.
Вопрос о необходимости дополнительного финансирования в целях исполнения судебных актов, которыми на Администрацию г. Омска, возложена соответствующая обязанность, в данных обращениях не ставился, поскольку речь шла об изменении сложившейся системы правового регулирования.
Кроме того, ряд обращений имел место в 2009, 2010 годах, то есть до принятия судом решения, за неисполнение которого на Администрацию г. Омска возложена ответственность в форме уплаты исполнительского сбора.
Доводы заявителя о невозможности исполнения ввиду сложившейся системы бюджетного финансирования были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана правильная по существу оценка.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора коллегия судей не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 Порядка составления проекта бюджета г. Омска на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 30 июня 2008 года N 491-п для составления проекта бюджета используются данные и показатели реестра расходных обязательств муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.
Вместе с тем доказательств того, что на 2012, либо 2013 годы в бюджет г. Омска были заложены соответствующие статьи расходов, связанных с исполнением в полном объеме судебных актов, которыми на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя Администрации г. Омска в апелляционной жалобе на то, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Омска, а также влечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, коллегией судей отклоняется, как несостоятельная, поскольку фактически представляет собой несогласие заявителя с возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностью, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Омска исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска; не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7713/2013
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителем было получено постановление судебного пристава, которым на него была возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда возможно только за счет бюджетных средств, удовлетворение требований об уплате исполнительского сбора повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7713/2013
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 05.06.2012 на основании исполнительного листа N 2-5634/2011, выданного Центральным районным судом г. Омска, Администрации г. Омска, отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 16 июля 2013 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года, которым на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 15 по ул. ... в г. Омске за счет средств бюджета г. Омска. С указанным постановлением Администрация г. Омска не согласна ввиду отсутствия ее вины в неисполнении решения, поскольку исполнение решения возможно только за счет бюджетных средств, бюджет города формируется ежегодно и исполняется Администрацией г. Омска в соответствии с действующим законодательством. Администрация г. Омска в силу закона самостоятельно обеспечивает сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств. Удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.
Представитель Администрации г. Омска Б.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - МО СП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б.О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований. Вновь указывает на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина Администрации г. Омска в неисполнении решении суда отсутствует.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327 N Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т.Н.В. на основании исполнительного листа от 28 апреля 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника - Администрации г. Омска 05 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... о возложении на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 15, за счет средств бюджета г. Омска в срок до 31 декабря 2012 года.
Указанным постановлением в пункте 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок и в дальнейшем требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 08 июля 2013 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере ... рублей, направленное последней в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация г. Омска, как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты указанного исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в срок, указанный в решении суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем 08 июля 2013 года постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.
Так, из сообщения Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в адрес судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 25 декабря 2012 года следует, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года Администрацией г. Омска планируется выполнение следующих мероприятий: - определение в срок до 10 февраля 2013 года совместно с уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном доме, специалистами администраций административных округов г. Омска и представителем УФССП России по Омской области приоритетного вида (видов) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома для проведения в 2013 году; - составление дефектной ведомости специалистами управляющих организаций и департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска; - подготовка департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта по виду работ, определенному в качестве приоритетного; - проведение муниципальных торгов по выбору подрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ; - проведение подрядчиком работ в пределах предусмотренных на 2013 год бюджетных ассигнований; - приемка и ввод в эксплуатацию отремонтированных конструктивных элементов многоквартирного дома.
25 января 2013 года взыскателем по судебному решению, являющемуся предметом исполнения по настоящему исполнительному производству, принято решение и подписано соглашение о выполнении в 2013 году работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается представленным в дело соглашением от указанной даты.
Вместе с тем, доказательств фактического исполнения соглашения от 25 января 2013 года о проведении ремонта многоквартирного жилого дома, указанного в решении Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2011 года, материалы дела не содержат.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Т. о совершении исполнительных действий от 21 мая 2013 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 года не исполнено.
По сведениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 22 августа 2013 года многоквартирный дом N 15 по ул. 22-го Партсъезда в г. Омске находится под номером 66 в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку исполнения судебных решений. При этом указано, что выполнение остальных видов работ, предусмотренных судебным решением, кроме работ, названных в указанном выше соглашении от 25 января 2013 года, будет проводиться поэтапно - по мере поступления бюджетных ассигнований.
Из представленных истцом материалов не представляется возможным установить планируемые сроки проведения мероприятий по исполнению решения, разумность и обоснованность данных сроков и перечень указанных планируемых мероприятий.
Доказательств того, что Администрацией г. Омска в течение периода продолжительностью более одного года (с момента принятия решения Центральным районным судом г. Омска 09 декабря 2011 года до начала совершения действий по исполнению названного решения - 25 января 2013 года) предпринимались необходимые и достаточные действия по исполнению решения, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что представленные в дело обращения Главы Администрации г. Омска в различные федеральные государственные органы с ходатайством о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а также ответы на указанные обращения об отсутствии вины истца в неисполнении судебного акта свидетельствовать не могут.
Так, в обращениях в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Министерство регионального развития РФ, к Президенту РФ, в Правительство Омской области Администрация г. Омска выражала свое несогласие с действующим правовым регулированием в части возложения на бывшего наймодателя многоквартирных жилых домов, в которых граждане приватизировали жилые помещения, обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также со сложившейся в связи с этим положительной в пользу граждан судебной практикой.
Вопрос о необходимости дополнительного финансирования в целях исполнения судебных актов, которыми на Администрацию г. Омска, возложена соответствующая обязанность, в данных обращениях не ставился, поскольку речь шла об изменении сложившейся системы правового регулирования.
Кроме того, ряд обращений имел место в 2009, 2010 годах, то есть до принятия судом решения, за неисполнение которого на Администрацию г. Омска возложена ответственность в форме уплаты исполнительского сбора.
Доводы заявителя о невозможности исполнения ввиду сложившейся системы бюджетного финансирования были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана правильная по существу оценка.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора коллегия судей не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 Порядка составления проекта бюджета г. Омска на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 30 июня 2008 года N 491-п для составления проекта бюджета используются данные и показатели реестра расходных обязательств муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.
Вместе с тем доказательств того, что на 2012, либо 2013 годы в бюджет г. Омска были заложены соответствующие статьи расходов, связанных с исполнением в полном объеме судебных актов, которыми на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя Администрации г. Омска в апелляционной жалобе на то, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Омска, а также влечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, коллегией судей отклоняется, как несостоятельная, поскольку фактически представляет собой несогласие заявителя с возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностью, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Омска исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска; не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)