Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что начиная с апреля 2011 года ответчик не контролирует соблюдение графика вывоза жидких бытовых отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Б. к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании денежной суммы, возложении обязанности произвести ремонт септика,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании денежной суммы и возложении обязанности произвести ремонт септика Б. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании суммы 8451 руб. оплаченных за некачественно оказанную услугу по очищению септика, возложении обязанности произвести ремонт септика за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, приостановлении оплаты за очищение септика до его ремонта с установлением сроков ремонта септика.
Требования Б. мотивировал тем, что начиная с апреля 2011 года ООО Управляющая компания "Наш город" не контролирует соблюдение графика вывоза жидких бытовых отходов, накапливаемых в септике, обслуживающем два многоквартирных дома N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Енисейске и расположенный поблизости детский сад. Несмотря на многочисленные обращения жильцов дома, меры к вывозу ЖБО не предпринимаются, в результате нечистоты попадают на прилегающую территорию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что ответчик исполняет обязанности по вывозу ЖБО не надлежащим образом, ремонт септика должен производиться за счет ООО Управляющая компания "Наш город".
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом (л/д 71), о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
- На основании ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. <данные изъяты>. На основании заключенного 09.07.2008 г. договора, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания "Наш город" (Т. 1 л/д 9). Исходя из приложения к договору, управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги по канализации (септик). В приложении к договору N 2 указан состав общего имущества, в который включены инженерные коммуникации. В 1970 - 1980 гг. силами работников капитального строительства авиапредприятия был оборудован септик для сбора жидких отходов, в том числе сточных канализационных вод из квартир домов N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Енисейска, проектно-сметная документация не сохранилась (л/д 195, 207, 265).
Септик представляет собой вкопанную в землю часть металлической емкости, одна из стенок которой в месте разреза забрана брусом. Факт необходимости капитального ремонта септика сторонами не оспаривался.
В рамках исполнения договора на обслуживание многоквартирного дома и на основании заключенного 30.08.2011 г. управляющей компанией договора сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых стоков осуществляет ООО "Производственная компания "Удача" по определенному графику (Т. 1 л/д 84). Септик системы водоотведения, является общим имуществом дома, не является муниципальной собственностью г. Енисейска (Т. 1 л/д 266).
В соответствии с представленным управляющей компанией локальным сметным расчетом стоимость работ по ремонту септика на 4 кв. 2011 г. составит 374 023 руб. (Т. 1 л/д 115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что септик относится к общему имуществу дома, разрешение вопросов о проведении ремонта в отношении общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания в рамках заключенного договора оказывает только услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательств того, что герметичность септика нарушена в результате виновных действий управляющей компании в результате ненадлежащего содержания, судом не установлено. Исходя из того, что управляющая компания действует в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом и не вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, разрешение которых в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ отнесено к полномочиям собственников помещений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести работы по ремонту септика.
В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что с 19.04.2011 г. ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по канализации (очистке септика), в связи с чем оплаченная за данный вид услуги сумма подлежит взысканию. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств того, что услуга по канализации была оказана ненадлежащего качества, не добыто.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими материалам дела.
Довод истца о том, услуга по канализации оказывается ненадлежащего качества (откачка производится не полном объеме) совокупностью представленных доказательств не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что размер стоимости ремонта септика завышен, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о виде ремонта и его стоимости разрешается собственниками многоквартирного дома.
Суть остальных доводов жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2013
Требование: О взыскании суммы оплаченных за некачественно оказанную услугу по очищению септика, возложении обязанности произвести ремонт септика.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что начиная с апреля 2011 года ответчик не контролирует соблюдение графика вывоза жидких бытовых отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4844/2013
Судья: Борисова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Б. к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании денежной суммы, возложении обязанности произвести ремонт септика,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании денежной суммы и возложении обязанности произвести ремонт септика Б. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО Управляющая компания "Наш город" о взыскании суммы 8451 руб. оплаченных за некачественно оказанную услугу по очищению септика, возложении обязанности произвести ремонт септика за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, приостановлении оплаты за очищение септика до его ремонта с установлением сроков ремонта септика.
Требования Б. мотивировал тем, что начиная с апреля 2011 года ООО Управляющая компания "Наш город" не контролирует соблюдение графика вывоза жидких бытовых отходов, накапливаемых в септике, обслуживающем два многоквартирных дома N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Енисейске и расположенный поблизости детский сад. Несмотря на многочисленные обращения жильцов дома, меры к вывозу ЖБО не предпринимаются, в результате нечистоты попадают на прилегающую территорию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Полагает, что ответчик исполняет обязанности по вывозу ЖБО не надлежащим образом, ремонт септика должен производиться за счет ООО Управляющая компания "Наш город".
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом (л/д 71), о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
- На основании ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. <данные изъяты>. На основании заключенного 09.07.2008 г. договора, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания "Наш город" (Т. 1 л/д 9). Исходя из приложения к договору, управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги по канализации (септик). В приложении к договору N 2 указан состав общего имущества, в который включены инженерные коммуникации. В 1970 - 1980 гг. силами работников капитального строительства авиапредприятия был оборудован септик для сбора жидких отходов, в том числе сточных канализационных вод из квартир домов N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Енисейска, проектно-сметная документация не сохранилась (л/д 195, 207, 265).
Септик представляет собой вкопанную в землю часть металлической емкости, одна из стенок которой в месте разреза забрана брусом. Факт необходимости капитального ремонта септика сторонами не оспаривался.
В рамках исполнения договора на обслуживание многоквартирного дома и на основании заключенного 30.08.2011 г. управляющей компанией договора сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых стоков осуществляет ООО "Производственная компания "Удача" по определенному графику (Т. 1 л/д 84). Септик системы водоотведения, является общим имуществом дома, не является муниципальной собственностью г. Енисейска (Т. 1 л/д 266).
В соответствии с представленным управляющей компанией локальным сметным расчетом стоимость работ по ремонту септика на 4 кв. 2011 г. составит 374 023 руб. (Т. 1 л/д 115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что септик относится к общему имуществу дома, разрешение вопросов о проведении ремонта в отношении общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания в рамках заключенного договора оказывает только услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательств того, что герметичность септика нарушена в результате виновных действий управляющей компании в результате ненадлежащего содержания, судом не установлено. Исходя из того, что управляющая компания действует в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом и не вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, разрешение которых в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ отнесено к полномочиям собственников помещений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести работы по ремонту септика.
В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что с 19.04.2011 г. ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по канализации (очистке септика), в связи с чем оплаченная за данный вид услуги сумма подлежит взысканию. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств того, что услуга по канализации была оказана ненадлежащего качества, не добыто.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими материалам дела.
Довод истца о том, услуга по канализации оказывается ненадлежащего качества (откачка производится не полном объеме) совокупностью представленных доказательств не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что размер стоимости ремонта септика завышен, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о виде ремонта и его стоимости разрешается собственниками многоквартирного дома.
Суть остальных доводов жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)