Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объеме, ответчиком в установленный срок истцам квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Кудрявцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования П., К.С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Встречный иск ООО "БРЭСТ" к П., К.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу П., К.С. по... руб. Признать исполненными обязательства П. и К.С. перед ООО "БРЭСТ" в части доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ,
П., К.С. обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент.... года был заключен договор об уступке права требования N...., в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступил истцам права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N.... 2010 года в части принятия от ответчика в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., а истцы обязались оплатить вышеуказанную квартиру стоимостью..... 00 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с условиями договоров крайним сроком передачи квартиры в собственность истцов является... года. Однако в указанный срок истцам квартира не была передана. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам в размере... коп. за период с...
Ответчик подал встречный иск о взыскании с П. и К.С. задолженности по договору N.. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от.. года в качестве доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере.... руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному выше договору цена настоящего договора является не окончательной, и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила.... кв. м больше, чем отражено в договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере... Таким образом, П. и К.С. обязаны произвести оплату в размере..... Однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатили, в связи с чем, ООО "БРЭСТ" просил взыскать с ответчиков по встречному иску задолженность по доплате стоимости квартиры в....
Представитель истцов по доверенности У. по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, требования по встречному иску признал, просил произвести взаимозачет требований сторон.
Представитель ответчика по доверенности К.Т. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "БРЭСТ" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что между истцами и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент"... года был заключен договор об уступке права требования N 5-... в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступило истцам права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N... 2010 года в части принятия от ответчика в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Свои обязательства по внесению денежных средств П. и К.С. выполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, находящимися в деле.
По условиям договора N.....а срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее...
Полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, истцы обратились в суд за взысканием законной неустойки.
Не соглашаясь с доводами первоначального иска, представителем ООО "БРЭСТ" было заявлено встречное требование о взыскании разницы в стоимости квартиры, увеличившейся за счет увеличения площади квартиры по данным органа технического учета.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязанности в части срока передачи квартиры, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсировать причиненный моральный вред.
При этом суд первой инстанции также удовлетворил встречное требование ответчика, с учетом заявления истцов по первоначальному иску, применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел частичный зачет однородных встречных требований.
В части взаимозачета сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, взыскание судом первой инстанции оставшейся суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была произойти до...
Однако в нарушение условий договора, обязанность по передаче в установленный срок ответчиком исполнена не была.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ООО "БРЭСТ" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику, допустив просрочку до момента подачи иска в суд на... дня.
Компенсация морального вреда в размере... рублей определена судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ООО "БРЭСТ" в пользу П., К.С. подлежит взысканию штраф в....
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что строительство дома является трудоемким процессом и им пришлось исправлять имеющиеся недостатки в проектной документации, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом, выявление недостатков в проектной документации, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию не могут служить законным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10799
Требование: О взыскании неустойки по договору уступки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объеме, ответчиком в установленный срок истцам квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10799
Судья М.В. Кудрявцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования П., К.С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Встречный иск ООО "БРЭСТ" к П., К.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу П., К.С. по... руб. Признать исполненными обязательства П. и К.С. перед ООО "БРЭСТ" в части доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ,
установила:
П., К.С. обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент.... года был заключен договор об уступке права требования N...., в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступил истцам права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N.... 2010 года в части принятия от ответчика в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., а истцы обязались оплатить вышеуказанную квартиру стоимостью..... 00 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с условиями договоров крайним сроком передачи квартиры в собственность истцов является... года. Однако в указанный срок истцам квартира не была передана. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам в размере... коп. за период с...
Ответчик подал встречный иск о взыскании с П. и К.С. задолженности по договору N.. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от.. года в качестве доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере.... руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному выше договору цена настоящего договора является не окончательной, и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила.... кв. м больше, чем отражено в договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере... Таким образом, П. и К.С. обязаны произвести оплату в размере..... Однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатили, в связи с чем, ООО "БРЭСТ" просил взыскать с ответчиков по встречному иску задолженность по доплате стоимости квартиры в....
Представитель истцов по доверенности У. по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, требования по встречному иску признал, просил произвести взаимозачет требований сторон.
Представитель ответчика по доверенности К.Т. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "БРЭСТ" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что между истцами и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент"... года был заключен договор об уступке права требования N 5-... в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступило истцам права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N... 2010 года в части принятия от ответчика в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
Свои обязательства по внесению денежных средств П. и К.С. выполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, находящимися в деле.
По условиям договора N.....а срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее...
Полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, истцы обратились в суд за взысканием законной неустойки.
Не соглашаясь с доводами первоначального иска, представителем ООО "БРЭСТ" было заявлено встречное требование о взыскании разницы в стоимости квартиры, увеличившейся за счет увеличения площади квартиры по данным органа технического учета.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязанности в части срока передачи квартиры, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсировать причиненный моральный вред.
При этом суд первой инстанции также удовлетворил встречное требование ответчика, с учетом заявления истцов по первоначальному иску, применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел частичный зачет однородных встречных требований.
В части взаимозачета сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, взыскание судом первой инстанции оставшейся суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была произойти до...
Однако в нарушение условий договора, обязанность по передаче в установленный срок ответчиком исполнена не была.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ООО "БРЭСТ" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику, допустив просрочку до момента подачи иска в суд на... дня.
Компенсация морального вреда в размере... рублей определена судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ООО "БРЭСТ" в пользу П., К.С. подлежит взысканию штраф в....
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что строительство дома является трудоемким процессом и им пришлось исправлять имеющиеся недостатки в проектной документации, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом, выявление недостатков в проектной документации, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию не могут служить законным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)