Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указывал на то, что оспариваемые акты приняты и основаны на результатах визуального осмотра, проведенного до ремонта здания, осуществленного собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Касимовой З.Ш.
судей Зайнуллиной Г.К.
Куловой Г.Р.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., по апелляционной жалобе П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.А. о признании незаконным: решение и заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление Администрации городского округа г. Уфа о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, мотивируя тем, что является долевым собственником квартиры N ... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Заявитель получил письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа от дата N ..., что многоквартирный дом, в котором он проживает признан аварийным и подлежащим сносу согласно протокола N ... от дата заседания Межведомственной комиссии, и Заключению от дата ГУП Институт "БашНИИстрой". Полагает, что оспариваемое решение и заключение МВК Администрации ГО г. Уфа не соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, положению Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заключение ГУП института "БашНИИстрой" основано на результатах визуального осмотра, проведенного в дата, т.е. до ремонта здания, произведенного собственниками помещений и ТСЖ... в дата МВК проигнорировала данное обстоятельство, заявленное П.А. как председателем управляющей организации ТСЖ... также проигнорировано заявление о том, что собственники помещений имеют право реконструировать дом за свой счет.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа N ... от дата жилой дом N ... по адрес исключен из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ. В связи с тем, что все квартиры в данном доме принадлежат гражданам на праве собственности и собственниками выбран способ управления - создано ТСЖ...
Жилой дом имеет первую группу капитальности, высокие потолки, благоустроен всеми удобствами: вода горячая и холодная, газ, центральное отопление и канализация, электричество, телефон, отдельный санузел на каждую семью.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. решение суда считает незаконным, указав, что из Отчета по экспертизе основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома N ... по адрес от дата экспертом было установлено, что здание, хоть и является аварийным, но подлежит реконструкции, а не сносу, что свидетельствует о незаконности обжалуемых решений органа местного самоуправления. Выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - отчете ООО... по экспертизе основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома N ... по адрес от дата г., в котором отсутствуют результаты измерений и доказательства наличия дефектов (деформаций и кренов), характеризующих аварийное состояние конструкций здания, указанных в пункте 3.13 ГОСТа 31937-2011. Судом не принято во внимание, что дата ООО... по заказу П.А. было произведено исследование и дано экспертное заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вместе с тем, в экспертном заключении, составленном во исполнении определения суда, тот же эксперт той же организации приходит к диаметрально противоположным выводам. Судом не учтено несоответствие требованиям ЖК РФ, пп. 33 - 40 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, решения МВК, признавшей подлежащим сносу жилой дом, не являющийся аварийным (ограниченно-работоспособное состояние); нарушение МВК Администрации ГО г. Уфа порядка принятия решения, установленного пунктами 7, 43 Положения.
В апелляционной жалобе П.Л. приведены доводы о ее ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.А., представляющего также интересы П.Л., представителя П.А. - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц С., М. - Г., представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ В.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на 2 гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Материалами дела установлено, что П.А., является собственником... доли квартиры N ... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата
Жилой дом, расположенный по адрес, построен до дата
В своем заключении от дата межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации городского округа г. Уфа от дата N ... по результатам обращений ФИО1, С., Обращения Администрации Кировского района ГО г. Уфа, изучения Технического паспорта здания, заключения ГУП институт "БашНИИстрой", письма Министерства культуры РБ признала многоквартирный дом N ... (литер А) по адрес аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа N ... от дата по результатам обращения граждан ФИО1, С., заключения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата многоквартирный дом N ... (Литер А) по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа г. Уфа N ... от дата и решение МВК Администрации городского округа г. Уфа от дата приняты в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией ГУП "БАшНИИстрой" технического отчета и на основании принятого МВК г. Уфы заключения, в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, поскольку доказательства в обоснование доводов стороной не были представлены.
Определением суда от дата по ходатайству заявителя П.А. назначена судебная строительная экспертиза по определению технического состояния дома N ... лит А по адрес, проведение которой было поручено ООО "Партнер", указанному в том числе в ходатайстве П.А. о проведении данной экспертизы.
Отчетом по экспертизе основных несущих и ограждающих строительных конструкций дома N ... (лит А) по адрес экспертом филиала ООО "Партнер" от дата установлено следующее:
В качестве дефектов конструкций фундаментов здания в процессе проведения визуального инструментального обследования выявлено:
- - локальные участки разрушения отмостки по периметру здания, что потенциально создает неблагоприятные условия для работы грунтового основания и фундаментов;
- - в несущих конструкциях наземной части здания выявлены дефекты осадочного характера (трещины, перекосы конструкций здания, перекосы оконных и дверных проемов), свидетельствующие о снижении несущей способности и исчерпании эксплуатационной надежности конструкций фундаментов.
Стены этажей обследуемого здания - выполнены из керамического кирпича на ц/песчаном растворе, толщиной: наружные стены 770 мм - в уровне цокольного (подвального) этажа, 640 мм - первого этажа; внутренние стены 510 мм. Перегородки выполнены из керамического кирпича толщиной 120 мм и деревянными - из теса, оштукатуренными по дранке - 100 мм.
Выборочная оценка прочности кирпичей ("на месте") с помощью электронного прибора ИПС-МГ4 позволила определить, что их усредненная прочность на сжатие составляет 8.0 ... 11,5 МПа. что соответствует марке кирпича М75.
Прочность раствора по поверхности стен достаточно не однородна. Для оценки его прочности авторами данного документа был применен также метод испытания "на месте" во вскрытых в кладке швах электронным прибором ИПС-МГ4 (по ГОСТ 22690, сертификат РОССТАНДАРТА N 0000197). Согласно проведенных испытаний выявлено, что преимущественно использовался раствор, соответствующий марке М50...75, в местах систематических протечек и замачивания кладки раствор соответствует марке М25.
Армирование наружных и внутренних стен и простенков при проведении визуального инструментального обследования, при зондировании электронным прибором ИПА-МГ4 не выявлено.
В качестве дефектов конструкций наружных и внутренних стен здания в процессе проведения визуального инструментального обследования (экспертизы) выявлено:
- - Трещины в стенах здания с шириной раскрытия до 5...7 мм (данный дефект выявлен как в наружной версте кладки, так и на всю ее толщину);
- В качестве дефектов конструкций перекрытия здания в процессе проведения визуального инструментального обследования (экспертизы) выявлено:
- - Наличие следов протечек и замачивания перекрытий этажей с образованием грибка на штукатурном слое;
- - Повсеместно коррозия металлических элементов перекрытия. При этом в местах опирания этих конструкций на кирпичную кладку выявлена глубокая пластинчатая коррозия металлических несущих рельсов с уменьшением рабочего сечения до 70...80%;
- - Повсеместно отслоение штукатурного слоя в перекрытиях этажей;
- - Присутствие множественных мест наличия сквозных трещин (как продольных, так и поперечных) в арочных перекрытиях цокольного и первого этажей;
- - Повсеместно сквозное гнилостное поражение несущих деревянных элементов перекрытий первого этажа с уменьшением рабочего сечения балок до 80...85;
- - Повсеместно в деревянных перекрытиях выявлено сверхнормативное (т.е. более 20%) значение влажности несущих элементов указанных перекрытий;
- В процессе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты кровельного покрытия здания:
- - Повсеместно передача нагрузки от стропильной системы выполнена не на стены, а на деревянное перекрытие;
- - Разрушение кирпичной кладки и образование трещин до 30 мм в парапетной части;
- - Сверхнормативные прогибы (до 50 мм) и разрушение отдельных элементов обрешетки;
- - Повсеместно наличие следов замачивания и гниения деревянных конструкций крыши с уменьшением рабочего сечения конструкции до 45...50% (мауэрлат, стропильные ноги);
- - Повсеместно ненормативное исполнение узлов сопряжение несущих элементов стропильной системы в единую конструкцию;
- - Наличие отдельных конструкций с огневым поражением; направлены на маскировку существующих серьезных недостатков несущих конструкций (косметический ремонт).
Таким образом, дефекты конструкций здания (отделочных строительных конструкциях, их частях) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являются достаточными для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Повсеместно выявленные ярко выраженные дефекты в несущих и ограждающих конструкциях здания, резко снижающие несущую способность конструкций, эксплуатационную надежность здания в целом, создающие опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также свидетельствующие об опасности обрушения, являются достаточными для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние дома N ... по адрес создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем граждан. В целом в несущих и ограждающих конструкциях, а также в здании в целом выявлено исчерпание несущей способности конструкций, эксплуатационной надежности здания в целом, что создает опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также наличие опасности обрушения здания. Наиболее опасными конструктивными элементами здания, в которых имеется риск внезапного обрушения, являются наружные стены цокольного этажа, перекрытия этажей, стропильная система и кровельное покрытие здания.
Доводы заявителя о том, что заключение ООО... не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, судом правильно признаны несостоятельными ввиду отсутствия оснований для сомнений в его достоверности, поскольку Отчет по экспертизе соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит однозначные выводы на поставленные судом с учетом мнения сторон вопросы, противоречий не имеет.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Постановление Администрации городского округа г. Уфа от дата N ... "О признании жилого дома N ... (адрес аварийным и подлежащим сносу" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителя не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании указанного Постановления недействительным у суда отсутствуют. Также подлежат отклонению требования заявителя о признании незаконным решения МВК Администрации ГО г. Уфа от дата о признании жилого дома N ... адрес аварийным и подлежащим сносу, по тем же основаниям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении заинтересованного лица П.Л. о дате и времени судебного заседания, на котором вынесено решение, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на судебных заседаниях от дата, от дата, суд обязывал П.А., являвшегося на судебные заседания, уведомлять о его мать П.Л., проживающую вместе с ним в одной из комнат в квартире N .... П.Л. уклонялась от получения повестки. В судебном заседании от дата суд пытался созвониться с П.Л. по выясненному номеру сотового телефона (протокол судебного заседания л.д. 11 том 3),однако, на звонок суда никто не ответил. Кроме того, в материалах дела имеется заявление П.А., в котором он указывает, что П.Л. не может присутствовать на заседании дата и просит провести заседание без ее участия, она уведомлена надлежащим образом, проживают в одном доме по адрес (л.д. 212 том 2).
Доводы жалоб о неустановлении судом факта аварийности или не аварийности дома, факта необходимости сноса дома, либо факта возможности его реконструкции, является несостоятельным в силу следующего.
По смыслу п. п. 34, 47 Положения N 47, правомочиями по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции обладает исключительно МВК. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения). Принимая свое решение, МВК обосновывала свое решение прежде всего на заключении ГУП "БашНИИСтрой", в котором указано, что "требуется полная замена конструкции, элемента, системы или здания в целом".
Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству П.А. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повсеместно выявленные ярко выраженные дефекты в несущих конструкциях здания, резко снижающие несущую способность конструкций и свидетельствующие об опасности их обрушения, являются достаточными для признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом установленный экспертом размер физического износа основных конструкций здания только характеризовал серьезную величину повреждения данных конструкций, свидетельствующую о нецелесообразности в дальнейшем восстановления (реконструкции) здания. В ответе на вопрос N 3 о степени физического износа конструкций дома эксперт дал характеристику технического состояния дома как "неудовлетворительное", в связи с чем счел возможным рекомендовать снести аварийный дом. Примерно те же выводы содержались в заключении ГУП "БашНИИСтрой", на основании которых МВК признала дом по адрес аварийным и при этом подлежащим именно сносу, а не реконструкции.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила выводы, изложенные в заключении ГУП "БашНИИСтрой", в связи с чем у суда необходимость назначения повторной экспертизы отсутствовала.
Доводы жалоб о намерении собственников осуществить реконструкцию дома, для чего в их интересах ТСЖ... направляло в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ различные заявления о выдаче разрешительных документов, не подтверждаются материалами дела.
Законом предусмотрен специальный порядок принятия собственниками помещений решения о реконструкции многоквартирного дома. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, указанным в пп. 1 - 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено суду доказательств принятия собственниками помещений дома на общем собрании решения о выполнении реконструкции дома, а именно: протокола общего собрания, проведенного в соответствии со ст. 44 - 46 ЖК РФ, на котором были бы утверждены сметная стоимость работ и порядок аккумулирования собственниками средств на реконструкцию.
Кроме того, при принятии МВК решения о сносе аварийного дома также было учтено мнение собственников, считавших невозможным по финансовым причинам восстановление дома по адрес, вследствие его значительного износа, и поэтому просивших комиссию признать дом подлежащим именно сносу, а не реконструкции.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не опровергают правильность выводов решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2014 N 33-13740/2014
Требование: О признании незаконными решения, постановления и заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указывал на то, что оспариваемые акты приняты и основаны на результатах визуального осмотра, проведенного до ремонта здания, осуществленного собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-13740/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Касимовой З.Ш.
судей Зайнуллиной Г.К.
Куловой Г.Р.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., по апелляционной жалобе П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.А. о признании незаконным: решение и заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление Администрации городского округа г. Уфа о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, мотивируя тем, что является долевым собственником квартиры N ... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Заявитель получил письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа от дата N ..., что многоквартирный дом, в котором он проживает признан аварийным и подлежащим сносу согласно протокола N ... от дата заседания Межведомственной комиссии, и Заключению от дата ГУП Институт "БашНИИстрой". Полагает, что оспариваемое решение и заключение МВК Администрации ГО г. Уфа не соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, положению Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заключение ГУП института "БашНИИстрой" основано на результатах визуального осмотра, проведенного в дата, т.е. до ремонта здания, произведенного собственниками помещений и ТСЖ... в дата МВК проигнорировала данное обстоятельство, заявленное П.А. как председателем управляющей организации ТСЖ... также проигнорировано заявление о том, что собственники помещений имеют право реконструировать дом за свой счет.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа N ... от дата жилой дом N ... по адрес исключен из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ. В связи с тем, что все квартиры в данном доме принадлежат гражданам на праве собственности и собственниками выбран способ управления - создано ТСЖ...
Жилой дом имеет первую группу капитальности, высокие потолки, благоустроен всеми удобствами: вода горячая и холодная, газ, центральное отопление и канализация, электричество, телефон, отдельный санузел на каждую семью.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. решение суда считает незаконным, указав, что из Отчета по экспертизе основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома N ... по адрес от дата экспертом было установлено, что здание, хоть и является аварийным, но подлежит реконструкции, а не сносу, что свидетельствует о незаконности обжалуемых решений органа местного самоуправления. Выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - отчете ООО... по экспертизе основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома N ... по адрес от дата г., в котором отсутствуют результаты измерений и доказательства наличия дефектов (деформаций и кренов), характеризующих аварийное состояние конструкций здания, указанных в пункте 3.13 ГОСТа 31937-2011. Судом не принято во внимание, что дата ООО... по заказу П.А. было произведено исследование и дано экспертное заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вместе с тем, в экспертном заключении, составленном во исполнении определения суда, тот же эксперт той же организации приходит к диаметрально противоположным выводам. Судом не учтено несоответствие требованиям ЖК РФ, пп. 33 - 40 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, решения МВК, признавшей подлежащим сносу жилой дом, не являющийся аварийным (ограниченно-работоспособное состояние); нарушение МВК Администрации ГО г. Уфа порядка принятия решения, установленного пунктами 7, 43 Положения.
В апелляционной жалобе П.Л. приведены доводы о ее ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.А., представляющего также интересы П.Л., представителя П.А. - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц С., М. - Г., представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ В.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на 2 гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Материалами дела установлено, что П.А., является собственником... доли квартиры N ... по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата
Жилой дом, расположенный по адрес, построен до дата
В своем заключении от дата межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации городского округа г. Уфа от дата N ... по результатам обращений ФИО1, С., Обращения Администрации Кировского района ГО г. Уфа, изучения Технического паспорта здания, заключения ГУП институт "БашНИИстрой", письма Министерства культуры РБ признала многоквартирный дом N ... (литер А) по адрес аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа N ... от дата по результатам обращения граждан ФИО1, С., заключения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата многоквартирный дом N ... (Литер А) по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа г. Уфа N ... от дата и решение МВК Администрации городского округа г. Уфа от дата приняты в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией ГУП "БАшНИИстрой" технического отчета и на основании принятого МВК г. Уфы заключения, в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, поскольку доказательства в обоснование доводов стороной не были представлены.
Определением суда от дата по ходатайству заявителя П.А. назначена судебная строительная экспертиза по определению технического состояния дома N ... лит А по адрес, проведение которой было поручено ООО "Партнер", указанному в том числе в ходатайстве П.А. о проведении данной экспертизы.
Отчетом по экспертизе основных несущих и ограждающих строительных конструкций дома N ... (лит А) по адрес экспертом филиала ООО "Партнер" от дата установлено следующее:
В качестве дефектов конструкций фундаментов здания в процессе проведения визуального инструментального обследования выявлено:
- - локальные участки разрушения отмостки по периметру здания, что потенциально создает неблагоприятные условия для работы грунтового основания и фундаментов;
- - в несущих конструкциях наземной части здания выявлены дефекты осадочного характера (трещины, перекосы конструкций здания, перекосы оконных и дверных проемов), свидетельствующие о снижении несущей способности и исчерпании эксплуатационной надежности конструкций фундаментов.
Стены этажей обследуемого здания - выполнены из керамического кирпича на ц/песчаном растворе, толщиной: наружные стены 770 мм - в уровне цокольного (подвального) этажа, 640 мм - первого этажа; внутренние стены 510 мм. Перегородки выполнены из керамического кирпича толщиной 120 мм и деревянными - из теса, оштукатуренными по дранке - 100 мм.
Выборочная оценка прочности кирпичей ("на месте") с помощью электронного прибора ИПС-МГ4 позволила определить, что их усредненная прочность на сжатие составляет 8.0 ... 11,5 МПа. что соответствует марке кирпича М75.
Прочность раствора по поверхности стен достаточно не однородна. Для оценки его прочности авторами данного документа был применен также метод испытания "на месте" во вскрытых в кладке швах электронным прибором ИПС-МГ4 (по ГОСТ 22690, сертификат РОССТАНДАРТА N 0000197). Согласно проведенных испытаний выявлено, что преимущественно использовался раствор, соответствующий марке М50...75, в местах систематических протечек и замачивания кладки раствор соответствует марке М25.
Армирование наружных и внутренних стен и простенков при проведении визуального инструментального обследования, при зондировании электронным прибором ИПА-МГ4 не выявлено.
В качестве дефектов конструкций наружных и внутренних стен здания в процессе проведения визуального инструментального обследования (экспертизы) выявлено:
- - Трещины в стенах здания с шириной раскрытия до 5...7 мм (данный дефект выявлен как в наружной версте кладки, так и на всю ее толщину);
- В качестве дефектов конструкций перекрытия здания в процессе проведения визуального инструментального обследования (экспертизы) выявлено:
- - Наличие следов протечек и замачивания перекрытий этажей с образованием грибка на штукатурном слое;
- - Повсеместно коррозия металлических элементов перекрытия. При этом в местах опирания этих конструкций на кирпичную кладку выявлена глубокая пластинчатая коррозия металлических несущих рельсов с уменьшением рабочего сечения до 70...80%;
- - Повсеместно отслоение штукатурного слоя в перекрытиях этажей;
- - Присутствие множественных мест наличия сквозных трещин (как продольных, так и поперечных) в арочных перекрытиях цокольного и первого этажей;
- - Повсеместно сквозное гнилостное поражение несущих деревянных элементов перекрытий первого этажа с уменьшением рабочего сечения балок до 80...85;
- - Повсеместно в деревянных перекрытиях выявлено сверхнормативное (т.е. более 20%) значение влажности несущих элементов указанных перекрытий;
- В процессе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты кровельного покрытия здания:
- - Повсеместно передача нагрузки от стропильной системы выполнена не на стены, а на деревянное перекрытие;
- - Разрушение кирпичной кладки и образование трещин до 30 мм в парапетной части;
- - Сверхнормативные прогибы (до 50 мм) и разрушение отдельных элементов обрешетки;
- - Повсеместно наличие следов замачивания и гниения деревянных конструкций крыши с уменьшением рабочего сечения конструкции до 45...50% (мауэрлат, стропильные ноги);
- - Повсеместно ненормативное исполнение узлов сопряжение несущих элементов стропильной системы в единую конструкцию;
- - Наличие отдельных конструкций с огневым поражением; направлены на маскировку существующих серьезных недостатков несущих конструкций (косметический ремонт).
Таким образом, дефекты конструкций здания (отделочных строительных конструкциях, их частях) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являются достаточными для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Повсеместно выявленные ярко выраженные дефекты в несущих и ограждающих конструкциях здания, резко снижающие несущую способность конструкций, эксплуатационную надежность здания в целом, создающие опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также свидетельствующие об опасности обрушения, являются достаточными для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние дома N ... по адрес создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем граждан. В целом в несущих и ограждающих конструкциях, а также в здании в целом выявлено исчерпание несущей способности конструкций, эксплуатационной надежности здания в целом, что создает опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также наличие опасности обрушения здания. Наиболее опасными конструктивными элементами здания, в которых имеется риск внезапного обрушения, являются наружные стены цокольного этажа, перекрытия этажей, стропильная система и кровельное покрытие здания.
Доводы заявителя о том, что заключение ООО... не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, судом правильно признаны несостоятельными ввиду отсутствия оснований для сомнений в его достоверности, поскольку Отчет по экспертизе соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит однозначные выводы на поставленные судом с учетом мнения сторон вопросы, противоречий не имеет.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Постановление Администрации городского округа г. Уфа от дата N ... "О признании жилого дома N ... (адрес аварийным и подлежащим сносу" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителя не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании указанного Постановления недействительным у суда отсутствуют. Также подлежат отклонению требования заявителя о признании незаконным решения МВК Администрации ГО г. Уфа от дата о признании жилого дома N ... адрес аварийным и подлежащим сносу, по тем же основаниям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении заинтересованного лица П.Л. о дате и времени судебного заседания, на котором вынесено решение, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на судебных заседаниях от дата, от дата, суд обязывал П.А., являвшегося на судебные заседания, уведомлять о его мать П.Л., проживающую вместе с ним в одной из комнат в квартире N .... П.Л. уклонялась от получения повестки. В судебном заседании от дата суд пытался созвониться с П.Л. по выясненному номеру сотового телефона (протокол судебного заседания л.д. 11 том 3),однако, на звонок суда никто не ответил. Кроме того, в материалах дела имеется заявление П.А., в котором он указывает, что П.Л. не может присутствовать на заседании дата и просит провести заседание без ее участия, она уведомлена надлежащим образом, проживают в одном доме по адрес (л.д. 212 том 2).
Доводы жалоб о неустановлении судом факта аварийности или не аварийности дома, факта необходимости сноса дома, либо факта возможности его реконструкции, является несостоятельным в силу следующего.
По смыслу п. п. 34, 47 Положения N 47, правомочиями по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции обладает исключительно МВК. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения). Принимая свое решение, МВК обосновывала свое решение прежде всего на заключении ГУП "БашНИИСтрой", в котором указано, что "требуется полная замена конструкции, элемента, системы или здания в целом".
Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству П.А. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повсеместно выявленные ярко выраженные дефекты в несущих конструкциях здания, резко снижающие несущую способность конструкций и свидетельствующие об опасности их обрушения, являются достаточными для признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом установленный экспертом размер физического износа основных конструкций здания только характеризовал серьезную величину повреждения данных конструкций, свидетельствующую о нецелесообразности в дальнейшем восстановления (реконструкции) здания. В ответе на вопрос N 3 о степени физического износа конструкций дома эксперт дал характеристику технического состояния дома как "неудовлетворительное", в связи с чем счел возможным рекомендовать снести аварийный дом. Примерно те же выводы содержались в заключении ГУП "БашНИИСтрой", на основании которых МВК признала дом по адрес аварийным и при этом подлежащим именно сносу, а не реконструкции.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила выводы, изложенные в заключении ГУП "БашНИИСтрой", в связи с чем у суда необходимость назначения повторной экспертизы отсутствовала.
Доводы жалоб о намерении собственников осуществить реконструкцию дома, для чего в их интересах ТСЖ... направляло в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ различные заявления о выдаче разрешительных документов, не подтверждаются материалами дела.
Законом предусмотрен специальный порядок принятия собственниками помещений решения о реконструкции многоквартирного дома. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, указанным в пп. 1 - 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено суду доказательств принятия собственниками помещений дома на общем собрании решения о выполнении реконструкции дома, а именно: протокола общего собрания, проведенного в соответствии со ст. 44 - 46 ЖК РФ, на котором были бы утверждены сметная стоимость работ и порядок аккумулирования собственниками средств на реконструкцию.
Кроме того, при принятии МВК решения о сносе аварийного дома также было учтено мнение собственников, считавших невозможным по финансовым причинам восстановление дома по адрес, вследствие его значительного износа, и поэтому просивших комиссию признать дом подлежащим именно сносу, а не реконструкции.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не опровергают правильность выводов решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)