Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они как собственники помещений в доме уведомления о проведении общих собраний не получали, результаты общих собраний до сведения собственников не доводились, кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Г., К.С. к ТСЖ "Наш дом 2" о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания собственников жилого дома, признании незаконными действий ТСЖ, договоров, признании недействительным Устава ТСЖ отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца К.С. - по доверенности К.Е., судебная коллегия
установила:
Г., К.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома; устава ТСЖ "Наш дом 2". Кроме того, просили признать незаконными договоры, заключенные ответчиком с организациями и физическими лицами; действия ответчика по начислению коммунальных платежей. В обоснование требований указали, что в феврале-марте 2014 г. в ходе судебных процессов между ТСЖ "Наш дом 2" и собственниками жилых помещений по взысканию задолженности за коммунальные услуги им стало известно о наличии протоколов общих собраний N 1 от 21 декабря 2006 г.; N 3 от 22.01.2012 г.; N 913 от 10.04.2013 г.; N 22 от 17.06.2013 г.; N 40 от 11.11.2013 г. Они как собственники помещений в доме уведомления о проведении общих собраний собственникам жилых помещений собственникам не получали, результаты общих собраний в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников не доводились; кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал, что свидетельствует об их недействительности. При проведении Инспекцией ГЖН Пермского края проверки по заявлениям собственников установлена неправомерность указанных решений. Допущенные нарушения при проведении общих собраний лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно оценил доказательства и установил обстоятельства по делу, не учел требования закона, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании представитель истца К.С. - К.Е. доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда, что свидетели со стороны ответчика не являются собственниками жилых помещений, собрание было проведено с нарушением, которые имели место и при подсчете голосов.
Истец Г. и ответчик ТСЖ "Наш дом 2" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о создании в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Товарищества собственников жилья "Наш дом 2", утверждение Устава ТСЖ принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома и оформлено протоколом N 1 от 21.12.2006 г. Товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов (л.д. 85-127). Согласно протоколу N 1 от 21.12.2006 г. в голосовании приняли участие 34 собственника, по списку 49 квартир собственников, кворум собрания имелся - участвовало 1199,73 голоса (т. 1: л.д. 16).
Из протокола N 3 от 22.01.2012 г. следует, что в голосовании общего собрания собственников помещений ТСЖ "Наш Дом 2" по решению ряда вопросов, в т.ч., по вопросам утверждения Устав ТСЖ "Наш Дом 2" в новой редакции; места размещения публичной информации - доски объявлений в каждом подъезде каждого входящего в состав ТСЖ многоквартирного дома, при общей площади всех домов - участников ТСЖ - 39 679,60%, в т.ч. жилой площадью 36 128,13 кв. м, приняли участие в голосовании 18 497,54 кв. м, что составляет 51,2%. Кворум собрания имеется (т. 1 л.д. 50).
Согласно протоколу N 22 от 17.06.2013 г. в голосовании общего собрания собственников помещений ТСЖ "Наш Дом 2", в т.ч. по вопросам подтверждения выбора способа управления, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установки общедомового учета тепловой энергии приняли участие собственники помещений, имеющие 50,1% голосов. Кворум собрания имеется (т. 1: л.д. 52).
Из протокола N 13 от 10.04.2013 г. усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 50,8% голосов. Кворум собрания имеется (т. 1: л.д. 51).
Согласно протоколу N 40 от 11.11.2013 г. решение собственников было принято в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 53, 1% голосов. Кворум собрания имеется (т. 1: л.д. 53).
Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, Г. и К.С. в указанных выше собраниях участия не принимали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья, как и о проведении других собраний, истцы были извещены посредством размещения объявления в общедоступных местах; протоколы общих собраний своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Не присутствуя на собраниях, истцы выразили свою волю, что не свидетельствует о нарушении их прав и интересов.
Не установив нарушения порядка проведения общих собраний, прав и законных интересов истцов, причинение им убытков в результате принятия оспариваемых решений, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об отмене оспариваемых решений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их надлежащим образом мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по существу, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд; обосновал свои выводы показаниями свидетелей, заинтересованных в исходе дела; не учел при вынесении решения, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие итоги голосования, отмену решения суда не влекут.
Из содержания решения следует, что, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решений общих собрании, суд проверил все доводы истцов, указывающих на незаконность оспариваемых решений, то есть дал т оценку всем доводам истцов по существу требований. Указание на пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском приведено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Доводы о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в исходе дела, противоречивости их показаний, судебной коллегией не принимаются. Показания свидетелей Б., Н., Л., Л., Н., В., В. относительно уведомлений о проведении собраний были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на Приказ Министерства культуры Российской Федерации N 558 от 25 августа 2010 г., согласно которому решения общих собраний ТСЖ подлежат постоянному хранению, на существо принятого судом решения не влияет. Решения общих собраний, оформленные протоколами, в материалах дела имеются. Срок хранения бюллетеней для голосования и списков собственников нормативно не закреплен. Поскольку бюллетени для голосования и списки собственников, участвовавших в голосовании, суду представлены не были, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обоснованно указал, что невозможность проверки доводов относительно кворума на общих собраниях не свидетельствует об его отсутствии.
Заключение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о неправомерности решения о создании товарищества собственников жилья исследовалось судом, доводы заявителя в указанной части, выводов суда не опровергают. Документы, позволяющие проверить наличие или отсутствие кворума при принятии указанного решения, инспекции не представлялись, в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ решение указанным органом не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу требований и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом указанные доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7016/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, устава ТСЖ, о признании незаконными договоров, заключенных ответчиком с организациями и физическими лицами, действий ответчика по начислению коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они как собственники помещений в доме уведомления о проведении общих собраний не получали, результаты общих собраний до сведения собственников не доводились, кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7016
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Г., К.С. к ТСЖ "Наш дом 2" о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания собственников жилого дома, признании незаконными действий ТСЖ, договоров, признании недействительным Устава ТСЖ отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца К.С. - по доверенности К.Е., судебная коллегия
установила:
Г., К.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома; устава ТСЖ "Наш дом 2". Кроме того, просили признать незаконными договоры, заключенные ответчиком с организациями и физическими лицами; действия ответчика по начислению коммунальных платежей. В обоснование требований указали, что в феврале-марте 2014 г. в ходе судебных процессов между ТСЖ "Наш дом 2" и собственниками жилых помещений по взысканию задолженности за коммунальные услуги им стало известно о наличии протоколов общих собраний N 1 от 21 декабря 2006 г.; N 3 от 22.01.2012 г.; N 913 от 10.04.2013 г.; N 22 от 17.06.2013 г.; N 40 от 11.11.2013 г. Они как собственники помещений в доме уведомления о проведении общих собраний собственникам жилых помещений собственникам не получали, результаты общих собраний в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников не доводились; кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал, что свидетельствует об их недействительности. При проведении Инспекцией ГЖН Пермского края проверки по заявлениям собственников установлена неправомерность указанных решений. Допущенные нарушения при проведении общих собраний лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно оценил доказательства и установил обстоятельства по делу, не учел требования закона, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании представитель истца К.С. - К.Е. доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда, что свидетели со стороны ответчика не являются собственниками жилых помещений, собрание было проведено с нарушением, которые имели место и при подсчете голосов.
Истец Г. и ответчик ТСЖ "Наш дом 2" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о создании в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Товарищества собственников жилья "Наш дом 2", утверждение Устава ТСЖ принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома и оформлено протоколом N 1 от 21.12.2006 г. Товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов (л.д. 85-127). Согласно протоколу N 1 от 21.12.2006 г. в голосовании приняли участие 34 собственника, по списку 49 квартир собственников, кворум собрания имелся - участвовало 1199,73 голоса (т. 1: л.д. 16).
Из протокола N 3 от 22.01.2012 г. следует, что в голосовании общего собрания собственников помещений ТСЖ "Наш Дом 2" по решению ряда вопросов, в т.ч., по вопросам утверждения Устав ТСЖ "Наш Дом 2" в новой редакции; места размещения публичной информации - доски объявлений в каждом подъезде каждого входящего в состав ТСЖ многоквартирного дома, при общей площади всех домов - участников ТСЖ - 39 679,60%, в т.ч. жилой площадью 36 128,13 кв. м, приняли участие в голосовании 18 497,54 кв. м, что составляет 51,2%. Кворум собрания имеется (т. 1 л.д. 50).
Согласно протоколу N 22 от 17.06.2013 г. в голосовании общего собрания собственников помещений ТСЖ "Наш Дом 2", в т.ч. по вопросам подтверждения выбора способа управления, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установки общедомового учета тепловой энергии приняли участие собственники помещений, имеющие 50,1% голосов. Кворум собрания имеется (т. 1: л.д. 52).
Из протокола N 13 от 10.04.2013 г. усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 50,8% голосов. Кворум собрания имеется (т. 1: л.д. 51).
Согласно протоколу N 40 от 11.11.2013 г. решение собственников было принято в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 53, 1% голосов. Кворум собрания имеется (т. 1: л.д. 53).
Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, Г. и К.С. в указанных выше собраниях участия не принимали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья, как и о проведении других собраний, истцы были извещены посредством размещения объявления в общедоступных местах; протоколы общих собраний своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Не присутствуя на собраниях, истцы выразили свою волю, что не свидетельствует о нарушении их прав и интересов.
Не установив нарушения порядка проведения общих собраний, прав и законных интересов истцов, причинение им убытков в результате принятия оспариваемых решений, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об отмене оспариваемых решений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их надлежащим образом мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по существу, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд; обосновал свои выводы показаниями свидетелей, заинтересованных в исходе дела; не учел при вынесении решения, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие итоги голосования, отмену решения суда не влекут.
Из содержания решения следует, что, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решений общих собрании, суд проверил все доводы истцов, указывающих на незаконность оспариваемых решений, то есть дал т оценку всем доводам истцов по существу требований. Указание на пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском приведено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Доводы о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в исходе дела, противоречивости их показаний, судебной коллегией не принимаются. Показания свидетелей Б., Н., Л., Л., Н., В., В. относительно уведомлений о проведении собраний были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на Приказ Министерства культуры Российской Федерации N 558 от 25 августа 2010 г., согласно которому решения общих собраний ТСЖ подлежат постоянному хранению, на существо принятого судом решения не влияет. Решения общих собраний, оформленные протоколами, в материалах дела имеются. Срок хранения бюллетеней для голосования и списков собственников нормативно не закреплен. Поскольку бюллетени для голосования и списки собственников, участвовавших в голосовании, суду представлены не были, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обоснованно указал, что невозможность проверки доводов относительно кворума на общих собраниях не свидетельствует об его отсутствии.
Заключение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о неправомерности решения о создании товарищества собственников жилья исследовалось судом, доводы заявителя в указанной части, выводов суда не опровергают. Документы, позволяющие проверить наличие или отсутствие кворума при принятии указанного решения, инспекции не представлялись, в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ решение указанным органом не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу требований и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом указанные доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)