Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Паневин А.А. - представитель по доверенности N 9 от 09.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663068312, ОГРН 1073668003144): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663090798, ОГРН 1123668009376): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-2632/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" о взыскании задолженности в размере 8 319 658 руб. 38 коп., с участием третьих лиц - ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663068312, ОГРН 1073668003144), ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663090798, ОГРН 1123668009376),
установил:
открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" (далее - ООО "Стройтрест 2 П", ответчик) о взыскании 8 319 658 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N П077/12-2348 от 01.06.2012 за период июнь - ноябрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144) и открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтрест 2 П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта судом не учтено, что у ответчика с 12.03.2012 отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному объекту в связи с нахождением последнего в управлении ОАО "Управляющая компания Левобережного района".
ОАО "ВАСО" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Стройтрест 2 П" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, общество не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намеревается представить, какое значение они имеют для рассматриваемого спора, а также не доказало невозможность их предоставления в суд первой инстанции и/или направления в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления или иных средств связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N П077/12-2348 от 01.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть (тепловая сеть принадлежит МКП "Воронежтеплосеть") тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Срок действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).
Отпущенную теплоэнергию потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному решением Правления УРТ Воронежской области N 47/29 от 10.11.2011, который составляет 750,34 без НДС за 1 Гкал. (с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.), 795,36 без НДС за 1 Гкал. (с 01.07.2012 по 31.08.2012) и 832,73 без НДС за 1 Гкал. (с 01.09.2012 по 31.12.2012). Общая сумма настоящего договора составляет 16 182 590 руб. 06 коп., включая НДС 18% 2 468 530 руб. 69 коп.
Стоимость оплаты за теплоэнергию может меняться в течение срока действия договора в связи с изменением тарифа, утвержденного правлением УРТ Воронежской области. Поставщик до 10 числа месяца следующего за расчетным предъявляет "потребителю" для оплаты счет-фактуру на фактически отпущенное ему количество тепловой энергии. Оплата за поставленную теплоэнергию производится до 25 числа месяца следующего за расчетным, согласно фактическому потреблению и предъявленной счет-фактуры (п. 4.1 - 4.4 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом области в заявленном размере.
Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности в связи с нахождением спорного многоквартирного дома в управлении ОАО "Управляющая компания Левобережного района", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу соглашения от 01.04.2013, заключенного между ООО "Стройтрест 2 П" и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144), ООО "Стройтрест 2 П" признало факт управления ОАО "Управляющая компания Левобережного района" и обязалось не препятствовать ему в исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту собственникам и нанимателям данных жилых домов, в осуществлении иных функций по управлению многоквартирными домами. Кроме того, Сторона 1 также взяла на себя обязательства прекратить выпуск и предъявление платежных документов собственникам и нанимателям помещений с марта 2013 г. на многоквартирные дома, в том числе по ул. Туполева, д. 3.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договорные отношения, связанные с подачей тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Воронеж, по ул. Туполева, д. 3 между сторонами в спорный период были прекращены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-2632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2632/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А14-2632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Паневин А.А. - представитель по доверенности N 9 от 09.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663068312, ОГРН 1073668003144): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663090798, ОГРН 1123668009376): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-2632/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" о взыскании задолженности в размере 8 319 658 руб. 38 коп., с участием третьих лиц - ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663068312, ОГРН 1073668003144), ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663090798, ОГРН 1123668009376),
установил:
открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" (далее - ООО "Стройтрест 2 П", ответчик) о взыскании 8 319 658 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N П077/12-2348 от 01.06.2012 за период июнь - ноябрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144) и открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтрест 2 П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта судом не учтено, что у ответчика с 12.03.2012 отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному объекту в связи с нахождением последнего в управлении ОАО "Управляющая компания Левобережного района".
ОАО "ВАСО" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Стройтрест 2 П" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, общество не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намеревается представить, какое значение они имеют для рассматриваемого спора, а также не доказало невозможность их предоставления в суд первой инстанции и/или направления в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления или иных средств связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N П077/12-2348 от 01.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть (тепловая сеть принадлежит МКП "Воронежтеплосеть") тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Срок действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).
Отпущенную теплоэнергию потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному решением Правления УРТ Воронежской области N 47/29 от 10.11.2011, который составляет 750,34 без НДС за 1 Гкал. (с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.), 795,36 без НДС за 1 Гкал. (с 01.07.2012 по 31.08.2012) и 832,73 без НДС за 1 Гкал. (с 01.09.2012 по 31.12.2012). Общая сумма настоящего договора составляет 16 182 590 руб. 06 коп., включая НДС 18% 2 468 530 руб. 69 коп.
Стоимость оплаты за теплоэнергию может меняться в течение срока действия договора в связи с изменением тарифа, утвержденного правлением УРТ Воронежской области. Поставщик до 10 числа месяца следующего за расчетным предъявляет "потребителю" для оплаты счет-фактуру на фактически отпущенное ему количество тепловой энергии. Оплата за поставленную теплоэнергию производится до 25 числа месяца следующего за расчетным, согласно фактическому потреблению и предъявленной счет-фактуры (п. 4.1 - 4.4 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом области в заявленном размере.
Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности в связи с нахождением спорного многоквартирного дома в управлении ОАО "Управляющая компания Левобережного района", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу соглашения от 01.04.2013, заключенного между ООО "Стройтрест 2 П" и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144), ООО "Стройтрест 2 П" признало факт управления ОАО "Управляющая компания Левобережного района" и обязалось не препятствовать ему в исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту собственникам и нанимателям данных жилых домов, в осуществлении иных функций по управлению многоквартирными домами. Кроме того, Сторона 1 также взяла на себя обязательства прекратить выпуск и предъявление платежных документов собственникам и нанимателям помещений с марта 2013 г. на многоквартирные дома, в том числе по ул. Туполева, д. 3.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договорные отношения, связанные с подачей тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Воронеж, по ул. Туполева, д. 3 между сторонами в спорный период были прекращены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-2632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2 П" (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)