Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу N А12-26438/2013 (судья Савченко Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404106, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
о взыскании излишне уплаченных за тепловую энергию денежных средств в размере 206 631 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Денисова В.В., действующего по доверенности N 5 от 30.12.2013,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Терновой Е.Н., действующей по доверенности N 12 от 14.07.2014, Чудиной О.А., действующей по доверенности N 13 от 14.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ -ТТК", ответчик) о взыскании 206 631 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в пользу ООО "Инвест" 206 631 руб. 13 коп. С ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 132 руб. 62 коп.
ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" считает, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение, между тем, сумма платы за горячее водоснабжение, составляющая разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителем и стоимостью подлежащей начислению по установленным нормативам составляет 578 072,07 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии переплаты по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ТСЖ "Горького 35", ТСЖ "Мира 5", ТСЖ "Мира 5а". ТСЖ "Молодежная 42", ТСЖ "Свердлова 4", а также не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-7937/2013", в соответствии с которым с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскано 124 223,69 руб. основного долга и 11 637,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, что исключает взыскание в рамках настоящего дела неосновательного обогащения за декабрь 2011 года. Помимо этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Инвест" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 к Договору.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной потребителем, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.4 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги ГВС и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченных органом.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик подавал истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
За спорный период ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату потребленного энергоресурса (отопление) на общую сумму 2 256 143,27 руб. За аналогичный период ООО "Инвест" в установленном законом порядке произвело начисление по нормативам и выставило жителям домов г. Волжского по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находящимся в его управлении, 2 049 512,14 руб. Разница между суммой, выставленной ООО "Инвест" к оплате ресурсоснабжающей организацией, и суммой, начисленной за поставленный и потребленный энергоресурс гражданам по нормативам, составила - 206 631,13 руб.
Полагая, что в данном случае имеется переплата, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлениям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений и утвержденных нормативов потребления.
ООО "Инвест" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
На обслуживании ООО "Инвест" находятся многоквартирные дома (общежития) по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42.
Данные многоквартирные дома (общежития) в спорный период не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного не представлено.
Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по теплоснабжению тепловой энергией и теплоносителя к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан был производить расчет стоимости отопления и горячей воды, отпущенной истцу в спорный период, в соответствии с Правилами N 307.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31/333/2008.
Истцом представлен расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление с указанием сведений о тарифе, площади занимаемых помещений.
Контррасчет ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не представлен, сведения, используемые истцом в расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, следовательно, разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом, в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик не опроверг правильность произведенного истцом расчета за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс (отопление) по нормативу в сумме 2 049 512 руб. 14 коп. и не привел доказательств правомерности начисления истцу платы за отопление на сумму 2 256 143 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение со ссылкой на то, что сумма платы за горячее водоснабжение, составляющая разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителем и стоимостью, подлежащей начислению по установленным нормативам, составляет 578 072,07 руб., что свидетельствует об отсутствии переплаты по договору, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не опровергают правильности расчета истца за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс (отопление).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-7937/2013", в соответствии с которым с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскано 124 223,69 руб. основного долга и 11 637,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, что, по мнению подателя жалобы, исключает взыскание в рамках настоящего дела неосновательного обогащения за декабрь 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт, на который ссылается податель жалобы, подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявления стороны.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возврата ответчику встречного искового заявления по настоящему делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, которым встречное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" возвращено заявителю, в установленном законом порядке было обжаловано последним в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суды двух инстанций установили, что встречный иск, предъявлен ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" 05.05.2014, за пределами процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, и пришли к выводу об обоснованности его возврата заявителю.
Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ТСЖ "Горького 35", ТСЖ "Мира 5", ТСЖ "Мира 5а". ТСЖ "Молодежная 42", ТСЖ "Свердлова 4", подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о привлечении судом к участию в деле указанных лиц заявлено не было.
Кроме того, иск по настоящему делу основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. ТСЖ "Горького 35", ТСЖ "Мира 5", ТСЖ "Мира 5а". ТСЖ "Молодежная 42", ТСЖ "Свердлова 4" сторонами по Договору не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем, правовые основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц подателем жалобы не приведены и такие доказательства не представлены.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу N А12-26438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26438/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А12-26438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу N А12-26438/2013 (судья Савченко Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404106, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
о взыскании излишне уплаченных за тепловую энергию денежных средств в размере 206 631 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Денисова В.В., действующего по доверенности N 5 от 30.12.2013,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Терновой Е.Н., действующей по доверенности N 12 от 14.07.2014, Чудиной О.А., действующей по доверенности N 13 от 14.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ -ТТК", ответчик) о взыскании 206 631 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в пользу ООО "Инвест" 206 631 руб. 13 коп. С ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 132 руб. 62 коп.
ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" считает, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение, между тем, сумма платы за горячее водоснабжение, составляющая разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителем и стоимостью подлежащей начислению по установленным нормативам составляет 578 072,07 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии переплаты по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ТСЖ "Горького 35", ТСЖ "Мира 5", ТСЖ "Мира 5а". ТСЖ "Молодежная 42", ТСЖ "Свердлова 4", а также не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-7937/2013", в соответствии с которым с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскано 124 223,69 руб. основного долга и 11 637,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, что исключает взыскание в рамках настоящего дела неосновательного обогащения за декабрь 2011 года. Помимо этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Инвест" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем N 90 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 к Договору.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной потребителем, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 6.4 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги ГВС и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченных органом.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик подавал истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
За спорный период ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату потребленного энергоресурса (отопление) на общую сумму 2 256 143,27 руб. За аналогичный период ООО "Инвест" в установленном законом порядке произвело начисление по нормативам и выставило жителям домов г. Волжского по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находящимся в его управлении, 2 049 512,14 руб. Разница между суммой, выставленной ООО "Инвест" к оплате ресурсоснабжающей организацией, и суммой, начисленной за поставленный и потребленный энергоресурс гражданам по нормативам, составила - 206 631,13 руб.
Полагая, что в данном случае имеется переплата, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлениям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений и утвержденных нормативов потребления.
ООО "Инвест" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
На обслуживании ООО "Инвест" находятся многоквартирные дома (общежития) по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42.
Данные многоквартирные дома (общежития) в спорный период не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного не представлено.
Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по теплоснабжению тепловой энергией и теплоносителя к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан был производить расчет стоимости отопления и горячей воды, отпущенной истцу в спорный период, в соответствии с Правилами N 307.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31/333/2008.
Истцом представлен расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление с указанием сведений о тарифе, площади занимаемых помещений.
Контррасчет ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не представлен, сведения, используемые истцом в расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, следовательно, разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом, в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик не опроверг правильность произведенного истцом расчета за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс (отопление) по нормативу в сумме 2 049 512 руб. 14 коп. и не привел доказательств правомерности начисления истцу платы за отопление на сумму 2 256 143 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение со ссылкой на то, что сумма платы за горячее водоснабжение, составляющая разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителем и стоимостью, подлежащей начислению по установленным нормативам, составляет 578 072,07 руб., что свидетельствует об отсутствии переплаты по договору, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не опровергают правильности расчета истца за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс (отопление).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-7937/2013", в соответствии с которым с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскано 124 223,69 руб. основного долга и 11 637,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, что, по мнению подателя жалобы, исключает взыскание в рамках настоящего дела неосновательного обогащения за декабрь 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт, на который ссылается податель жалобы, подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявления стороны.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возврата ответчику встречного искового заявления по настоящему делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, которым встречное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" возвращено заявителю, в установленном законом порядке было обжаловано последним в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суды двух инстанций установили, что встречный иск, предъявлен ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" 05.05.2014, за пределами процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, и пришли к выводу об обоснованности его возврата заявителю.
Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ТСЖ "Горького 35", ТСЖ "Мира 5", ТСЖ "Мира 5а". ТСЖ "Молодежная 42", ТСЖ "Свердлова 4", подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о привлечении судом к участию в деле указанных лиц заявлено не было.
Кроме того, иск по настоящему делу основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. ТСЖ "Горького 35", ТСЖ "Мира 5", ТСЖ "Мира 5а". ТСЖ "Молодежная 42", ТСЖ "Свердлова 4" сторонами по Договору не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем, правовые основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц подателем жалобы не приведены и такие доказательства не представлены.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу N А12-26438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)