Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.З. в лице представителя, по доверенности Ю., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. к А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для отделения УФМС по г.о. Троицк в г. Москве для снятия А.З. с регистрационного учета по месту жительство по адресу: ***.
Исковые требования А.З. к А.М., Т.Т. о выселении и нечинении препятствий в проживании в квартире - оставить без удовлетворения.
установила:
А.М. обратился в суд с иском к А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. также в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.З. Спорная квартира была выделена по ордеру N *** от *** года деду истца Т., который умер в том же *** году. На момент выделения квартиры ответчик не входил в состав семьи нанимателя, и был зарегистрирован в спорной квартире *** году как муж матери истца, Т.Т., брак с которой впоследствии был расторгнут. С осени *** года ответчик не проживает в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не производил, препятствия в проживании ему не чинились. Выезд носил добровольный характер. Также ответчик забрал из спорной квартиры все свои вещи. По указанным обстоятельствам истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.
А.З. были заявлены встречные исковые требования к А.М., Т.Т. о выселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире. В обосновании требований А.З. указал, что он и Т.Т. в *** году заключили брак, в связи с чем А.З. в *** году был зарегистрирован по адресу места жительства жены. В *** году у них родился сын, А.М., который также был зарегистрирован в спорной квартире. Брак между А.З. и Т.Т. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. В настоящее время Т.Т. зарегистрирована по адресу: ***, которую сдает в аренду. Сама Т.Т. проживает в одной из комнат спорной квартиры, в другой комнате проживает А.М. со своей сожительницей. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, А.З. в спорной квартире не проживает, однако выезд его не носил добровольный характер, при этом А.З. принимает участие в содержании квартиры, передавая для этих целей деньги сыну А.М. Проживать в спорной квартире ему препятствует Т.Т., которая не пускает его в квартиру, обращений в правоохранительные органы по данному поводу А.З. не делал, так как по роду службы имеет допуск к огнестрельному оружию и вынужден избегать конфликтов. В связи с изложенным, А.З. просил суд выселить из спорной квартиры Т.Т. и обязать А.М. не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире.
В суде первой инстанции истец А.М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что его мать Т.Т. в спорной квартире не проживает, а только приезжает к нему в гости, он сам никаких препятствий А.З. в пользовании спорной квартирой не чинит, А.З. попыток вселиться в спорную квартиру не делал и не делает, никаких денег, в том числе и на оплату за жилье и коммунальные услуги, ему А.З. не передавал.
Ответчик А.З. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Т.Т. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в *** году А.З. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, оставил ключи от входной двери и сказал, что больше не вернется в данную квартиру жить. Т.Т. никогда не чинила А.З. препятствий в пользовании спорной квартирой, в которой Т.Т., вопреки утверждению ответчика, не проживает. В спорной квартире Т.Т. бывает в гостях у своего сына А.М., как правило в зимний период года, а летом проживает на даче, которая находится в д. Чириково города Москвы. Поскольку в спорной квартире Т.Т. не проживает, то и выселена из нее в силу закона она быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.З., в лице представителя по доверенности Ю., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, и об отказе во встречных исковых требований о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.М. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой он является. Также в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.З. Данная квартира была предоставлена по ордеру N *** от *** года деду истца Т. на условиях социального найма, в настоящее время ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является А.М.
*** года А.З. был зарегистрирован в спорной квартире как муж матери истца Т.Т., брак ответчика с которой был расторгнут *** года. С осени *** года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не производил, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда А.З. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением - свидетельствуют об его намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру.
Доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что А.З. исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, что ему чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком предпринимались, А.З. суду первой инстанции не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 г. N 713, снял А.Б. с регистрационного учета.
При этом, доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с бывшей супругой, судебной коллегией отклоняются. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности А.З. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица (более 10 лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
Судом первой инстанции также установлено, что Т.Т. в спорной квартире не зарегистрирована с *** года и бывает только в гостях у сына А.М., зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: ***, что подтверждается объяснениями истца и Т.Т., показаниями свидетеля Н., справкой ООО "УК Ш. Лес" (л.д. ***). То есть требование о выселении Т.Т. из спорной квартиры не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований об обязании А.М. не чинить А.З. препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств чинения А.М. препятствий А.З. в пользовании жилым помещением. Более того, А.З. сам в судебном заседании подтвердил отсутствие таких препятствий со стороны А.М.
Признавая А.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащего снятию с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признав их взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28339
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28339
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А.З. в лице представителя, по доверенности Ю., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. к А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для отделения УФМС по г.о. Троицк в г. Москве для снятия А.З. с регистрационного учета по месту жительство по адресу: ***.
Исковые требования А.З. к А.М., Т.Т. о выселении и нечинении препятствий в проживании в квартире - оставить без удовлетворения.
установила:
А.М. обратился в суд с иском к А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. также в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.З. Спорная квартира была выделена по ордеру N *** от *** года деду истца Т., который умер в том же *** году. На момент выделения квартиры ответчик не входил в состав семьи нанимателя, и был зарегистрирован в спорной квартире *** году как муж матери истца, Т.Т., брак с которой впоследствии был расторгнут. С осени *** года ответчик не проживает в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не производил, препятствия в проживании ему не чинились. Выезд носил добровольный характер. Также ответчик забрал из спорной квартиры все свои вещи. По указанным обстоятельствам истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.
А.З. были заявлены встречные исковые требования к А.М., Т.Т. о выселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире. В обосновании требований А.З. указал, что он и Т.Т. в *** году заключили брак, в связи с чем А.З. в *** году был зарегистрирован по адресу места жительства жены. В *** году у них родился сын, А.М., который также был зарегистрирован в спорной квартире. Брак между А.З. и Т.Т. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. В настоящее время Т.Т. зарегистрирована по адресу: ***, которую сдает в аренду. Сама Т.Т. проживает в одной из комнат спорной квартиры, в другой комнате проживает А.М. со своей сожительницей. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, А.З. в спорной квартире не проживает, однако выезд его не носил добровольный характер, при этом А.З. принимает участие в содержании квартиры, передавая для этих целей деньги сыну А.М. Проживать в спорной квартире ему препятствует Т.Т., которая не пускает его в квартиру, обращений в правоохранительные органы по данному поводу А.З. не делал, так как по роду службы имеет допуск к огнестрельному оружию и вынужден избегать конфликтов. В связи с изложенным, А.З. просил суд выселить из спорной квартиры Т.Т. и обязать А.М. не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире.
В суде первой инстанции истец А.М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что его мать Т.Т. в спорной квартире не проживает, а только приезжает к нему в гости, он сам никаких препятствий А.З. в пользовании спорной квартирой не чинит, А.З. попыток вселиться в спорную квартиру не делал и не делает, никаких денег, в том числе и на оплату за жилье и коммунальные услуги, ему А.З. не передавал.
Ответчик А.З. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Т.Т. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в *** году А.З. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, оставил ключи от входной двери и сказал, что больше не вернется в данную квартиру жить. Т.Т. никогда не чинила А.З. препятствий в пользовании спорной квартирой, в которой Т.Т., вопреки утверждению ответчика, не проживает. В спорной квартире Т.Т. бывает в гостях у своего сына А.М., как правило в зимний период года, а летом проживает на даче, которая находится в д. Чириково города Москвы. Поскольку в спорной квартире Т.Т. не проживает, то и выселена из нее в силу закона она быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.З., в лице представителя по доверенности Ю., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, и об отказе во встречных исковых требований о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.М. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой он является. Также в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.З. Данная квартира была предоставлена по ордеру N *** от *** года деду истца Т. на условиях социального найма, в настоящее время ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является А.М.
*** года А.З. был зарегистрирован в спорной квартире как муж матери истца Т.Т., брак ответчика с которой был расторгнут *** года. С осени *** года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не производил, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда А.З. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением - свидетельствуют об его намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру.
Доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что А.З. исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, что ему чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком предпринимались, А.З. суду первой инстанции не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 г. N 713, снял А.Б. с регистрационного учета.
При этом, доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с бывшей супругой, судебной коллегией отклоняются. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности А.З. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица (более 10 лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
Судом первой инстанции также установлено, что Т.Т. в спорной квартире не зарегистрирована с *** года и бывает только в гостях у сына А.М., зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: ***, что подтверждается объяснениями истца и Т.Т., показаниями свидетеля Н., справкой ООО "УК Ш. Лес" (л.д. ***). То есть требование о выселении Т.Т. из спорной квартиры не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований об обязании А.М. не чинить А.З. препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств чинения А.М. препятствий А.З. в пользовании жилым помещением. Более того, А.З. сам в судебном заседании подтвердил отсутствие таких препятствий со стороны А.М.
Признавая А.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащего снятию с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признав их взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)