Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установленный отчетом размер выкупной цены не включает в себя приходящуюся на долю истца стоимость общего имущества собственников помещений и земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием жилья, в том числе упущенную выгоду, и является существенно заниженным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Малеванного В.П., Усольцевой И.В.,
при секретаре - Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.В.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, Администрации Северо-Курильского городского округа, Сахалинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным отчета об оценке, о возложении обязанности выкупить жилое помещение
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., президиум Сахалинского областного суда
установил:
Б.В.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Постановлением Администрации Северо-Курильского городского округа от 05 сентября 2013 года N 299 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
15 сентября 2013 года Б.В.Н.. вручено требование о сносе в срок до 31 декабря 2013 года жилого <адрес> совместно с другими собственниками помещений в данном доме.
11 декабря 2013 года между Б.В.Н. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") заключен договор N на оказание услуг на проведение оценки рыночной стоимости указанной выше квартиры, плательщиком по которому значится Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа. По результатам проведенной оценки составлен отчет N от 21 января 2014 года.
Постановлением Администрации Северо-Курильского городского округа от 26 февраля 2014 года в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда принято решение об изъятии для муниципальных нужд аварийных жилых помещений.
16 апреля 2014 года Б.В.Н. вручено уведомление Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа от 15 апреля 2014 года N с предложением переселиться в одно из шести указанных жилых помещений (о чем принять решение в срок до 25 апреля 2015 года) либо заключить соглашение о выкупе принадлежащей ему квартиры по рыночной стоимости, установленной вышеуказанным отчетом, в размере 330000 рублей.
24 апреля 2014 года Б.В.Н. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, Администрации Северо-Курильского городского округа о признании отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 21 января 2014 года недействительным и о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обязанности выкупить принадлежащее ему жилое помещение за 690 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что установленный отчетом размер выкупной цены в нарушение положений пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не включает в себя приходящуюся на его долю стоимость общего имущества собственников помещений и земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием жилья, в том числе упущенную выгоду, является существенно заниженным, так как рыночная стоимость аналогичных квартир в городе Северо-Курильске составляет 690000 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года решение Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2014 года отменено. Отчет от 21 января 2014 года N ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об оценке стоимости выкупной цены квартиры <адрес> признан недействительным. В удовлетворении требования о возложении обязанности выкупить данное жилое помещение по цене 690000 рублей отказано.
18 июня 2015 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа направил в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. Кассационная жалоба поступила в суд 29 июня 2015 года.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 14 августа 2015 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Письменных возражений на кассационную жалобу от истца и Администрации Северо-Курильского городского округа не поступило.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела допущены.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным оспариваемого отчета от 21 января 2014 года N, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда исходила из того, что им определена стоимость выкупной цены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, не содержащая в нарушение требований пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации рыночную стоимость доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В силу статьи 8 приведенного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 9 названного закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки соответствующего объекта, к содержанию которого статьей 10 настоящего Федерального закона установлены обязательные императивные требования, в соответствии с которыми договор должен содержать, в том числе цель оценки и вид определяемой стоимости объекта оценки.
В силу требований статьи 12 этого Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, из анализа приведенных законоположений следует, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в соответствующем отчете, признается достоверной и рекомендуемой лишь для совершения той сделки, в целях которой оценка объекта производилась.
Как следует из материалов дела, между Б.В.Н. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор N от 11 декабря 2013 года на оказание услуг на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры. Неотъемлемой частью этого договора является задание на оценку (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым объектом оценки является право собственности на вышеуказанную квартиру, видом стоимости - его рыночная стоимость, а предполагаемое использование - определение цены объекта для совершения сделки мены (л.д. N).
Во исполнение данного договора оценщиком 21 января 2014 года составлен оспариваемый отчет, в котором определена рыночная стоимость права собственности Б.В.Н. на названную выше квартиру в размере 330000 рублей в целях совершения договора мены, а не в целях выкупа указанной квартиры в связи с изъятием его для муниципальных нужд, чего суд апелляционной инстанции не учел.
Не принят судом апелляционной инстанции во внимание и установленный законом порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, установленная законом процедура изъятия жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, к которым относится принадлежащая Б.В.Н.. квартира, предполагает принятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения путем выкупа либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Между тем из имеющегося в материалах дела постановления Администрации Северо-Курильского городского округа от 26 февраля 2014 года не следует, что в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда принято решение об изъятии для муниципальных нужд аварийных жилых помещений путем их выкупа.
Как усматривается из материалов дела, Б.В.Н. лишь направлено уведомление с предложением переселиться в одно из шести указанных в нем жилых помещений либо заключить соглашение о выкупе жилого помещения, проект соглашения к которому не прилагался.
При таком положении, когда решение об изъятии жилого помещения на условиях его выкупа органом местного самоуправления не принималось, оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости, составленный не в целях выкупа указанной выше квартиры, правовых последствий не влечет, и прав истца на равноценное возмещение не нарушает.
Указанное, исходя из системного анализа статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2015 года в части признания оспариваемого отчета недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В части отказа в удовлетворении требования о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обязанности выкупить спорное жилое помещение за 690 000 рублей принятое по делу апелляционное определение никем не оспаривается, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года в части признания недействительным отчета от 21 января 2014 года N ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об оценке стоимости выкупной цены квартиры <адрес> - отменить.
Отказать Б.В.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным отчета N от 21 января 2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-23/2015
Требование: О признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры и обязании выкупить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установленный отчетом размер выкупной цены не включает в себя приходящуюся на долю истца стоимость общего имущества собственников помещений и земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием жилья, в том числе упущенную выгоду, и является существенно заниженным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 44г-23/2015
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Малеванного В.П., Усольцевой И.В.,
при секретаре - Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.В.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, Администрации Северо-Курильского городского округа, Сахалинскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным отчета об оценке, о возложении обязанности выкупить жилое помещение
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., президиум Сахалинского областного суда
установил:
Б.В.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Постановлением Администрации Северо-Курильского городского округа от 05 сентября 2013 года N 299 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
15 сентября 2013 года Б.В.Н.. вручено требование о сносе в срок до 31 декабря 2013 года жилого <адрес> совместно с другими собственниками помещений в данном доме.
11 декабря 2013 года между Б.В.Н. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") заключен договор N на оказание услуг на проведение оценки рыночной стоимости указанной выше квартиры, плательщиком по которому значится Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа. По результатам проведенной оценки составлен отчет N от 21 января 2014 года.
Постановлением Администрации Северо-Курильского городского округа от 26 февраля 2014 года в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда принято решение об изъятии для муниципальных нужд аварийных жилых помещений.
16 апреля 2014 года Б.В.Н. вручено уведомление Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа от 15 апреля 2014 года N с предложением переселиться в одно из шести указанных жилых помещений (о чем принять решение в срок до 25 апреля 2015 года) либо заключить соглашение о выкупе принадлежащей ему квартиры по рыночной стоимости, установленной вышеуказанным отчетом, в размере 330000 рублей.
24 апреля 2014 года Б.В.Н. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, Администрации Северо-Курильского городского округа о признании отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 21 января 2014 года недействительным и о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обязанности выкупить принадлежащее ему жилое помещение за 690 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что установленный отчетом размер выкупной цены в нарушение положений пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не включает в себя приходящуюся на его долю стоимость общего имущества собственников помещений и земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием жилья, в том числе упущенную выгоду, является существенно заниженным, так как рыночная стоимость аналогичных квартир в городе Северо-Курильске составляет 690000 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года решение Северо-Курильского районного суда от 10 июня 2014 года отменено. Отчет от 21 января 2014 года N ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об оценке стоимости выкупной цены квартиры <адрес> признан недействительным. В удовлетворении требования о возложении обязанности выкупить данное жилое помещение по цене 690000 рублей отказано.
18 июня 2015 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа направил в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. Кассационная жалоба поступила в суд 29 июня 2015 года.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 14 августа 2015 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Письменных возражений на кассационную жалобу от истца и Администрации Северо-Курильского городского округа не поступило.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела допущены.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным оспариваемого отчета от 21 января 2014 года N, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда исходила из того, что им определена стоимость выкупной цены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, не содержащая в нарушение требований пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации рыночную стоимость доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В силу статьи 8 приведенного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 9 названного закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки соответствующего объекта, к содержанию которого статьей 10 настоящего Федерального закона установлены обязательные императивные требования, в соответствии с которыми договор должен содержать, в том числе цель оценки и вид определяемой стоимости объекта оценки.
В силу требований статьи 12 этого Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, из анализа приведенных законоположений следует, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в соответствующем отчете, признается достоверной и рекомендуемой лишь для совершения той сделки, в целях которой оценка объекта производилась.
Как следует из материалов дела, между Б.В.Н. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор N от 11 декабря 2013 года на оказание услуг на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры. Неотъемлемой частью этого договора является задание на оценку (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым объектом оценки является право собственности на вышеуказанную квартиру, видом стоимости - его рыночная стоимость, а предполагаемое использование - определение цены объекта для совершения сделки мены (л.д. N).
Во исполнение данного договора оценщиком 21 января 2014 года составлен оспариваемый отчет, в котором определена рыночная стоимость права собственности Б.В.Н. на названную выше квартиру в размере 330000 рублей в целях совершения договора мены, а не в целях выкупа указанной квартиры в связи с изъятием его для муниципальных нужд, чего суд апелляционной инстанции не учел.
Не принят судом апелляционной инстанции во внимание и установленный законом порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, установленная законом процедура изъятия жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, к которым относится принадлежащая Б.В.Н.. квартира, предполагает принятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения путем выкупа либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Между тем из имеющегося в материалах дела постановления Администрации Северо-Курильского городского округа от 26 февраля 2014 года не следует, что в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда принято решение об изъятии для муниципальных нужд аварийных жилых помещений путем их выкупа.
Как усматривается из материалов дела, Б.В.Н. лишь направлено уведомление с предложением переселиться в одно из шести указанных в нем жилых помещений либо заключить соглашение о выкупе жилого помещения, проект соглашения к которому не прилагался.
При таком положении, когда решение об изъятии жилого помещения на условиях его выкупа органом местного самоуправления не принималось, оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости, составленный не в целях выкупа указанной выше квартиры, правовых последствий не влечет, и прав истца на равноценное возмещение не нарушает.
Указанное, исходя из системного анализа статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2015 года в части признания оспариваемого отчета недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В части отказа в удовлетворении требования о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обязанности выкупить спорное жилое помещение за 690 000 рублей принятое по делу апелляционное определение никем не оспаривается, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года в части признания недействительным отчета от 21 января 2014 года N ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об оценке стоимости выкупной цены квартиры <адрес> - отменить.
Отказать Б.В.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным отчета N от 21 января 2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)