Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ "Заслонова - 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 4 июля 2008 года по делу N А65-10699/2008 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ТСЖ "Заслонова - 1", город Казань Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,
третье лицо:
ТСЖ "Заслонова - 5", город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года N 56,
установил:
ТСЖ "Заслонова - 1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению ТСЖ "Заслонова - 1" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет), ТСЖ "Заслонова - 5" (далее - третье лицо) о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года N 56 "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" места размещения объекта по улице Амирхана Еники".
Определением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество в целях обеспечения заявления обратилось в суд с требованием о наложении запрета на предоставление оспариваемого земельного участка и проведение государственного кадастрового учета данного земельного участка и возведения ограждения по границам оспариваемой территории до вступления в силу решения по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В нарушение указанных норм заявителем не указано обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, в частности, Товариществом не приведены никакие доводы и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данная позиция находит свое подтверждение в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении обеспечительных мер", и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Товарищества о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на предоставление оспариваемого земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета и возведения ограждения по границам оспариваемой территории правильно не удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 272 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2008 года по делу N А65-10699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-10699/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А65-10699/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ "Заслонова - 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 4 июля 2008 года по делу N А65-10699/2008 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ТСЖ "Заслонова - 1", город Казань Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,
третье лицо:
ТСЖ "Заслонова - 5", город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года N 56,
установил:
ТСЖ "Заслонова - 1" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению ТСЖ "Заслонова - 1" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет), ТСЖ "Заслонова - 5" (далее - третье лицо) о признании недействительным постановления от 16 января 2008 года N 56 "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" места размещения объекта по улице Амирхана Еники".
Определением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество в целях обеспечения заявления обратилось в суд с требованием о наложении запрета на предоставление оспариваемого земельного участка и проведение государственного кадастрового учета данного земельного участка и возведения ограждения по границам оспариваемой территории до вступления в силу решения по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В нарушение указанных норм заявителем не указано обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, в частности, Товариществом не приведены никакие доводы и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данная позиция находит свое подтверждение в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении обеспечительных мер", и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Товарищества о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на предоставление оспариваемого земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета и возведения ограждения по границам оспариваемой территории правильно не удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 272 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2008 года по делу N А65-10699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)