Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, была нарушена процедура проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В., гражданское дело по иску Е. ФИО25, С.Л. ФИО26 к Б.Л. ФИО27 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
по апелляционной жалобе Е. ФИО28 и С.Л. ФИО29,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Е. ФИО30, С.Л. ФИО31 к Б.Л. ФИО32 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от 30 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е., С.Л. обратились с иском к Б.Л., и с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в доме N <адрес>. По инициативе собственника квартиры N N вышеуказанного дома - Б.Л. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30 апреля 2013 года. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Также нарушены требования статьи 47 ЖК РФ, так как в бюллетенях голосования не указана дата проведения собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи, с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е., С.Л. просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные ответчиками в материалы дела бюллетени голосования не содержат даты их принятия и подписания. Сведений о надлежащем извещении собственников дома о предстоящем собрании нет. Повестка собрания, срок его проведения также не были известны. Представленные документы не подтверждают наличие кворума на собрании.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Л. - Х., действующую по доверенности от <дата>, представителя ООО "УК Кедр-25" Х., действующую по доверенности от <дата> года, представителя Б.Л. - Р.А., действующего по доверенности от <дата>, представителя ООО "Альтернатива" - Р.А., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N N а С.Л. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <адрес>.
В период времени с 05 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, по инициативе собственника квартиры N N Б.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
- Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>
- - Выход их членов ТСЖ "Кедр-25";
- - Изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление с 01 мая 2013 года;
- - Выбор управляющей организации ООО "Альтернатива";
- - Утверждения условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО "Альтернатива";
- - Поручить собственнику квартиры N N Ч. подписать от имени собственников договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Альтернатива";
- - Выбор совета дома;
- - Выбор председателя совета дома;
- Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о проведении собрания и был составлен реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственникам квартир.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся 04 апреля 2013 года общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом б/н от 30 апреля 2013 года, в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4404,21 кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением права и законные интересы Е., С.Л. не нарушены, поскольку большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня; голосование истиц не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, в связи с чем, оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным не имеется.
Согласно реестру, собственники помещений в многоквартирном доме получили бюллетени для голосования, с указанием полного перечня вопросов поставленных на голосование. Перечень данных вопросов полностью совпадает с содержанием уведомлений о проведении общего собрания, которые также были вручены собственникам.
Проверяя наличие кворума,. суд первой инстанции обоснованно поставил по сомнение бюллетени собственников жилых помещений, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что бюллетени голосования подписали после приема решений собственников, в связи с чем, исключил количество голосов собственников Р.Н., Д., К.М., Л., А., Б.Е. из общего числа голосов оспариваемого общего собрания.
В связи с нарушением порядка голосования, суд первой инстанции согласился с мнением стороны истцов, исключив голоса собственников К.В., Н.В., Н.Б. из общего числа голосов, поскольку за указанных граждан голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий.
Поскольку Г. является собственников 1\\3 доли в праве собственности на квартиру N N, суд первой инстанции обоснованно рассчитал и учел голос данного собственника при голосовании пропорционально его доле.
Проверив и оценив показания свидетелей, содержание бюллетеней для голосования, установив и рассчитав количество голосов каждого собственника при голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома составляет 54,07% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности общего собрания.
Заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня, недостатков не содержат и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела бюллетени голосования являются недействительными, поскольку в них отсутствует дата принятия решения собственника, являются необоснованными. Так, в силу статьи 47 ЖК РФ обязательность таковых сведений в решениях не предусмотрена, а предоставленные бюллетени содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в уведомлении и протоколе голосования. Более того, отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, позволяют достоверно установить, к какому именно собранию собственников данные бюллетени относятся. Доказательств того, что принятые для подсчета бюллетени собственников были представлены позже даты окончания голосования, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности общего собрания ввиду отсутствия кворума являются несостоятельными, поскольку исходя из общего количества голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, необходимый кворум имелся. Голоса С.Л. и Е., составляющие в совокупности 1,74% голосов, никак не могли повлиять на исход голосования при имеющемся количестве голосов других собственников.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления собственников, также опровергается материалами дела, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием в нем даты окончания голосования, вопросов, поставленных на голосования, были вручены собственникам одновременно с бланками для голосования, что полностью подтверждается имеющимися в деле реестрами. Кроме того. как правильно указал суд первой инстанции, согласно Устава ТСЖ "Кедр-25", собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания могут быть извещены путем помещения объявления в общедоступных местах, на досках объявлений во дворах, на первых этажах подъездов, что не противоречит статье 45 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. ФИО33 и С.Л. ФИО34 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-634/2015, А-57
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, была нарушена процедура проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-634/2015, А-57
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В., гражданское дело по иску Е. ФИО25, С.Л. ФИО26 к Б.Л. ФИО27 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
по апелляционной жалобе Е. ФИО28 и С.Л. ФИО29,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Е. ФИО30, С.Л. ФИО31 к Б.Л. ФИО32 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от 30 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е., С.Л. обратились с иском к Б.Л., и с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в доме N <адрес>. По инициативе собственника квартиры N N вышеуказанного дома - Б.Л. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30 апреля 2013 года. Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Также нарушены требования статьи 47 ЖК РФ, так как в бюллетенях голосования не указана дата проведения собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи, с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е., С.Л. просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные ответчиками в материалы дела бюллетени голосования не содержат даты их принятия и подписания. Сведений о надлежащем извещении собственников дома о предстоящем собрании нет. Повестка собрания, срок его проведения также не были известны. Представленные документы не подтверждают наличие кворума на собрании.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Л. - Х., действующую по доверенности от <дата>, представителя ООО "УК Кедр-25" Х., действующую по доверенности от <дата> года, представителя Б.Л. - Р.А., действующего по доверенности от <дата>, представителя ООО "Альтернатива" - Р.А., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N N а С.Л. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <адрес>.
В период времени с 05 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, по инициативе собственника квартиры N N Б.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
- Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>
- - Выход их членов ТСЖ "Кедр-25";
- - Изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление с 01 мая 2013 года;
- - Выбор управляющей организации ООО "Альтернатива";
- - Утверждения условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО "Альтернатива";
- - Поручить собственнику квартиры N N Ч. подписать от имени собственников договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Альтернатива";
- - Выбор совета дома;
- - Выбор председателя совета дома;
- Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о проведении собрания и был составлен реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственникам квартир.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся 04 апреля 2013 года общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом б/н от 30 апреля 2013 года, в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4404,21 кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением права и законные интересы Е., С.Л. не нарушены, поскольку большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня; голосование истиц не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участие в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, в связи с чем, оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным не имеется.
Согласно реестру, собственники помещений в многоквартирном доме получили бюллетени для голосования, с указанием полного перечня вопросов поставленных на голосование. Перечень данных вопросов полностью совпадает с содержанием уведомлений о проведении общего собрания, которые также были вручены собственникам.
Проверяя наличие кворума,. суд первой инстанции обоснованно поставил по сомнение бюллетени собственников жилых помещений, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что бюллетени голосования подписали после приема решений собственников, в связи с чем, исключил количество голосов собственников Р.Н., Д., К.М., Л., А., Б.Е. из общего числа голосов оспариваемого общего собрания.
В связи с нарушением порядка голосования, суд первой инстанции согласился с мнением стороны истцов, исключив голоса собственников К.В., Н.В., Н.Б. из общего числа голосов, поскольку за указанных граждан голосовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий.
Поскольку Г. является собственников 1\\3 доли в праве собственности на квартиру N N, суд первой инстанции обоснованно рассчитал и учел голос данного собственника при голосовании пропорционально его доле.
Проверив и оценив показания свидетелей, содержание бюллетеней для голосования, установив и рассчитав количество голосов каждого собственника при голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома составляет 54,07% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности общего собрания.
Заполненные собственниками листы голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня, недостатков не содержат и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела бюллетени голосования являются недействительными, поскольку в них отсутствует дата принятия решения собственника, являются необоснованными. Так, в силу статьи 47 ЖК РФ обязательность таковых сведений в решениях не предусмотрена, а предоставленные бюллетени содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в уведомлении и протоколе голосования. Более того, отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, позволяют достоверно установить, к какому именно собранию собственников данные бюллетени относятся. Доказательств того, что принятые для подсчета бюллетени собственников были представлены позже даты окончания голосования, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности общего собрания ввиду отсутствия кворума являются несостоятельными, поскольку исходя из общего количества голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, необходимый кворум имелся. Голоса С.Л. и Е., составляющие в совокупности 1,74% голосов, никак не могли повлиять на исход голосования при имеющемся количестве голосов других собственников.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления собственников, также опровергается материалами дела, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием в нем даты окончания голосования, вопросов, поставленных на голосования, были вручены собственникам одновременно с бланками для голосования, что полностью подтверждается имеющимися в деле реестрами. Кроме того. как правильно указал суд первой инстанции, согласно Устава ТСЖ "Кедр-25", собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания могут быть извещены путем помещения объявления в общедоступных местах, на досках объявлений во дворах, на первых этажах подъездов, что не противоречит статье 45 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. ФИО33 и С.Л. ФИО34 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)