Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.
по делу N А40-175841/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1553),
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал А"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лясковский И.К. по доверенности от 05.12.2013;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности N 33-Д-551/14 от 21.07.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Квартал А" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах N 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой и N 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская с Департамента городского имущества города Москвы за период с 01 ноября 2010 по 31 октября 2013 включительно в размере 1.134.011 руб. 57 коп. задолженности, 173.730 руб. 19 коп. неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-175841/13 взыскано с Департамента имущества г. в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" 1 134 011 руб. 57 коп. задолженности, 173 730 руб. 19 коп. неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 26 037 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-175841/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-132845/12 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера", выделена в натуре доля г. Москвы в виде указанных нежилых помещений
по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11
- этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 10, площадью 179,7 кв. м,
- - этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 5, площадью 80,5 кв. м;
- - этаж 1, помещение V, комнаты 1 - 7, площадью 97,7 кв. м
по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26
1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 13 площадью 176,5 кв. м,
1 этаж, помещение II, комнаты 11 - 14 - площадью 42,2 кв. м.
Строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, район "Очаково-Матвеевское", квартал А, предельно допустимой общей жилой площадью 21 437,12 кв. м и общей нежилой площадью 1 168,82 кв. м, осуществлялось на основании постановления Правительства г. Москвы от 15.01.2002 N 27-ПП "О строительстве двух жилых домов на территории квартала "А" района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ)" и заключенного 06.02.2002 между Правительством Москвы и Инвестиционной компанией "Жилая сфера" (инвестор) инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЗАО.00322 (в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2004 N 1).
Указанные объекты приняты в эксплуатацию на основании актов приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.09.2005 N 3557, утвержденного префектом ЗАО г. Москвы от 30.09.2005 N 1436-РП и от 28.11.2005 N 080135, утвержденного префектом ЗАО г. Москвы от 29.12.2005 N 2144-РП и введены в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАЛ г. Москвы от 10.04.2006 N 478-РП и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2007 N RU77176000-000392, выданного комитетом государственного строительного надзора.
Как правильно установил суд первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию жилых домов г. Москва приобрел право долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности и на причитающуюся ему долю в виде 50% общей площади нежилых помещений. Правом на выдел своей доли г. Москвы в лице департамента воспользовался путем предъявления указанного иска, частично удовлетворенного указанным решением Арбитражного суда города Москвы.
ТСЖ "Квартал А" заключило соответствующие договоры на подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам квартир и нежилых помещений, а также оказывало этим собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы и решений общего собрания собственников помещений в жилых домах.
Сметы доходов и расходов ТСЖ "Квартал А" на 2010 - 2013 в соответствии с требованиями пункта 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены общим собранием собственников помещений в жилых домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с утвержденными сметами оказал услуги в отношении помещений ответчика по содержанию и ремонту и услуги по отоплению за период взыскания. Не осуществлялось предоставление услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения.
Однако, ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и услуг отопления в период с 01.11.2010 по 31.10.2013. Сумма задолженности по оплате данных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11 составила 709.919 руб. 80 коп., в отношении помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26 составила 424.091 руб. 77 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом, как установлено арбитражным судом, срок оплаты за оказанные услуги истек, однако, обязательства по оплате задолженности ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, а государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно ст. 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
На основании условий инвестиционного контракта от 06.02.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00322 и ст. 249 ГК РФ право собственности на спорные помещения в ЕГРП не зарегистрировано, при этом ответчик несет соответствующее бремя содержания помещений до оформления на них права собственности в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными доказательствами, а именно, платежными поручениями, договорами и ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.134.011 руб. 57 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате содержания и ремонту помещений ответчика и услуги по отоплению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 173.730 руб. 19 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отклонил правомерно в связи со следующим.
Так, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2010 года подлежала исполнению ответчиком до 10.12.2010 г.
Согласно штампу канцелярии, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2013 г., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, признается судом необоснованным.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период (далее - Положение), Департамент являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. п. 33.1, 35 Положения).
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, в споре представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", на которое ссылается Департамент, на Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО) возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом.
Данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для оплаты услуг ТСЖ, поскольку договоры на оказание услуг между ТСЖ и Департаментом не заключались; Департамент не был уведомлен и не участвовал в общих собраниях собственников помещений, на которых были приняты решения об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общедолевого имущества (ставок), в связи с чем, данные решения об утверждении ставок неправомочны, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Утверждение ставок расходов на содержание общедолевой собственности относится к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, ответчик членом Товарищества собственников жилья "Удальцова 79-81" не являются.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе; отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора управления.
Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 52.000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, указав на взыскание заявленных сумм с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-175841/13 изменить.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы (115054. г. Москва. ул. Бахрушина, д. 20) в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" (119361. г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11) 1 134 011 (один миллион сто тридцать четыре тысячи одиннадцать)руб. 57 коп. задолженности, 173 730 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб. 19 коп. неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 26 037 (двадцать шесть тысяч тридцать семь) руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 09АП-29997/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175841/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 09АП-29997/2014-ГК
Дело N А40-175841/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.
по делу N А40-175841/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1553),
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал А"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лясковский И.К. по доверенности от 05.12.2013;
- от ответчика: Бускин А.А. по доверенности N 33-Д-551/14 от 21.07.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Квартал А" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах N 11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой и N 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская с Департамента городского имущества города Москвы за период с 01 ноября 2010 по 31 октября 2013 включительно в размере 1.134.011 руб. 57 коп. задолженности, 173.730 руб. 19 коп. неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-175841/13 взыскано с Департамента имущества г. в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" 1 134 011 руб. 57 коп. задолженности, 173 730 руб. 19 коп. неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 26 037 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-175841/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-132845/12 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера", выделена в натуре доля г. Москвы в виде указанных нежилых помещений
по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11
- этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 10, площадью 179,7 кв. м,
- - этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 5, площадью 80,5 кв. м;
- - этаж 1, помещение V, комнаты 1 - 7, площадью 97,7 кв. м
по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26
1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 13 площадью 176,5 кв. м,
1 этаж, помещение II, комнаты 11 - 14 - площадью 42,2 кв. м.
Строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, район "Очаково-Матвеевское", квартал А, предельно допустимой общей жилой площадью 21 437,12 кв. м и общей нежилой площадью 1 168,82 кв. м, осуществлялось на основании постановления Правительства г. Москвы от 15.01.2002 N 27-ПП "О строительстве двух жилых домов на территории квартала "А" района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ)" и заключенного 06.02.2002 между Правительством Москвы и Инвестиционной компанией "Жилая сфера" (инвестор) инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЗАО.00322 (в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2004 N 1).
Указанные объекты приняты в эксплуатацию на основании актов приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.09.2005 N 3557, утвержденного префектом ЗАО г. Москвы от 30.09.2005 N 1436-РП и от 28.11.2005 N 080135, утвержденного префектом ЗАО г. Москвы от 29.12.2005 N 2144-РП и введены в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАЛ г. Москвы от 10.04.2006 N 478-РП и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2007 N RU77176000-000392, выданного комитетом государственного строительного надзора.
Как правильно установил суд первой инстанции, с момента ввода в эксплуатацию жилых домов г. Москва приобрел право долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности и на причитающуюся ему долю в виде 50% общей площади нежилых помещений. Правом на выдел своей доли г. Москвы в лице департамента воспользовался путем предъявления указанного иска, частично удовлетворенного указанным решением Арбитражного суда города Москвы.
ТСЖ "Квартал А" заключило соответствующие договоры на подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам квартир и нежилых помещений, а также оказывало этим собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы и решений общего собрания собственников помещений в жилых домах.
Сметы доходов и расходов ТСЖ "Квартал А" на 2010 - 2013 в соответствии с требованиями пункта 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены общим собранием собственников помещений в жилых домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с утвержденными сметами оказал услуги в отношении помещений ответчика по содержанию и ремонту и услуги по отоплению за период взыскания. Не осуществлялось предоставление услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения.
Однако, ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и услуг отопления в период с 01.11.2010 по 31.10.2013. Сумма задолженности по оплате данных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11 составила 709.919 руб. 80 коп., в отношении помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26 составила 424.091 руб. 77 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом, как установлено арбитражным судом, срок оплаты за оказанные услуги истек, однако, обязательства по оплате задолженности ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, а государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно ст. 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
На основании условий инвестиционного контракта от 06.02.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00322 и ст. 249 ГК РФ право собственности на спорные помещения в ЕГРП не зарегистрировано, при этом ответчик несет соответствующее бремя содержания помещений до оформления на них права собственности в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными доказательствами, а именно, платежными поручениями, договорами и ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.134.011 руб. 57 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате содержания и ремонту помещений ответчика и услуги по отоплению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 173.730 руб. 19 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отклонил правомерно в связи со следующим.
Так, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2010 года подлежала исполнению ответчиком до 10.12.2010 г.
Согласно штампу канцелярии, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2013 г., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, признается судом необоснованным.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период (далее - Положение), Департамент являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. п. 33.1, 35 Положения).
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, в споре представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", на которое ссылается Департамент, на Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО) возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Однако в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом.
Данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для оплаты услуг ТСЖ, поскольку договоры на оказание услуг между ТСЖ и Департаментом не заключались; Департамент не был уведомлен и не участвовал в общих собраниях собственников помещений, на которых были приняты решения об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общедолевого имущества (ставок), в связи с чем, данные решения об утверждении ставок неправомочны, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Утверждение ставок расходов на содержание общедолевой собственности относится к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, ответчик членом Товарищества собственников жилья "Удальцова 79-81" не являются.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе; отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора управления.
Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 52.000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, указав на взыскание заявленных сумм с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-175841/13 изменить.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы (115054. г. Москва. ул. Бахрушина, д. 20) в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал А" (119361. г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11) 1 134 011 (один миллион сто тридцать четыре тысячи одиннадцать)руб. 57 коп. задолженности, 173 730 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб. 19 коп. неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 26 037 (двадцать шесть тысяч тридцать семь) руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)