Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК *******" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "УК *******" к К. о взыскании денежных средств, разъяснив право на предъявление иска в Басманный районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "УК *******" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "УК ********".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на положения ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, указал, что сторонами Договора управления нежилым зданием N 10-13 определена подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, то есть по месту нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********, д. *, стр. *. Указанный адрес не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и представленных документах.
Из представленного Договора управления нежилым зданием N 10-13 (между собственником помещения в нежилом здании и управляющей компании) от 01 апреля 2013 года следует, что он ответчиком К. не подписан, в связи с чем вывод суда о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, является необоснованным.
Таким образом, вынесенное судом определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32032
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32032
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК *******" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "УК *******" к К. о взыскании денежных средств, разъяснив право на предъявление иска в Басманный районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "УК *******" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "УК ********".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на положения ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, указал, что сторонами Договора управления нежилым зданием N 10-13 определена подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, то есть по месту нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********, д. *, стр. *. Указанный адрес не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и представленных документах.
Из представленного Договора управления нежилым зданием N 10-13 (между собственником помещения в нежилом здании и управляющей компании) от 01 апреля 2013 года следует, что он ответчиком К. не подписан, в связи с чем вывод суда о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, является необоснованным.
Таким образом, вынесенное судом определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)