Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 02.03.2015;
- от ответчика: Беленький А.Д. по доверенности от 04.08.2015, Ипатова Я.П. по доверенности от 31.03.2015;
- от 3-го лица: Бабчик В.Н. по доверенности от 25.11.2014, Кобзев Д.В. по доверенности от 03.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15151/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-7839/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"
к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
о признании недействительными результатов открытого конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (адрес: 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, ул. Английская, д. 11; ОГРН: 1144703001299, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188661, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Оборонная, д. 32-А, ОГРН: 1064703001065, далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, оформленных протоколом от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - ООО "ВодоТеплоМир").
Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый конкурс организаторы провели с нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ВодоТеплоМир" поддержал позицию Администрации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Управляющая организация) и закрытым акционерным обществом "Универсальное строительное объединение" (Застройщик) был заключен договор от 09.07.2014 N 09-07/2014, согласно которому истец по заданию застройщика обязался до заключения договора управления многоквартирными домами (далее МКД) между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 52-59).
На основании постановления Главы администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.10.2014 N 319 ответчик 07.10.2014 разместил на сайте vvww.tonri.gov.ru в сети Интернет извещение N 071014/2743215/01 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления названными МКД.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 071014/2743215/01-01 от 25.11.2014 и протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 071014/2743215/01-02 от 03.12.2014 истец и третье лицо признаны участниками конкурса (л.д. 4246).
По результатам конкурса его победителем признано третье лицо (протокол от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03; л.д. 47-48).
Истец, полагая, что конкурс по выбору управляющей организации для управления МКД проведен с нарушением Правил N 75, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 Правил N 75 "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).
Пунктом 41 названных Правил N 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.
Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей МКД, а также из соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и из практической разумной потребности в выполнении в МКД дополнительных видов работ и услуг сверх обязательных.
В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса представляют свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
В разделе 3 конкурсной документации "Техническое задание" содержатся сведения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому лоту.
Конкурсная документация также содержит Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с указанием стоимости услуг на один квадратный метр и стоимости услуг в год - 5053382, 70 руб., соответственно - 10 106 765, 40 руб. за два года (л.д. 36-51).
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшим является, содержащее наибольший по стоимости объем услуг.
В рассматриваемом случае ООО "ВодоТеплоМир" предложило наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг - 15 178 859 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, согласился с решением конкурсной комиссии, которая приняла во внимание не только наибольшее по сумме предложение, но и предложенный участником торгов объем дополнительных работ, посчитав означенное предложение соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором торгов. На правильность такой оценки конкурсных предложений указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.04.2015 по делу N А56-14892/2014, с чем согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 13.07.2015).
Все доводы, приведенные истцом в заявлении, были всесторонне оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Ссылки на недостатки конкурсной документации следует признать несостоятельными, ибо отмеченные недостатки не явились препятствием к участию заявителя в спорных торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Оспаривая торги, истец указывает на неправильное определение победителя, которым, как следует из протокола от 04.12.2014, должно было стать иное, не привлеченное к участию в данном деле лицо (ООО "СтройЛинк-сервис"). Иными словами, истец, обращаясь с настоящим иском, не имеет собственного интереса, не защищает свои права, о нарушении которых не заявляет.
Означенные обстоятельства, в силу приведенных выше положений, являются основанием для отказа в иске.
Поскольку оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, и порядок его проведения не был нарушен, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-7839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 13АП-15151/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7839/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А56-7839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 02.03.2015;
- от ответчика: Беленький А.Д. по доверенности от 04.08.2015, Ипатова Я.П. по доверенности от 31.03.2015;
- от 3-го лица: Бабчик В.Н. по доверенности от 25.11.2014, Кобзев Д.В. по доверенности от 03.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15151/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-7839/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"
к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
о признании недействительными результатов открытого конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (адрес: 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, ул. Английская, д. 11; ОГРН: 1144703001299, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188661, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Оборонная, д. 32-А, ОГРН: 1064703001065, далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, оформленных протоколом от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - ООО "ВодоТеплоМир").
Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый конкурс организаторы провели с нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ВодоТеплоМир" поддержал позицию Администрации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Управляющая организация) и закрытым акционерным обществом "Универсальное строительное объединение" (Застройщик) был заключен договор от 09.07.2014 N 09-07/2014, согласно которому истец по заданию застройщика обязался до заключения договора управления многоквартирными домами (далее МКД) между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 52-59).
На основании постановления Главы администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.10.2014 N 319 ответчик 07.10.2014 разместил на сайте vvww.tonri.gov.ru в сети Интернет извещение N 071014/2743215/01 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления названными МКД.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 071014/2743215/01-01 от 25.11.2014 и протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 071014/2743215/01-02 от 03.12.2014 истец и третье лицо признаны участниками конкурса (л.д. 4246).
По результатам конкурса его победителем признано третье лицо (протокол от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03; л.д. 47-48).
Истец, полагая, что конкурс по выбору управляющей организации для управления МКД проведен с нарушением Правил N 75, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 Правил N 75 "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).
Пунктом 41 названных Правил N 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.
Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей МКД, а также из соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и из практической разумной потребности в выполнении в МКД дополнительных видов работ и услуг сверх обязательных.
В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса представляют свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
В разделе 3 конкурсной документации "Техническое задание" содержатся сведения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому лоту.
Конкурсная документация также содержит Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с указанием стоимости услуг на один квадратный метр и стоимости услуг в год - 5053382, 70 руб., соответственно - 10 106 765, 40 руб. за два года (л.д. 36-51).
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшим является, содержащее наибольший по стоимости объем услуг.
В рассматриваемом случае ООО "ВодоТеплоМир" предложило наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг - 15 178 859 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, согласился с решением конкурсной комиссии, которая приняла во внимание не только наибольшее по сумме предложение, но и предложенный участником торгов объем дополнительных работ, посчитав означенное предложение соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором торгов. На правильность такой оценки конкурсных предложений указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.04.2015 по делу N А56-14892/2014, с чем согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 13.07.2015).
Все доводы, приведенные истцом в заявлении, были всесторонне оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Ссылки на недостатки конкурсной документации следует признать несостоятельными, ибо отмеченные недостатки не явились препятствием к участию заявителя в спорных торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Оспаривая торги, истец указывает на неправильное определение победителя, которым, как следует из протокола от 04.12.2014, должно было стать иное, не привлеченное к участию в данном деле лицо (ООО "СтройЛинк-сервис"). Иными словами, истец, обращаясь с настоящим иском, не имеет собственного интереса, не защищает свои права, о нарушении которых не заявляет.
Означенные обстоятельства, в силу приведенных выше положений, являются основанием для отказа в иске.
Поскольку оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, и порядок его проведения не был нарушен, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-7839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)