Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года
по делу N А40-130131/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о признании незаконным действия по ограничению поставки электроэнергии, об обязании обеспечить подачу электроэнергии и запрете ограничивать электроснабжение
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Олейников О.Н. (доверенность от 10.12.2014), Каракаев К.Н. (доверенность от 10.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - ООО "Управление и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действия ответчика по ограничению электроэнергии ООО "Управление и эксплуатация", которое данные энергоресурсы использует для предоставления услуг электроснабжения жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корпуса N 1, N 2, N 3; об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" обеспечить подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 11156915 от 20.04.2012; о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" в дальнейшем ограничивать поставку электроэнергии ООО "Управление и эксплуатация", являющемуся исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная д. 12; мкр-н Пронина, д. 6, д. 7, д. 9, д. 10; мкр-н Супонево корп. 1, 2, 3; ул. Спортивная, д. 19; ул. Почтовая, д. 41, корп. 2., использующей данную электроэнергию для предоставления коммунальных услуг энергоснабжения в жилищный фонд, в целях соблюдения прав жителей, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на бесперебойное обеспечение данными коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Иск заявлен на основании статей 309 - 310, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и мотивирован ограничением ответчиком истца в поставляемой электроэнергии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласивший с решением суда первой инстанции от 05.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом указывает на то, что ответчик не уведомил истца за 15 дней об отключении электроэнергии в соответствии с пунктом 5.5. договора, в связи с чем, истец был лишен возможность предупредить жильцов дома о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии.
В судебное заседание апелляционной инстанции 26.03.2015 представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Управление и эксплуатация" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 11156915 (далее - договор), на основании которого осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная д. 12; мкр-н Пронина, д. 6, д. 7, д. 9, д. 10; мкр-н Супонево корп. 1, 2. 3; ул. Спортивная, д. 19; ул. Почтовая, д. 41, корп. 2.
Согласно условиям договора, ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
При этом, со стороны Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" было получено письмо исх. N 565 от 29.07.2014, что в период с 28.07.2014 по 01.08.2014 будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, путем прекращения подачи электрической энергии. Потребление электрической энергии будет снижено до нулевого значения (0 кВт/час) ежедневно с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.
ОАО "Мосэнергосбыт" с 28 июля по 01 августа 2014 года ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии, путем прекращения подачи электрической энергии на определенный период времени на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево корпуса N 1, N 2, N 3.
По мнению истца, в результате действий ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 28.07.2014 по 01.08.2014 не обеспечивалась бесперебойная подача в жилые помещения многоквартирных домов по адресу: мкр-н Супонево, корпуса N 1, N 2, N 3 электроэнергия.
При этом истец указывает на то, что исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО "Управление и эксплуатация" для собственных нужд электроэнергию не использует.
Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Вместе с тем, перерыв в подачи энергии связан с недобросовестным поведением истца, выразившемся нарушением условий договора, а именно пунктов 1.1 и 3.1.5 договора и норм действующего законодательства пункта 1 статьи 539 ГК РФ и пункта 28 ОПФРР.
При этом наличие задолженности на стороне истца подтверждается его письмами в адрес МЭС: от 11.12.2013 N 1089; от 27.05.2014 N 279; от 11.06.2014 N 306; от 30.06.2014 N 319, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав МЭС подало в суд иски о взыскании долгов в размере 1 672 780 рублей 19 копеек и 4 010 068 рублей 22 копеек (дела N А41-59863/2014 и N А41-53365/2014).
Истец как уполномоченное лицо, по управлению многоквартирными домами, должен был надлежащим образом исполнить обязательства по оплате поставляемой электроэнергии, чего последним сделано не было, в связи с чем, истец был ограничен в ее поставке на 6 часов в установленный законом и Договором порядке (п. 2, ст. 546 ГК РФ, абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил ограничения и подп. "а" п. 5.4 договора), по основаниям наличия задолженности.
При этом, в соответствии с подп. "а" п. 4 Правил ограничения, ограничения возможны по причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, инициатором такого ограничения выступает гарантирующий поставщик (МЭС), время ограничения составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку при наличии задолженности на стороне истца, введенные ответчиком ограничения носят правомерный характер.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом указывает на то, что ответчик не уведомил истца за 15 дней об отключении электроэнергии в соответствии с пунктом 5.5. договора, в связи с чем, истец был лишен возможность предупредить жильцов дома о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец знал о наличии задолженности, что подтверждается письмами истца от 11.12.2013 N 1089; от 27.05.2014 N 279; от 11.06.2014 N 306; от 30.06.2014 N 319, а также знал о последствиях влекущих наличие непогашенной задолженности согласованных сторонами в пункте 5.4 договора, что также подтверждается актом сверки расчетов N 4425 от 16.01.2014.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-130131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, недоплаченной при ее подаче.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-6660/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130131/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-6660/2015-ГК
Дело N А40-130131/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года
по делу N А40-130131/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о признании незаконным действия по ограничению поставки электроэнергии, об обязании обеспечить подачу электроэнергии и запрете ограничивать электроснабжение
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Олейников О.Н. (доверенность от 10.12.2014), Каракаев К.Н. (доверенность от 10.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - ООО "Управление и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действия ответчика по ограничению электроэнергии ООО "Управление и эксплуатация", которое данные энергоресурсы использует для предоставления услуг электроснабжения жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корпуса N 1, N 2, N 3; об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" обеспечить подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 11156915 от 20.04.2012; о запрете ОАО "Мосэнергосбыт" в дальнейшем ограничивать поставку электроэнергии ООО "Управление и эксплуатация", являющемуся исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная д. 12; мкр-н Пронина, д. 6, д. 7, д. 9, д. 10; мкр-н Супонево корп. 1, 2, 3; ул. Спортивная, д. 19; ул. Почтовая, д. 41, корп. 2., использующей данную электроэнергию для предоставления коммунальных услуг энергоснабжения в жилищный фонд, в целях соблюдения прав жителей, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на бесперебойное обеспечение данными коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Иск заявлен на основании статей 309 - 310, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и мотивирован ограничением ответчиком истца в поставляемой электроэнергии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласивший с решением суда первой инстанции от 05.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом указывает на то, что ответчик не уведомил истца за 15 дней об отключении электроэнергии в соответствии с пунктом 5.5. договора, в связи с чем, истец был лишен возможность предупредить жильцов дома о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии.
В судебное заседание апелляционной инстанции 26.03.2015 представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Управление и эксплуатация" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 11156915 (далее - договор), на основании которого осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная д. 12; мкр-н Пронина, д. 6, д. 7, д. 9, д. 10; мкр-н Супонево корп. 1, 2. 3; ул. Спортивная, д. 19; ул. Почтовая, д. 41, корп. 2.
Согласно условиям договора, ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
При этом, со стороны Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" было получено письмо исх. N 565 от 29.07.2014, что в период с 28.07.2014 по 01.08.2014 будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, путем прекращения подачи электрической энергии. Потребление электрической энергии будет снижено до нулевого значения (0 кВт/час) ежедневно с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.
ОАО "Мосэнергосбыт" с 28 июля по 01 августа 2014 года ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии, путем прекращения подачи электрической энергии на определенный период времени на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево корпуса N 1, N 2, N 3.
По мнению истца, в результате действий ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 28.07.2014 по 01.08.2014 не обеспечивалась бесперебойная подача в жилые помещения многоквартирных домов по адресу: мкр-н Супонево, корпуса N 1, N 2, N 3 электроэнергия.
При этом истец указывает на то, что исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО "Управление и эксплуатация" для собственных нужд электроэнергию не использует.
Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Вместе с тем, перерыв в подачи энергии связан с недобросовестным поведением истца, выразившемся нарушением условий договора, а именно пунктов 1.1 и 3.1.5 договора и норм действующего законодательства пункта 1 статьи 539 ГК РФ и пункта 28 ОПФРР.
При этом наличие задолженности на стороне истца подтверждается его письмами в адрес МЭС: от 11.12.2013 N 1089; от 27.05.2014 N 279; от 11.06.2014 N 306; от 30.06.2014 N 319, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав МЭС подало в суд иски о взыскании долгов в размере 1 672 780 рублей 19 копеек и 4 010 068 рублей 22 копеек (дела N А41-59863/2014 и N А41-53365/2014).
Истец как уполномоченное лицо, по управлению многоквартирными домами, должен был надлежащим образом исполнить обязательства по оплате поставляемой электроэнергии, чего последним сделано не было, в связи с чем, истец был ограничен в ее поставке на 6 часов в установленный законом и Договором порядке (п. 2, ст. 546 ГК РФ, абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил ограничения и подп. "а" п. 5.4 договора), по основаниям наличия задолженности.
При этом, в соответствии с подп. "а" п. 4 Правил ограничения, ограничения возможны по причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, инициатором такого ограничения выступает гарантирующий поставщик (МЭС), время ограничения составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку при наличии задолженности на стороне истца, введенные ответчиком ограничения носят правомерный характер.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом указывает на то, что ответчик не уведомил истца за 15 дней об отключении электроэнергии в соответствии с пунктом 5.5. договора, в связи с чем, истец был лишен возможность предупредить жильцов дома о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец знал о наличии задолженности, что подтверждается письмами истца от 11.12.2013 N 1089; от 27.05.2014 N 279; от 11.06.2014 N 306; от 30.06.2014 N 319, а также знал о последствиях влекущих наличие непогашенной задолженности согласованных сторонами в пункте 5.4 договора, что также подтверждается актом сверки расчетов N 4425 от 16.01.2014.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-130131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, недоплаченной при ее подаче.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)