Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
П. в интересах Ч. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование своих требований истец указала, что Ч. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчик, являясь совладельцем указанной квартиры, препятствует Ч. в пользовании принадлежащей ему квартирой на праве общей долевой собственности, она просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив Ч. жилую комнату N 2, площадью 8,8 кв. м.
Обязать ответчика не чинить препятствий Ч. к проживанию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, предоставив истцу ключи от всех замков входной двери, не совершать любых иных действий, создающих препятствия истцу в пользовании квартирой.
Вселить Ч. в спорную квартиру.
Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 532 рублей 34 копеек.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены в части.
Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве общей долевой собственности Б. и Ч., выделив в пользование Ч. жилую комнату N 2 площадью 8,8 кв. м, согласно поэтажному плану квартиры N 1 лит. А в соответствии с техническим паспортом квартиры от 11.01.11, оставив комнаты N 1, 4, 5, 6, 7 в общем пользовании собственников жилого помещения.
Вселил Ч. в квартиру по адресу: АДРЕС, обязав Б. предоставить Ч. ключи от всех замков входной двери в квартиру и помещения, определенные для общего использования.
Обязал Б. не чинить препятствий Ч. к проживанию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
Взыскал с Б. в пользу Ч. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей, почтовые расходы 46 (сорок шесть) рублей 34 копеек.
В остальной части исковые требования Ч. - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Как указывает апеллянт, она является собственником доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, в то время как обжалуемым решением определен порядок пользования и Ч. вселен в квартиру по адресу: АДРЕС, то есть квартиру с иным адресом, в которой он имеет долю в праве собственности.
По мнению апеллянта, определение истцу в пользование жилой комнаты, площадью 8.8 кв. м, превышает площадь всей его доли.
Беспрепятственное пользование Ч. почти всей квартирой нарушает ее права, как собственника большей части квартиры, на которую ложится бремя расходов по содержанию квартиры.
Как отмечает апеллянт, истец с 1996 году ни дня не проживал в спорной квартире.
Утверждение представителя истца, что доверителю негде жить, и он вынужден проживать у знакомой, не соответствует действительности.
Апеллянт не отрицает факта принадлежности истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности, вместе с тем, указывает, что на протяжении почти 10 лет никаких требований о нарушении прав на владение и пользование недвижимым имуществом не заявлял, не нес материальных затрат на его содержание, оплату коммунальных и обязательных платежей.
По мнению апеллянта, требования истца относительно создания препятствий ему во вселении необоснованны и ничем не подтверждены.
На апелляционную жалобу Б. поступило письменное возражение представителя Ч. по доверенности А., в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонам принадлежит право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, что от общей площади квартиры составляет 9,2 кв. м. Ответчику принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу соответственно 1/5 доли. Права сторон зарегистрированы в установленном порядке, в настоящее время ни кем не оспариваются. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что выражается в отказе предоставить ключи от замков входной двери, отсутствии у Ч. возможности доступа в жилое помещение.
Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, стороны в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, посчитал возможным, исходя из размера долей, выделить в пользование Ч. жилую комнату, площадью 8,8 кв. м, а жилую комнату, площадью 15,3 кв. м, оставить в пользовании Б. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Исходя из равного объема прав сторон на жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о вселении Ч. в квартиру и обязании Б. не чинить препятствия Ч. в пользовании квартирой в соответствии с определенным порядком.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя требования Ч. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу и ответчице принадлежит квартира на праве общедолевой собственности и они имеют равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании квартирой, отсутствие возможности беспрепятственно входить в спорное жилое помещение и пользоваться им, ущемляют права последнего.
Судом установлено, что Ч. на законных основаниях приобрел право собственности на 1/5 долю АДРЕС РО.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 5 ноября 2003 года указанная доля в праве на АДРЕС РО ему принадлежит на основании договора дарения 1/5 доли квартиры от 25.10.2003 года, от своих прав и обязанностей, как участник общедолевой собственности, Ч. не отказывается, он зарегистрирован в данной квартире с 1996 года, другого жилья для проживания не имеет.
Как усматривается из материалов дела судом было установлено, что Ч. действительно не проживает в данной квартире, обращался к ответчице с предложением определить порядок пользования квартирой и предоставить ему возможность пользоваться комнатой 32 на поэтажном плане 8.8 кв. м еще 19.06.2013 года (л.д. 74). Однако в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен, несмотря на то, что судом на стадии судебного разбирательства предоставлялась дважды возможность для согласования условий мирового соглашения в части определения порядка пользования квартирой.
Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом приведенных выше обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца и определил порядок пользования спорной квартирой.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом указанных разъяснений, поскольку совместное пользование комнатами в доме сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников в спорной квартире и данный порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Утверждения Б. о нарушении и неправильном применении норм материального права при разрешении данного дела не нашли своего подтверждения и несостоятельны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что она препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, ответчица не представила, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие данные выводы суда и доводы представителей истца в судебном заседании 28 октября 2013 года (л.д. 82) о том, что Ч. не имеет ключей от квартиры, в квартиру попасть не может, его права нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2013 года представитель ответчицы против данных доводов представителей истца не возражал, выражал лишь свое несогласие в отношении передачи Ч. в пользование комнаты, площадью 8.8 кв. м, указывал на "нарушение права Б. на долю жилой площади, пропорциональную 4/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей". Иных возражений, в том числе и относительно размера судебных расходов истца по настоящему делу, их несоразмерности, протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Ссылка Б. на то, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в то время как обжалуемым решением определен порядок пользования, и Ч. вселен в квартиру по адресу: АДРЕС, то есть квартиру с иным адресом, в которой он имеет долю в праве собственности, не может быть принята во внимание. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора дарения истцу 1/5 доли квартиры (25 октября 2003 года) квартира имела адрес - АДРЕС, 11 АДРЕС.
В целях упорядочения системы адресации г. Константиновска РО постановлением Главы Константиновского городского поселения N 71 от 4 мая 2007 года спорной квартире присвоен иной адрес - АДРЕС Поскольку регистрация права собственности на 3/5 доли в спорной квартире за Б. состоялась в марте 2012 года (л.д. 14), а технический паспорт квартиры выдавался 11.01.2011 года (л.д. 9 - 13), в указанных документах указан адрес квартиры: АДРЕС
Таким образом, указание в решении о вселении Ч. и определении порядка пользования АДРЕС не свидетельствует о вселении Ч. в иную квартиру, не принадлежащую сторонам на праве долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми по настоящему делу, исходя из возникших между истцом и ответчицей правоотношений, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1122/2014
Судья: Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
П. в интересах Ч. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование своих требований истец указала, что Ч. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчик, являясь совладельцем указанной квартиры, препятствует Ч. в пользовании принадлежащей ему квартирой на праве общей долевой собственности, она просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив Ч. жилую комнату N 2, площадью 8,8 кв. м.
Обязать ответчика не чинить препятствий Ч. к проживанию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, предоставив истцу ключи от всех замков входной двери, не совершать любых иных действий, создающих препятствия истцу в пользовании квартирой.
Вселить Ч. в спорную квартиру.
Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 532 рублей 34 копеек.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены в части.
Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве общей долевой собственности Б. и Ч., выделив в пользование Ч. жилую комнату N 2 площадью 8,8 кв. м, согласно поэтажному плану квартиры N 1 лит. А в соответствии с техническим паспортом квартиры от 11.01.11, оставив комнаты N 1, 4, 5, 6, 7 в общем пользовании собственников жилого помещения.
Вселил Ч. в квартиру по адресу: АДРЕС, обязав Б. предоставить Ч. ключи от всех замков входной двери в квартиру и помещения, определенные для общего использования.
Обязал Б. не чинить препятствий Ч. к проживанию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
Взыскал с Б. в пользу Ч. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей, почтовые расходы 46 (сорок шесть) рублей 34 копеек.
В остальной части исковые требования Ч. - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Как указывает апеллянт, она является собственником доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, в то время как обжалуемым решением определен порядок пользования и Ч. вселен в квартиру по адресу: АДРЕС, то есть квартиру с иным адресом, в которой он имеет долю в праве собственности.
По мнению апеллянта, определение истцу в пользование жилой комнаты, площадью 8.8 кв. м, превышает площадь всей его доли.
Беспрепятственное пользование Ч. почти всей квартирой нарушает ее права, как собственника большей части квартиры, на которую ложится бремя расходов по содержанию квартиры.
Как отмечает апеллянт, истец с 1996 году ни дня не проживал в спорной квартире.
Утверждение представителя истца, что доверителю негде жить, и он вынужден проживать у знакомой, не соответствует действительности.
Апеллянт не отрицает факта принадлежности истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности, вместе с тем, указывает, что на протяжении почти 10 лет никаких требований о нарушении прав на владение и пользование недвижимым имуществом не заявлял, не нес материальных затрат на его содержание, оплату коммунальных и обязательных платежей.
По мнению апеллянта, требования истца относительно создания препятствий ему во вселении необоснованны и ничем не подтверждены.
На апелляционную жалобу Б. поступило письменное возражение представителя Ч. по доверенности А., в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонам принадлежит право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, что от общей площади квартиры составляет 9,2 кв. м. Ответчику принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу соответственно 1/5 доли. Права сторон зарегистрированы в установленном порядке, в настоящее время ни кем не оспариваются. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что выражается в отказе предоставить ключи от замков входной двери, отсутствии у Ч. возможности доступа в жилое помещение.
Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, стороны в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, посчитал возможным, исходя из размера долей, выделить в пользование Ч. жилую комнату, площадью 8,8 кв. м, а жилую комнату, площадью 15,3 кв. м, оставить в пользовании Б. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Исходя из равного объема прав сторон на жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о вселении Ч. в квартиру и обязании Б. не чинить препятствия Ч. в пользовании квартирой в соответствии с определенным порядком.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя требования Ч. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу и ответчице принадлежит квартира на праве общедолевой собственности и они имеют равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании квартирой, отсутствие возможности беспрепятственно входить в спорное жилое помещение и пользоваться им, ущемляют права последнего.
Судом установлено, что Ч. на законных основаниях приобрел право собственности на 1/5 долю АДРЕС РО.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 5 ноября 2003 года указанная доля в праве на АДРЕС РО ему принадлежит на основании договора дарения 1/5 доли квартиры от 25.10.2003 года, от своих прав и обязанностей, как участник общедолевой собственности, Ч. не отказывается, он зарегистрирован в данной квартире с 1996 года, другого жилья для проживания не имеет.
Как усматривается из материалов дела судом было установлено, что Ч. действительно не проживает в данной квартире, обращался к ответчице с предложением определить порядок пользования квартирой и предоставить ему возможность пользоваться комнатой 32 на поэтажном плане 8.8 кв. м еще 19.06.2013 года (л.д. 74). Однако в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен, несмотря на то, что судом на стадии судебного разбирательства предоставлялась дважды возможность для согласования условий мирового соглашения в части определения порядка пользования квартирой.
Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом приведенных выше обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца и определил порядок пользования спорной квартирой.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом указанных разъяснений, поскольку совместное пользование комнатами в доме сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников в спорной квартире и данный порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Утверждения Б. о нарушении и неправильном применении норм материального права при разрешении данного дела не нашли своего подтверждения и несостоятельны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что она препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, ответчица не представила, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие данные выводы суда и доводы представителей истца в судебном заседании 28 октября 2013 года (л.д. 82) о том, что Ч. не имеет ключей от квартиры, в квартиру попасть не может, его права нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2013 года представитель ответчицы против данных доводов представителей истца не возражал, выражал лишь свое несогласие в отношении передачи Ч. в пользование комнаты, площадью 8.8 кв. м, указывал на "нарушение права Б. на долю жилой площади, пропорциональную 4/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей". Иных возражений, в том числе и относительно размера судебных расходов истца по настоящему делу, их несоразмерности, протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Ссылка Б. на то, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в то время как обжалуемым решением определен порядок пользования, и Ч. вселен в квартиру по адресу: АДРЕС, то есть квартиру с иным адресом, в которой он имеет долю в праве собственности, не может быть принята во внимание. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора дарения истцу 1/5 доли квартиры (25 октября 2003 года) квартира имела адрес - АДРЕС, 11 АДРЕС.
В целях упорядочения системы адресации г. Константиновска РО постановлением Главы Константиновского городского поселения N 71 от 4 мая 2007 года спорной квартире присвоен иной адрес - АДРЕС Поскольку регистрация права собственности на 3/5 доли в спорной квартире за Б. состоялась в марте 2012 года (л.д. 14), а технический паспорт квартиры выдавался 11.01.2011 года (л.д. 9 - 13), в указанных документах указан адрес квартиры: АДРЕС
Таким образом, указание в решении о вселении Ч. и определении порядка пользования АДРЕС не свидетельствует о вселении Ч. в иную квартиру, не принадлежащую сторонам на праве долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми по настоящему делу, исходя из возникших между истцом и ответчицей правоотношений, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)