Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Пырьева-9-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-51871/14 по иску Якимовой Ирины Андреевны к ТСЖ "Пырьева-9-2"
о применении последствий недействительности (ничтожности) решений собрания от 24.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Мусаелян К.Т. по доверенности от 31.10.2014 б/н;
- установил:
Якимова Ирина Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пырьева-9-2" о применении последствий недействительности (ничтожности) решений собрания N П9-2/006 от 24.09.2012 по вопросам повестки собрания N 4-10 и об обязании ТСЖ "Пырьева-9-2" прекратить их исполнение и истребование платежей и взносов по указанным вопросам от Якимовой И.А., как незаконных.
02.09.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51871/14-87-336 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Якимовой И.А. отказано в полном объеме.
25.12.2014 ТСЖ "Пырьева-9-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ТСЖ "Пырьева-9-2" просит отнести на Якимову И.А. издержки на представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 заявление ТСЖ "Пырьева-9-2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пырьева-9-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта оказания услуг по судебному представительству.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ "Пырьева-9-2" ссылается на заключенный между ТСЖ "Пырьева-9-2" и ООО Консультационно-представительский центр "ВЕРУС" договор на оказание услуг по представительству от 21.05.2014, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по представительству в рамках судебного дела - участие в судебном производстве первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить их.
Факт перечисления денежных средств в заявленном размере заявитель подтверждает платежным поручением от 04.09.2014 N 369, плательщиком по которому выступает ООО "Альтернативные системы делюкс", в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету 79 от 21.05.2014 за ТСЖ "Пырьева 9-2".
Как указывает заявитель, ООО "Альтернативные системы делюкс" осуществляет оплаты за ТСЖ "Пырьева 9-2" на регулярной основе на основании агентского договора на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей ЖКУ от 31.03.2014 N АСД14-ИДВ/043.
В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные значимые действия, связанные с начислением и сбором с членов ТСЖ "Пырьева 9-2" и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Пырьева 9-2", ежемесячных обязательных платежей за период с марта 2014 года включительно (а также задолженности вышеуказанных лиц за период с мая 2012 года по март 2014 года на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, дополнительных услуг, в размере, установленном в приложении N 1 к договору, а также с перечислением по указанию принципала собранных таким образом финансовых средств на расчетный счет принципала или расчетные счета указанных им третьих лиц, в счет расчетов между принципалом и казанными третьими лицами.
Согласно п. 2.5 агентского договора, агент в рамках исполнения поручения по договору имеет право в судебном порядке принуждать членов ТСЖ "Пырьева 9-2" и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Пырьева 9-2", к оплате ежемесячных обязательных платежей за период с мая 2012 года, путем подачи в суд соответствующих исков, где истцом по делам будет выступать агент, привлечения адвокатов и заключения с ними соглашения об оказании юридической помощи от имени агента, выдачи соответствующих доверенностей. Взысканные по решению суда суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам по письменному распоряжению председателя ТСЖ "Пырьева 9-2" направляются на нужды товарищества. Иные расходы, связанные с судебными спорами, кроме расходов на представителя, взысканных судом в пользу агента, будут отнесены на счет ТСЖ "Пырьева 9-2". В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований расходы на представителя (адвоката) будут отнесены на счет ТСЖ "Пырьева 9-2".
Суд первой инстанции правомерно указал, что агентским договором стороны согласовали определенный перечень услуг, оказываемых агентом по поручению принципала, при этом все согласованные услуги, так или иначе, касаются расходов на содержание имущества.
При этом договором не согласовано перечисление денежных средств за принципала за оказание юридических услуг, в том смысле, который заявитель пытается ему придать.
При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о перечислении денежных средств получателю, как агентом ООО Консультационно-представительский центр "ВЕРУС" за оказанные юридические услуги.
Приложение N 1 к договору также содержит ограниченный перечень статей расходов на содержание и ремонт, которые ООО "Альтернативные системы делюкс" вправе начислять, собирать и, впоследствии, перечислять по указанию принципала (заявителя), в том числе, в счет расчетов между принципалом и третьими лицами.
Из данного перечня статей не усматривается расходы ТСЖ "Пырьева 9-2", связанные с представлением интересов ТСЖ "Пырьева 9-2" в суде.
Какого-либо поручения от заявителя (принципала) на перечисление ООО Консультационно-представительский центр "ВЕРУС" заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.
Более того, исходя из условий агентского договора, суммы, собираемые ООО "Альтернативные системы делюкс", не могут быть направлены на оплату судебных расходов по спорам, не связанным со взысканием ежемесячных обязательных платежей с членов ТСЖ "Пырьева 9-2" и собственников помещений, в том числе, по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.
Каких-либо иных документальных оснований для перечисления ООО "Альтернативные системы делюкс" собственных (или заемных) денежных средств за ТСЖ "Пырьева 9-2" суду первой инстанции представлено не было.
На стадии апелляционного разбирательства заявитель просил приобщить дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, однако уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции не указал, в связи с чем оснований для их приобщения в силу ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде не имелось. При разрешении данного ходатайства апелляционный суд учитывал то, что суд первой инстанции при оценке заявления не располагал данными документами в связи с несовершением процессуальных действий самим заявителем, произвольное же приобщение новых доказательств фактически нивелирует процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что заявителем документально не подтверждено фактическое несение судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Пырьева 9-2".
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-51871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-13525/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51871/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13525/2015
Дело N А40-51871/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Пырьева-9-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-51871/14 по иску Якимовой Ирины Андреевны к ТСЖ "Пырьева-9-2"
о применении последствий недействительности (ничтожности) решений собрания от 24.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Мусаелян К.Т. по доверенности от 31.10.2014 б/н;
- установил:
Якимова Ирина Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пырьева-9-2" о применении последствий недействительности (ничтожности) решений собрания N П9-2/006 от 24.09.2012 по вопросам повестки собрания N 4-10 и об обязании ТСЖ "Пырьева-9-2" прекратить их исполнение и истребование платежей и взносов по указанным вопросам от Якимовой И.А., как незаконных.
02.09.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51871/14-87-336 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Якимовой И.А. отказано в полном объеме.
25.12.2014 ТСЖ "Пырьева-9-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ТСЖ "Пырьева-9-2" просит отнести на Якимову И.А. издержки на представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 заявление ТСЖ "Пырьева-9-2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пырьева-9-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта оказания услуг по судебному представительству.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ "Пырьева-9-2" ссылается на заключенный между ТСЖ "Пырьева-9-2" и ООО Консультационно-представительский центр "ВЕРУС" договор на оказание услуг по представительству от 21.05.2014, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по представительству в рамках судебного дела - участие в судебном производстве первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить их.
Факт перечисления денежных средств в заявленном размере заявитель подтверждает платежным поручением от 04.09.2014 N 369, плательщиком по которому выступает ООО "Альтернативные системы делюкс", в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету 79 от 21.05.2014 за ТСЖ "Пырьева 9-2".
Как указывает заявитель, ООО "Альтернативные системы делюкс" осуществляет оплаты за ТСЖ "Пырьева 9-2" на регулярной основе на основании агентского договора на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей ЖКУ от 31.03.2014 N АСД14-ИДВ/043.
В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные значимые действия, связанные с начислением и сбором с членов ТСЖ "Пырьева 9-2" и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Пырьева 9-2", ежемесячных обязательных платежей за период с марта 2014 года включительно (а также задолженности вышеуказанных лиц за период с мая 2012 года по март 2014 года на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, дополнительных услуг, в размере, установленном в приложении N 1 к договору, а также с перечислением по указанию принципала собранных таким образом финансовых средств на расчетный счет принципала или расчетные счета указанных им третьих лиц, в счет расчетов между принципалом и казанными третьими лицами.
Согласно п. 2.5 агентского договора, агент в рамках исполнения поручения по договору имеет право в судебном порядке принуждать членов ТСЖ "Пырьева 9-2" и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Пырьева 9-2", к оплате ежемесячных обязательных платежей за период с мая 2012 года, путем подачи в суд соответствующих исков, где истцом по делам будет выступать агент, привлечения адвокатов и заключения с ними соглашения об оказании юридической помощи от имени агента, выдачи соответствующих доверенностей. Взысканные по решению суда суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам по письменному распоряжению председателя ТСЖ "Пырьева 9-2" направляются на нужды товарищества. Иные расходы, связанные с судебными спорами, кроме расходов на представителя, взысканных судом в пользу агента, будут отнесены на счет ТСЖ "Пырьева 9-2". В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований расходы на представителя (адвоката) будут отнесены на счет ТСЖ "Пырьева 9-2".
Суд первой инстанции правомерно указал, что агентским договором стороны согласовали определенный перечень услуг, оказываемых агентом по поручению принципала, при этом все согласованные услуги, так или иначе, касаются расходов на содержание имущества.
При этом договором не согласовано перечисление денежных средств за принципала за оказание юридических услуг, в том смысле, который заявитель пытается ему придать.
При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о перечислении денежных средств получателю, как агентом ООО Консультационно-представительский центр "ВЕРУС" за оказанные юридические услуги.
Приложение N 1 к договору также содержит ограниченный перечень статей расходов на содержание и ремонт, которые ООО "Альтернативные системы делюкс" вправе начислять, собирать и, впоследствии, перечислять по указанию принципала (заявителя), в том числе, в счет расчетов между принципалом и третьими лицами.
Из данного перечня статей не усматривается расходы ТСЖ "Пырьева 9-2", связанные с представлением интересов ТСЖ "Пырьева 9-2" в суде.
Какого-либо поручения от заявителя (принципала) на перечисление ООО Консультационно-представительский центр "ВЕРУС" заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.
Более того, исходя из условий агентского договора, суммы, собираемые ООО "Альтернативные системы делюкс", не могут быть направлены на оплату судебных расходов по спорам, не связанным со взысканием ежемесячных обязательных платежей с членов ТСЖ "Пырьева 9-2" и собственников помещений, в том числе, по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.
Каких-либо иных документальных оснований для перечисления ООО "Альтернативные системы делюкс" собственных (или заемных) денежных средств за ТСЖ "Пырьева 9-2" суду первой инстанции представлено не было.
На стадии апелляционного разбирательства заявитель просил приобщить дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, однако уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции не указал, в связи с чем оснований для их приобщения в силу ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде не имелось. При разрешении данного ходатайства апелляционный суд учитывал то, что суд первой инстанции при оценке заявления не располагал данными документами в связи с несовершением процессуальных действий самим заявителем, произвольное же приобщение новых доказательств фактически нивелирует процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что заявителем документально не подтверждено фактическое несение судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Пырьева 9-2".
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-51871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)