Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 22.04.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по ООО "Монолитстройсервис" к И. о взыскании задолженности, неустойки,
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности в период с 08.08.2007 г. по февраль 2014 года в размере * руб., неустойки в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Гринфилд", на территории которого ответчик имеет в собственности земельный участок N *. В октябре 2012 года в адрес И. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд", однако ответа не поступило, при этом от услуг ответчик не отказалась. В настоящее время И., пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего *.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Взыскать с И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * руб. * коп.".
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., южнее дер. Писково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 08.08.2007 года.
На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе ответчику комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
25.10.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформить договорные отношения.
Указанное уведомление И. было оставлено без ответа.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих обязательств ответчик не производил расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Монолитстройсервис", которая до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение в части удовлетворения иска изменила и пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * коп.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что в материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, с учетом которого взысканию с И. подлежит задолженность за период с ноября 2009 года по февраль 2014 года.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с И. неустойки в размере * руб.
В порядке, предусмотренном положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере * коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Возражения И. относительного того, что собственники земельных участков не должны нести расходы за общее имущество: дороги, скверы, места отдыха являются несостоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд" на основании договора аренды. И. владеет земельным участком на территории КП "Гринфилд". Доказательств того, что она не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.
В таком положении, заявление подателя жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, которыми установлено, что объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся в праве пользования у истца по договору аренды.
В данной связи, установление суммы задолженности, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по ООО "Монолитстройсервис" к И. о взыскании задолженности, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/1-4946
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/1-4946
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 22.04.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по ООО "Монолитстройсервис" к И. о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности в период с 08.08.2007 г. по февраль 2014 года в размере * руб., неустойки в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Гринфилд", на территории которого ответчик имеет в собственности земельный участок N *. В октябре 2012 года в адрес И. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд", однако ответа не поступило, при этом от услуг ответчик не отказалась. В настоящее время И., пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего *.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Взыскать с И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * руб. * коп.".
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., южнее дер. Писково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 08.08.2007 года.
На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе ответчику комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
25.10.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформить договорные отношения.
Указанное уведомление И. было оставлено без ответа.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих обязательств ответчик не производил расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Монолитстройсервис", которая до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение в части удовлетворения иска изменила и пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * коп.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что в материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, с учетом которого взысканию с И. подлежит задолженность за период с ноября 2009 года по февраль 2014 года.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с И. неустойки в размере * руб.
В порядке, предусмотренном положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере * коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Возражения И. относительного того, что собственники земельных участков не должны нести расходы за общее имущество: дороги, скверы, места отдыха являются несостоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд" на основании договора аренды. И. владеет земельным участком на территории КП "Гринфилд". Доказательств того, что она не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.
В таком положении, заявление подателя жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, которыми установлено, что объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся в праве пользования у истца по договору аренды.
В данной связи, установление суммы задолженности, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по ООО "Монолитстройсервис" к И. о взыскании задолженности, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)