Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Индивидуальному предпринимателю Якубенко Николаю Васильевичу (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012)
о взыскании 426 976 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свирельщикова А.А., представитель по доверенности N 35 от 01.05.2014,
от ответчика - представитель не явился.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
ответчик - подпись представителя ответчика в протоколе предварительного судебного заседания от 07.07.2014.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года, в размере 343 386 рублей 78 копеек, а также пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение, начисленной за период с 11.10.2008 по 30.04.2014, в размере 83 589 рублей 23 копеек.
В судебном заседании 28.07.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе в части основного долга - до суммы 200 398 рублей 67 копеек (период образования долга - с мая 2011 года по апрель 2014 года), в части пени - до суммы 27 636 рублей 98 копеек (период начисления - с 11.06.2011 по 30.04.2014).
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом документы (копия заявления ответчика от 10.10.2012, расчет стоимости услуг, расчет пени) приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание - не обеспечил.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств осуществления в спорный период надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение этого довода ответчик ссылается на факт заключения им договора строительного подряда с ООО "ТехПроектСтрой", в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту и покраске фасада здания по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, стоимость работ составила 99 048 рублей; ответчик также указал, что данная сумма должна быть зачтена в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на иск и приложенные к нему документы (договор строительного подряда N 1/790 от 02.08.2011, акт о приемке выполненных работ, акт о проделанной работе, рабочий проект) приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском (протокол от 27.09.2008) осуществляет функции по управлению указанным выше многоквартирным домом.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.05.2014 следует, что индивидуальный предприниматель Якубенко Николай Васильевич является собственником нежилого помещения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, общей площадью 142,2 кв. м, дата регистрации права - 25.07.2005.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с мая 2011 года по апрель 2014 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, из которых следовало бы, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный период осуществлялась иным лицом либо документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей организацией обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, утвержденных актами органа местного самоуправления.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилых помещений на установленный уполномоченным органом тариф, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества 200 398 рублей 67 копеек.
Ответчик не представил каких-либо возражений по расчету истца, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представил.
Возражая против иска, ответчик указал на факт проведения ремонта фасада многоквартирного дома, стоимость которого составила 99 048 рублей, указанную сумму ответчик считает необходимым зачесть в счет расходов по содержанию общего имущества.
Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.
Наличие встречных однородных требований к контрагенту само по себе не освобождает от обязанности исполнить собственное обязательство. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однако, для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Доказательств направления истцу заявления о зачете встречного требования на сумму 99 048 рублей 00 копеек до предъявления последним иска в суд ответчиком не представлено.
Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Однако правом на заявление встречного иска ответчик - не воспользовался.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200 398 рублей 67 копеек.
Ответчик в предварительном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности; данное заявление учтено истцом, в связи с чем последним уменьшены исковые требования в связи с уменьшением периода начисления платы.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.06.2011 по 30.04.2014, в размере 27 636 рублей 98 копеек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец представил расчет пени на сумму 27 636 рублей 98 копеек за период с 11.06.2011 по 30.04.2014.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не оспорен, контррасчет - не представлен.
Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 27 636 рублей 98 копеек, начисленной за период с 11.06.2011 по 30.04.2014, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 7 560 рублей 71 копейка, исчисленная от цены иска 228 035 рублей 65 копеек, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 3 978 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 235 596 рублей 36 копеек (включая сумму неосновательного обогащения, сумму пени и сумму государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) неосновательное обогащение в размере 200 398 рублей 67 копеек и пеню, начисленную за период с 11.06.2011 по 30.04.2014, в размере 27 636 рублей 98 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7 560 рублей 71 копейки.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 978 рублей 81 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 1467 от 29.04.2014 в составе суммы 11 539 рублей 52 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 235 596 рублей 36 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20411/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2014 г. по делу N А60-20411/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Индивидуальному предпринимателю Якубенко Николаю Васильевичу (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012)
о взыскании 426 976 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свирельщикова А.А., представитель по доверенности N 35 от 01.05.2014,
от ответчика - представитель не явился.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
ответчик - подпись представителя ответчика в протоколе предварительного судебного заседания от 07.07.2014.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском за период с сентября 2008 года по апрель 2014 года, в размере 343 386 рублей 78 копеек, а также пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение, начисленной за период с 11.10.2008 по 30.04.2014, в размере 83 589 рублей 23 копеек.
В судебном заседании 28.07.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе в части основного долга - до суммы 200 398 рублей 67 копеек (период образования долга - с мая 2011 года по апрель 2014 года), в части пени - до суммы 27 636 рублей 98 копеек (период начисления - с 11.06.2011 по 30.04.2014).
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом документы (копия заявления ответчика от 10.10.2012, расчет стоимости услуг, расчет пени) приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание - не обеспечил.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств осуществления в спорный период надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение этого довода ответчик ссылается на факт заключения им договора строительного подряда с ООО "ТехПроектСтрой", в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту и покраске фасада здания по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, стоимость работ составила 99 048 рублей; ответчик также указал, что данная сумма должна быть зачтена в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на иск и приложенные к нему документы (договор строительного подряда N 1/790 от 02.08.2011, акт о приемке выполненных работ, акт о проделанной работе, рабочий проект) приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском (протокол от 27.09.2008) осуществляет функции по управлению указанным выше многоквартирным домом.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.05.2014 следует, что индивидуальный предприниматель Якубенко Николай Васильевич является собственником нежилого помещения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, общей площадью 142,2 кв. м, дата регистрации права - 25.07.2005.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с мая 2011 года по апрель 2014 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, из которых следовало бы, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный период осуществлялась иным лицом либо документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей организацией обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 28, такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, утвержденных актами органа местного самоуправления.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилых помещений на установленный уполномоченным органом тариф, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества 200 398 рублей 67 копеек.
Ответчик не представил каких-либо возражений по расчету истца, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представил.
Возражая против иска, ответчик указал на факт проведения ремонта фасада многоквартирного дома, стоимость которого составила 99 048 рублей, указанную сумму ответчик считает необходимым зачесть в счет расходов по содержанию общего имущества.
Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.
Наличие встречных однородных требований к контрагенту само по себе не освобождает от обязанности исполнить собственное обязательство. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однако, для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Доказательств направления истцу заявления о зачете встречного требования на сумму 99 048 рублей 00 копеек до предъявления последним иска в суд ответчиком не представлено.
Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Однако правом на заявление встречного иска ответчик - не воспользовался.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200 398 рублей 67 копеек.
Ответчик в предварительном заседании сделано заявление о пропуске срока исковой давности; данное заявление учтено истцом, в связи с чем последним уменьшены исковые требования в связи с уменьшением периода начисления платы.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.06.2011 по 30.04.2014, в размере 27 636 рублей 98 копеек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец представил расчет пени на сумму 27 636 рублей 98 копеек за период с 11.06.2011 по 30.04.2014.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не оспорен, контррасчет - не представлен.
Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 27 636 рублей 98 копеек, начисленной за период с 11.06.2011 по 30.04.2014, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 7 560 рублей 71 копейка, исчисленная от цены иска 228 035 рублей 65 копеек, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в размере 3 978 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 235 596 рублей 36 копеек (включая сумму неосновательного обогащения, сумму пени и сумму государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) неосновательное обогащение в размере 200 398 рублей 67 копеек и пеню, начисленную за период с 11.06.2011 по 30.04.2014, в размере 27 636 рублей 98 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7 560 рублей 71 копейки.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 978 рублей 81 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 1467 от 29.04.2014 в составе суммы 11 539 рублей 52 копейки, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ИНН 661201595530, ОГРН 313661217500012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 235 596 рублей 36 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)