Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность квартиру и земельный участок. В квартире были зарегистрированы ответчики, которые требования истца освободить квартиру игнорируют, препятствуют вступать во владение имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело
по исковому заявлению О. к С., Л., А., Ю., Н., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к С., Л., А., Ю., Н. и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке. На момент заключения сделки, согласно п. 8.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2014 года, в указанной квартире были зарегистрированы ответчики. Его требования освободить квартиру они игнорируют, препятствуют вступать во владение имуществом. Ответчиками была предпринята попытка оспорить сделку по приобретению им имущества, однако решением суда от 12 мая 2014 года сделка по приобретению им квартиры признана законной. Просил истребовать трехкомнатную квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: **, из незаконного владения ответчиков путем выселения, устранить нарушенное право путем их снятия с регистрационного учета и взыскать с ответчиков оплату за коммунальные услуги и электроэнергию.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года производство по делу в части требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года исковые требования О. удовлетворены частично. Истребованы из незаконного владения ответчиков жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **, путем их выселения. Указано о том, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета С. по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав на то, что в связи с нахождением на стационарном лечении подавала ходатайство об отложении судебного заседания, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения до 01 июля 2015 года, однако ее просьбы судом оставлены без удовлетворения. Также указывает на отсутствие у ее семьи другого жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики С., Л., А., Ю., Н., Р. а также представители третьих лиц Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, отдела опеки и попечительства по Кызылскому кожууну, Территориального пункта ОФМС России по Республике Тыва в ** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец О. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности истца О. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **. Основанием для возникновения права указаны: договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2014 года N следует, что О. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, с кадастровым номером **, земельный участок, общей площадью ** кв. м, с кадастровым номером **, расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи, имущество должника С. продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва К. от 04 декабря 2013 года "О передаче арестованного имущества на торги".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и земельный участок являются собственностью О., а ответчики незаконно владеют указанными объектами недвижимости, поскольку их право собственности прекратилось с момента возникновения права собственности на жилой дом у истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован, основан на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика С. на отсутствие у семьи другого жилья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако не лишает ее возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, однако не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-806/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность квартиру и земельный участок. В квартире были зарегистрированы ответчики, которые требования истца освободить квартиру игнорируют, препятствуют вступать во владение имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-806/2015
Судья: Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело
по исковому заявлению О. к С., Л., А., Ю., Н., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к С., Л., А., Ю., Н. и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке. На момент заключения сделки, согласно п. 8.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2014 года, в указанной квартире были зарегистрированы ответчики. Его требования освободить квартиру они игнорируют, препятствуют вступать во владение имуществом. Ответчиками была предпринята попытка оспорить сделку по приобретению им имущества, однако решением суда от 12 мая 2014 года сделка по приобретению им квартиры признана законной. Просил истребовать трехкомнатную квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: **, из незаконного владения ответчиков путем выселения, устранить нарушенное право путем их снятия с регистрационного учета и взыскать с ответчиков оплату за коммунальные услуги и электроэнергию.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года производство по делу в части требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года исковые требования О. удовлетворены частично. Истребованы из незаконного владения ответчиков жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: **, путем их выселения. Указано о том, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета С. по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав на то, что в связи с нахождением на стационарном лечении подавала ходатайство об отложении судебного заседания, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения до 01 июля 2015 года, однако ее просьбы судом оставлены без удовлетворения. Также указывает на отсутствие у ее семьи другого жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики С., Л., А., Ю., Н., Р. а также представители третьих лиц Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, отдела опеки и попечительства по Кызылскому кожууну, Территориального пункта ОФМС России по Республике Тыва в ** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец О. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности истца О. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **. Основанием для возникновения права указаны: договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2014 года N следует, что О. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, с кадастровым номером **, земельный участок, общей площадью ** кв. м, с кадастровым номером **, расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи, имущество должника С. продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва К. от 04 декабря 2013 года "О передаче арестованного имущества на торги".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и земельный участок являются собственностью О., а ответчики незаконно владеют указанными объектами недвижимости, поскольку их право собственности прекратилось с момента возникновения права собственности на жилой дом у истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован, основан на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика С. на отсутствие у семьи другого жилья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако не лишает ее возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, однако не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)