Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.
рассмотрел кассационную жалобу К.М.В. и К.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2013 года по делу по иску К.М.В. и К.Ю.В. к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум
установил:
К.М.В. и К.Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировали тем, что являются супругами и проживают в <адрес>, приобретенной <данные изъяты>, где год назад был произведен ремонт. С мая 2012 года обнаружили, что в квартире не функционируют вентиляционные каналы, в связи с чем образуется конденсат и возникает сырость. По этой причине неоднократно обращались в ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении работы вентиляционных каналов. Однако данные обращения ответчиком были проигнорированы, на вызовы специалисты не являлись, мер к устранению возникших неисправностей предпринято не было. Размер причиненного ущерба составил <__>, что подтверждено актом обследования квартиры и отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "А" от 30.01.2013 года. По мнению истцов, возникновение данного ущерба произошло вследствие ненадлежащего коммунального обслуживания их квартиры ответчиком.
С учетом неоднократных уточнений истцами исковых требований К.М.В. и К.Ю.В. просили взыскать с ЗАО "Д" в их пользу материальный ущерб в сумме <__>, компенсацию морального вреда по <__> в пользу каждого, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме <__>, расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд в размере <__>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <__>.
В судебном заседании истец К.М.В. заявленные исковые требования поддержал.
Истица К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Д" по доверенности М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что вина ЗАО "Д" в причинении истцам материального ущерба не доказана.
Представитель третьего лица ЗАО "С" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования истцов просил разрешить в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что, действительно в квартире истцов на протяжении нескольких месяцев не работал вентиляционный канал, расположенный в бытовой комнате, неисправность которого до настоящего времени не устранена по техническим причинам.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года исковые требования К.М.В. и К.Ю.В. удовлетворены частично.
С ЗАО "Д" в пользу К.М.В. и К.Ю.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба <__>, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры и оплатой изготовления копий документов в сумме <__>, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <__>, компенсация морального вреда по <__> каждому, а всего по <__> в пользу каждого.
С ЗАО "Д" в пользу ООО "<Т>" взысканы судебные расходы, связанные с вызовом в суд судебного эксперта, в размере <__>.
С ЗАО "Д" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме <__>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 11 ноября 2013 года, К.М.В. и К.Ю.В. просят изменить судебные постановления, взыскав с ответчика в их пользу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Определением судьи Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года кассационная жалоба К.М.В. и К.Ю.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.М.В. и К.Ю.В., законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав личные пояснения К.М.В., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами 1 и 2 инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Так, разрешая спорные правоотношения, суд установил, что <адрес> является <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за К.Ю.В.
В вышеуказанной квартире не функционировала надлежащим образом система вентиляции на кухне и в бытовой (туалетной) комнате, что послужило причиной для образования повышенной влажности, грибка и плесени.
Из договора управления многоквартирным домом от 14.10.2010 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОАО "У", следовало, что ОАО "У" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
В приложении N 1 к упомянутому договору управления многоквартирным домом определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе обслуживание системы вентиляции и дымоудаления, включая проверку наличия тяги, очистку и устранение завалов вентканалов.
Как следует из имеющегося в материалах дела Устава ЗАО "Д" (ст. 1 п. 1.1), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Д" от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО "Д" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и является правопреемником ЗАО "У", реорганизованного путем разделения по всем его правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "У" ДД.ММ.ГГГГ (л. 138 - 152).
К.М.В. и К.Ю.В. неоднократно обращались в управляющую компанию ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении вентиляционных каналов. Данные обращения ответчиком были оставлены без внимания. Проанализировав акты осмотра вентиляционных каналов в кухне и в бытовой (туалетной) комнатах от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключениями специалиста и эксперта, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, суд пришел к выводу о том, что повреждения, установленные актом ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли именно вследствие ненадлежащего воздухообмена в <адрес> из-за неработающей системы вентиляции.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п. п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Д" в пользу истцов материального ущерба в размере <__>.
Судом также разрешены требования истцов о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
С изложенными в решении суда 1 инстанции выводами согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Между тем, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", который также регламентирует основания возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, несмотря на то, что истцами требование о взыскании штрафа не заявлялось, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования истцов.
При этом следовало принять во внимание и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что система вентиляции на кухне и в бытовой (туалетной) комнате, где проживали истцы, не функционировала надлежащим образом в период с мая 2012 года по май 2013 года. По этой причине истцы неоднократно на протяжении нескольких месяцев обращались в управляющую компанию ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении работы вентиляционных каналов, в том числе 4 июня 2012 года (л.д. 39), 20 июля 2012 года (л.д. 40), 13 декабря 2012 года (л.д. 42), 27 декабря 2012 года (л.д. 43), 16 января 2013 года (л.д. 44), 21 января 2013 года (л.д. 45), 31 января 2013 года (л.д. 50).
Однако указанные обращения ответчиком на протяжении длительного времени оставлялись без внимания, сотрудники управляющей компании на вызовы жильцов не являлись, актов об установлении причин образования повышенной влажности в вышеназванном жилом помещении и о характере повреждений не составляли, соответствующих мер к устранению возникших неисправностей не предпринимали, что следовало из объяснений истца К.М.В., а также исследованных судом актов от 11 июня 2012 года (л.д. 48), от 17 декабря 2012 года (л.д. 49), составленных жильцами <адрес> в присутствии свидетелей, и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ничем опровергнуто не было.
Судом 2 инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ЗАО "Д" и вынесении определения об оставлении решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года без изменения также не учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, связанные с несоблюдением в добровольном порядке ЗАО "Д" удовлетворения требований потребителей - К.Ю.В. и К.М.В.
Допущенные судами 1 и 2 инстанций нарушения норм материального права - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей К.Ю.В. и К.М.В.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, но при разрешении спора имело место неправильное применение норм материального права, президиум полагает необходимым изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2013 года по настоящему делу, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, дополнив резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года указанием о взыскании С ЗАО "Д" в пользу К.М.В. и К.Ю.В. штрафа в сумме <__>, исходя из расчета (сумма возмещения материального ущерба <__> + компенсация морального вреда <__>):2 = <__>.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с ЗАО "Д" в пользу К.М.В. и К.Ю.В. штрафа в сумме <__>.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 44Г-22/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 44г-22/2013
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.
рассмотрел кассационную жалобу К.М.В. и К.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2013 года по делу по иску К.М.В. и К.Ю.В. к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум
установил:
К.М.В. и К.Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Д" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировали тем, что являются супругами и проживают в <адрес>, приобретенной <данные изъяты>, где год назад был произведен ремонт. С мая 2012 года обнаружили, что в квартире не функционируют вентиляционные каналы, в связи с чем образуется конденсат и возникает сырость. По этой причине неоднократно обращались в ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении работы вентиляционных каналов. Однако данные обращения ответчиком были проигнорированы, на вызовы специалисты не являлись, мер к устранению возникших неисправностей предпринято не было. Размер причиненного ущерба составил <__>, что подтверждено актом обследования квартиры и отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "А" от 30.01.2013 года. По мнению истцов, возникновение данного ущерба произошло вследствие ненадлежащего коммунального обслуживания их квартиры ответчиком.
С учетом неоднократных уточнений истцами исковых требований К.М.В. и К.Ю.В. просили взыскать с ЗАО "Д" в их пользу материальный ущерб в сумме <__>, компенсацию морального вреда по <__> в пользу каждого, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме <__>, расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд в размере <__>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <__>.
В судебном заседании истец К.М.В. заявленные исковые требования поддержал.
Истица К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Д" по доверенности М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что вина ЗАО "Д" в причинении истцам материального ущерба не доказана.
Представитель третьего лица ЗАО "С" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования истцов просил разрешить в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что, действительно в квартире истцов на протяжении нескольких месяцев не работал вентиляционный канал, расположенный в бытовой комнате, неисправность которого до настоящего времени не устранена по техническим причинам.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года исковые требования К.М.В. и К.Ю.В. удовлетворены частично.
С ЗАО "Д" в пользу К.М.В. и К.Ю.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба <__>, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры и оплатой изготовления копий документов в сумме <__>, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <__>, компенсация морального вреда по <__> каждому, а всего по <__> в пользу каждого.
С ЗАО "Д" в пользу ООО "<Т>" взысканы судебные расходы, связанные с вызовом в суд судебного эксперта, в размере <__>.
С ЗАО "Д" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме <__>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 11 ноября 2013 года, К.М.В. и К.Ю.В. просят изменить судебные постановления, взыскав с ответчика в их пользу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Определением судьи Тульского областного суда от 10 декабря 2013 года кассационная жалоба К.М.В. и К.Ю.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.М.В. и К.Ю.В., законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав личные пояснения К.М.В., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами 1 и 2 инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Так, разрешая спорные правоотношения, суд установил, что <адрес> является <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за К.Ю.В.
В вышеуказанной квартире не функционировала надлежащим образом система вентиляции на кухне и в бытовой (туалетной) комнате, что послужило причиной для образования повышенной влажности, грибка и плесени.
Из договора управления многоквартирным домом от 14.10.2010 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОАО "У", следовало, что ОАО "У" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
В приложении N 1 к упомянутому договору управления многоквартирным домом определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе обслуживание системы вентиляции и дымоудаления, включая проверку наличия тяги, очистку и устранение завалов вентканалов.
Как следует из имеющегося в материалах дела Устава ЗАО "Д" (ст. 1 п. 1.1), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Д" от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО "Д" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и является правопреемником ЗАО "У", реорганизованного путем разделения по всем его правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "У" ДД.ММ.ГГГГ (л. 138 - 152).
К.М.В. и К.Ю.В. неоднократно обращались в управляющую компанию ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении вентиляционных каналов. Данные обращения ответчиком были оставлены без внимания. Проанализировав акты осмотра вентиляционных каналов в кухне и в бытовой (туалетной) комнатах от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключениями специалиста и эксперта, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, суд пришел к выводу о том, что повреждения, установленные актом ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли именно вследствие ненадлежащего воздухообмена в <адрес> из-за неработающей системы вентиляции.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п. п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Д" в пользу истцов материального ущерба в размере <__>.
Судом также разрешены требования истцов о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
С изложенными в решении суда 1 инстанции выводами согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Между тем, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", который также регламентирует основания возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, несмотря на то, что истцами требование о взыскании штрафа не заявлялось, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования истцов.
При этом следовало принять во внимание и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что система вентиляции на кухне и в бытовой (туалетной) комнате, где проживали истцы, не функционировала надлежащим образом в период с мая 2012 года по май 2013 года. По этой причине истцы неоднократно на протяжении нескольких месяцев обращались в управляющую компанию ЗАО "Д" с заявлениями о восстановлении работы вентиляционных каналов, в том числе 4 июня 2012 года (л.д. 39), 20 июля 2012 года (л.д. 40), 13 декабря 2012 года (л.д. 42), 27 декабря 2012 года (л.д. 43), 16 января 2013 года (л.д. 44), 21 января 2013 года (л.д. 45), 31 января 2013 года (л.д. 50).
Однако указанные обращения ответчиком на протяжении длительного времени оставлялись без внимания, сотрудники управляющей компании на вызовы жильцов не являлись, актов об установлении причин образования повышенной влажности в вышеназванном жилом помещении и о характере повреждений не составляли, соответствующих мер к устранению возникших неисправностей не предпринимали, что следовало из объяснений истца К.М.В., а также исследованных судом актов от 11 июня 2012 года (л.д. 48), от 17 декабря 2012 года (л.д. 49), составленных жильцами <адрес> в присутствии свидетелей, и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ничем опровергнуто не было.
Судом 2 инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ЗАО "Д" и вынесении определения об оставлении решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года без изменения также не учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, связанные с несоблюдением в добровольном порядке ЗАО "Д" удовлетворения требований потребителей - К.Ю.В. и К.М.В.
Допущенные судами 1 и 2 инстанций нарушения норм материального права - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей К.Ю.В. и К.М.В.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, но при разрешении спора имело место неправильное применение норм материального права, президиум полагает необходимым изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2013 года по настоящему делу, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, дополнив резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года указанием о взыскании С ЗАО "Д" в пользу К.М.В. и К.Ю.В. штрафа в сумме <__>, исходя из расчета (сумма возмещения материального ущерба <__> + компенсация морального вреда <__>):2 = <__>.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с ЗАО "Д" в пользу К.М.В. и К.Ю.В. штрафа в сумме <__>.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)