Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах К.Л.К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании ошибочно оплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" (далее - СРОО "Защита прав потребителей "Защита") обратилась в суд в интересах К.Л.К. с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", управляющая компания) о взыскании ошибочно оплаченных денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что К.Л.К. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <...>, который с 2008 года передан в управление ЗАО "УК "Стандарт". Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от <...> избран иной способ управления домом - ТСЖ "Народная воля". ТСЖ уведомило управляющую компанию о смене управляющей организации и с <...> стало выставлять жильцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Между тем, ЗАО "УК "Стандарт" также продолжало выставлять "вторые" квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые оплачивались истцом. В период с <...> по <...> в адрес ЗАО "УК "Стандарт" истцом ошибочно внесено <...>. Истец считает, что организация - исполнитель коммунальных услуг не предоставила надлежащую информацию, ввела потребителя в заблуждение относительно надлежащего исполнителя.
Основываясь на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 13, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать ошибочно оплаченные денежные средства в размере 56230 рублей 93 копейки и штраф в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 исковые требования СРОО "Защита прав потребителей "Защита" в интересах К.Л.К. к ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании ошибочно оплаченных денежных средств удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Стандарт" в пользу К.Л.К. взысканы ошибочно оплаченные денежные средства за период с <...> по <...> в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а также объяснениям представителя ответчика в судебном заседании. Также ответчиком указано, что из-за отсутствия сведений о наличии у К.Л.К. права собственности на квартиру N, управляющей компанией не были своевременно произведен соответствующий перерасчет, согласно которому в октябре 2011 года на лицевом счете К.Л.К. образовалась задолженность в размере <...>, а в результате перерасчета платы за содержание жилья была установлена переплата на сумму <...>, которая была возвращена на лицевой счет истца. Кроме того, в сентябре 2013 года обнаружена ошибка, - сумма переплаты за содержание жилья была дважды списана на лицевой счет истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на произведенный перерасчет по лицевому счету истца, со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" полагал исковые требования о возврате уплаченных сумм необоснованными, поскольку истцом были оплачены фактически предоставленные ответчиком коммунальные услуги и услуги по электроснабжению в требуемый спорный период. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л. требования и доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца СРОО "Защита прав потребителей "Защита" К. просил оставить решение суда без изменения, указал, что требования о принятии во внимание произведенных ответчиком перерасчетов выходят за рамки предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, управляющая компания не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о взыскании задолженности.
Истец К.Л.К., представители третьих лиц ТСЖ "Народная воля" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 24.01.2014 определением от 23.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 23.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие названных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.
Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Анализ вышеприведенных положений жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что К.Л.К. является собственником квартиры N по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от <...>, расторгнуты правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и ЗАО "УК "Стандарт", утверждена форма управления домом - товариществом собственников жилья. Решено передать управление многоквартирным домом ТСЖ "Народная воля", уведомить собственников о принятом решении.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., М., Н. к ТСЖ "Народная Воля" о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, в том числе о выборе способа управления многоквартирным, домом, оформленных протоколом от <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, за период с <...> по <...> К.Л.К. произвела плату за жилье и коммунальные услуги в ЗАО "УК "Стандарт" на общую сумму <...>, что ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что получение ответчиком платы по прекращенному договору управления домом является неосновательным обогащением ответчика. При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от <...> N ЗАО "УК "Стандарт" перечислило на банковский счет истца денежную сумму в размере <...> на основании заявления истца ответчику о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм за указанный период.
Из пояснений ответчика, представленной выписки по счету, детализации по счету следует, что сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> была уменьшена ответчиком на задолженность истца по взносам на капитальный ремонт за период с 2008 года по <...>.
Признавая такие действия ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до настоящего времени задолженность истца по взносам за капитальный ремонт истцу не выставлялась, не взыскивалась в досудебном или судебном порядке. Наличие какой-либо задолженности истца по оплате за капитальный ремонт за иной период предметом спора по настоящему делу не являлось, выходит за рамки заявленных требований, встречных требований о зачете имеющейся задолженности ответчиком не заявлено, ее расчет не приведен.
Поскольку в суде первой инстанции СРОО "Защита прав потребителей "Защита", обратившейся в суд в интересах К.Л.К., были заявлены исковые требования о взыскании <...>, а в ходе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке перечислена на банковский счет истца сумма в размере <...>, суд, установив, что обязанность по возврату суммы, неосновательно полученной ЗАО "УК "Стандарт", исполнена не в полном объеме, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу К.Л.К. <...> (<...> - <...>).
Судом также установлено, что договор управления многоквартирным домом, обладающий признаками потребительского договора, между сторонами расторгнут, каких-либо потребительских правоотношений между ними не имелось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства, приведенных ранее, и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком перерасчетах и выявленных в связи с ними ошибках в начислении К.Л.К. расходов на оплату коммунальных услуг и платы за жилье являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанные действия управляющей компании были признаны необоснованными.
В этой связи подлежат отклонению и доводы дополнений к апелляционной жалобе, также сводящиеся к изложению оснований для производства ответчиком перерасчетов по лицевому счету К.Л.К. и последующих начислений задолженности и соответствующих выплат.
Не могут быть приняты судебной коллегией и дополнительно представленные ответчиком доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не была обоснована заявителем жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-830/2014, 33-16820/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-830/2014, 33-16820/2013
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах К.Л.К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании ошибочно оплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" (далее - СРОО "Защита прав потребителей "Защита") обратилась в суд в интересах К.Л.К. с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", управляющая компания) о взыскании ошибочно оплаченных денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что К.Л.К. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <...>, который с 2008 года передан в управление ЗАО "УК "Стандарт". Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от <...> избран иной способ управления домом - ТСЖ "Народная воля". ТСЖ уведомило управляющую компанию о смене управляющей организации и с <...> стало выставлять жильцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Между тем, ЗАО "УК "Стандарт" также продолжало выставлять "вторые" квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые оплачивались истцом. В период с <...> по <...> в адрес ЗАО "УК "Стандарт" истцом ошибочно внесено <...>. Истец считает, что организация - исполнитель коммунальных услуг не предоставила надлежащую информацию, ввела потребителя в заблуждение относительно надлежащего исполнителя.
Основываясь на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 13, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать ошибочно оплаченные денежные средства в размере 56230 рублей 93 копейки и штраф в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 исковые требования СРОО "Защита прав потребителей "Защита" в интересах К.Л.К. к ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании ошибочно оплаченных денежных средств удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Стандарт" в пользу К.Л.К. взысканы ошибочно оплаченные денежные средства за период с <...> по <...> в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а также объяснениям представителя ответчика в судебном заседании. Также ответчиком указано, что из-за отсутствия сведений о наличии у К.Л.К. права собственности на квартиру N, управляющей компанией не были своевременно произведен соответствующий перерасчет, согласно которому в октябре 2011 года на лицевом счете К.Л.К. образовалась задолженность в размере <...>, а в результате перерасчета платы за содержание жилья была установлена переплата на сумму <...>, которая была возвращена на лицевой счет истца. Кроме того, в сентябре 2013 года обнаружена ошибка, - сумма переплаты за содержание жилья была дважды списана на лицевой счет истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на произведенный перерасчет по лицевому счету истца, со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" полагал исковые требования о возврате уплаченных сумм необоснованными, поскольку истцом были оплачены фактически предоставленные ответчиком коммунальные услуги и услуги по электроснабжению в требуемый спорный период. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Л. требования и доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца СРОО "Защита прав потребителей "Защита" К. просил оставить решение суда без изменения, указал, что требования о принятии во внимание произведенных ответчиком перерасчетов выходят за рамки предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, управляющая компания не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о взыскании задолженности.
Истец К.Л.К., представители третьих лиц ТСЖ "Народная воля" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 24.01.2014 определением от 23.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 23.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие названных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.
Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Анализ вышеприведенных положений жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что К.Л.К. является собственником квартиры N по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленным протоколом от <...>, расторгнуты правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и ЗАО "УК "Стандарт", утверждена форма управления домом - товариществом собственников жилья. Решено передать управление многоквартирным домом ТСЖ "Народная воля", уведомить собственников о принятом решении.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., М., Н. к ТСЖ "Народная Воля" о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, в том числе о выборе способа управления многоквартирным, домом, оформленных протоколом от <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, за период с <...> по <...> К.Л.К. произвела плату за жилье и коммунальные услуги в ЗАО "УК "Стандарт" на общую сумму <...>, что ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что получение ответчиком платы по прекращенному договору управления домом является неосновательным обогащением ответчика. При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от <...> N ЗАО "УК "Стандарт" перечислило на банковский счет истца денежную сумму в размере <...> на основании заявления истца ответчику о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм за указанный период.
Из пояснений ответчика, представленной выписки по счету, детализации по счету следует, что сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> была уменьшена ответчиком на задолженность истца по взносам на капитальный ремонт за период с 2008 года по <...>.
Признавая такие действия ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до настоящего времени задолженность истца по взносам за капитальный ремонт истцу не выставлялась, не взыскивалась в досудебном или судебном порядке. Наличие какой-либо задолженности истца по оплате за капитальный ремонт за иной период предметом спора по настоящему делу не являлось, выходит за рамки заявленных требований, встречных требований о зачете имеющейся задолженности ответчиком не заявлено, ее расчет не приведен.
Поскольку в суде первой инстанции СРОО "Защита прав потребителей "Защита", обратившейся в суд в интересах К.Л.К., были заявлены исковые требования о взыскании <...>, а в ходе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке перечислена на банковский счет истца сумма в размере <...>, суд, установив, что обязанность по возврату суммы, неосновательно полученной ЗАО "УК "Стандарт", исполнена не в полном объеме, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу К.Л.К. <...> (<...> - <...>).
Судом также установлено, что договор управления многоквартирным домом, обладающий признаками потребительского договора, между сторонами расторгнут, каких-либо потребительских правоотношений между ними не имелось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства, приведенных ранее, и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком перерасчетах и выявленных в связи с ними ошибках в начислении К.Л.К. расходов на оплату коммунальных услуг и платы за жилье являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанные действия управляющей компании были признаны необоснованными.
В этой связи подлежат отклонению и доводы дополнений к апелляционной жалобе, также сводящиеся к изложению оснований для производства ответчиком перерасчетов по лицевому счету К.Л.К. и последующих начислений задолженности и соответствующих выплат.
Не могут быть приняты судебной коллегией и дополнительно представленные ответчиком доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не была обоснована заявителем жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)