Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 01.04.2014 г., направленную через отделение почтовой связи 18.03.2014 г., кассационную жалобу К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г.,
установил:
Определением Симоновского районного суд г. Москвы от 14.10.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г., исковое заявление А., Б., Г., К. и других собственников помещений в многоквартирном доме к Департаменту городского имущества возвращено.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеприведенных определений.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд исходил из того, что доверенность от собственников помещений в многоквартирном доме, которой они уполномочивают К. правом подписания искового заявления и подачи его в суд, не представлена, то есть иск подан неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что полномочия по предъявлению иска в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме оформлены в п. 6 протокола Общего собрания от ***, данное решение является обязательным в том числе и для собственников, не участвовавших в общем собрании или голосовавших против принятия такого решения.
Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Нормы Жилищного кодекса РФ вопросы гражданского судопроизводства, в частности ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не регламентируют вопрос оформления полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Довод заявителя о том, что он не является председателем совета, ввиду чего ссылка первой инстанции на пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии у него полномочий на подписание и подачу иска, не является тем существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Утверждение заявителя о создании препятствий в доступе к правосудию является не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими вопрос о возможности принятия искового заявления к производству. Процессуальный закон, подлежащий применению по данному вопросу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/6-3805
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/6-3805
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 01.04.2014 г., направленную через отделение почтовой связи 18.03.2014 г., кассационную жалобу К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г.,
установил:
Определением Симоновского районного суд г. Москвы от 14.10.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г., исковое заявление А., Б., Г., К. и других собственников помещений в многоквартирном доме к Департаменту городского имущества возвращено.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеприведенных определений.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд исходил из того, что доверенность от собственников помещений в многоквартирном доме, которой они уполномочивают К. правом подписания искового заявления и подачи его в суд, не представлена, то есть иск подан неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что полномочия по предъявлению иска в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме оформлены в п. 6 протокола Общего собрания от ***, данное решение является обязательным в том числе и для собственников, не участвовавших в общем собрании или голосовавших против принятия такого решения.
Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Нормы Жилищного кодекса РФ вопросы гражданского судопроизводства, в частности ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не регламентируют вопрос оформления полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Довод заявителя о том, что он не является председателем совета, ввиду чего ссылка первой инстанции на пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии у него полномочий на подписание и подачу иска, не является тем существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Утверждение заявителя о создании препятствий в доступе к правосудию является не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими вопрос о возможности принятия искового заявления к производству. Процессуальный закон, подлежащий применению по данному вопросу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)