Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Матисова А.Л. по доверенности от 24.03.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15822/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-17750/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Родник"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
о признании незаконными постановления и представления
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (ОГРН 1024701331632, адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 76; далее - ТСЖ "Родник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2014 N 42 и представления от 17.03.2014 N 37, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (адрес: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16, далее - Отдел).
Решением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Отделом положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), врач Белоусова Т.П. лишь проводила лабораторные исследования, при этом экспертом не является и экспертизу не проводила; экспертное заключение подписано главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО в Кировском районе" Беловой Л.Е., ибо только она, являясь руководителем, имеет право подписи.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Русаковой Е.В. (вх. N 47-09-01-31-25 от 30.02.2014), проживающей по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 252, на некачественное водоснабжение, определением Отдела от 05.02.2014 N 14 в отношении ТСЖ "Родник" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. Определением от 05.02.2014 N 10 Отделом назначена лабораторная (санитарно-химические и биологические исследования) экспертиза холодной и горячей воды по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 252 (в кухне кв. 252 и на вводе в дом N 14). Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе. 19.02.2014 Отделом совместно со специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе произведен отбор проб горячей и холодной воды в подвале многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Гагарина, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Родник" (протокол взятия проб и образцов от 19.02.2014). В квартире Русаковой Е.В. отбор проб воды не проводился, в связи с отсутствием собственника квартиры 13.02.2014 и 19.02.2014 (акт обследования от 19.02.2014). По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе установлено, что пробы горячей воды и холодной питьевой воды не соответствуют требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и пунктам 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям, по органолептическим показателям. Пробы горячего водоснабжения не соответствуют по следующим показателям: цветность 26,0+/-5,2 град., при норме не более 20 град.; общее железо 0,41+/-0,1 мг/дм гигиенический норматив 0,3 мг/л; температура 51 град. при норме 60 град. и не выше 75 град. Пробы холодного питьевого водоснабжения не соответствуют по следующим показателям: цветность 26,0+/-5,2 град., при норме не более 20 град. (протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе от 21.02.2014 N 45).
На основании результатов экспертизы в отношении Товарищества 04.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 38, действия которого квалифицированы Отделом по статье 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 17.03.2014 N 42 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В тот же день - 17.03.2014 Отделом вынесено представление N 37 об устранении ТСЖ "Родник" причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Товарищества, суд исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку назначенная по делу об административном правонарушении экспертиза проведена с нарушением установленных статьей 26.4 КоАП РФ требований.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон " 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение Товариществом вменяемого правонарушения, административным органом представлен протокол лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663 и экспертное заключение Филиала N 5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 21.02.2014 N 45.
Статьей 26.4 КоАП РФ регламентирован порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ (части 2, 4 и 5) в определении не имеется записей о разъяснении эксперту Беловой Л.Е., подписавшей экспертное заключение от 21.02.2014 N 45, ее прав и обязанностей и о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением от 05.02.2014 N 10 Отделом назначена лабораторная экспертиза холодной и горячей воды, проведение которой поручено врачу по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе Павленкову Н.М. и врачу по СГИ исследованиям Седовой М.П. Именно данным экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Врачи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), что подтверждается их подписями в определении.
Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663 подписаны врачом Белоусовой Т.П., в отношении которой указанные требования статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не соблюдены.
Поскольку протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 21.02.2014 NN 662, 663, экспертное заключение от 21.02.2014 N 45 получены с нарушением требований КоАП РФ, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Иных доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и признал незаконным оспариваемые постановление и представление.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-17750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17750/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А56-17750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Матисова А.Л. по доверенности от 24.03.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15822/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-17750/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Родник"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
о признании незаконными постановления и представления
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (ОГРН 1024701331632, адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 76; далее - ТСЖ "Родник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2014 N 42 и представления от 17.03.2014 N 37, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (адрес: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16, далее - Отдел).
Решением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Отделом положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), врач Белоусова Т.П. лишь проводила лабораторные исследования, при этом экспертом не является и экспертизу не проводила; экспертное заключение подписано главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО в Кировском районе" Беловой Л.Е., ибо только она, являясь руководителем, имеет право подписи.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Русаковой Е.В. (вх. N 47-09-01-31-25 от 30.02.2014), проживающей по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 252, на некачественное водоснабжение, определением Отдела от 05.02.2014 N 14 в отношении ТСЖ "Родник" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. Определением от 05.02.2014 N 10 Отделом назначена лабораторная (санитарно-химические и биологические исследования) экспертиза холодной и горячей воды по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 252 (в кухне кв. 252 и на вводе в дом N 14). Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе. 19.02.2014 Отделом совместно со специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе произведен отбор проб горячей и холодной воды в подвале многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Гагарина, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Родник" (протокол взятия проб и образцов от 19.02.2014). В квартире Русаковой Е.В. отбор проб воды не проводился, в связи с отсутствием собственника квартиры 13.02.2014 и 19.02.2014 (акт обследования от 19.02.2014). По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе установлено, что пробы горячей воды и холодной питьевой воды не соответствуют требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и пунктам 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям, по органолептическим показателям. Пробы горячего водоснабжения не соответствуют по следующим показателям: цветность 26,0+/-5,2 град., при норме не более 20 град.; общее железо 0,41+/-0,1 мг/дм гигиенический норматив 0,3 мг/л; температура 51 град. при норме 60 град. и не выше 75 град. Пробы холодного питьевого водоснабжения не соответствуют по следующим показателям: цветность 26,0+/-5,2 град., при норме не более 20 град. (протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе от 21.02.2014 N 45).
На основании результатов экспертизы в отношении Товарищества 04.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 38, действия которого квалифицированы Отделом по статье 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 17.03.2014 N 42 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В тот же день - 17.03.2014 Отделом вынесено представление N 37 об устранении ТСЖ "Родник" причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Товарищества, суд исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку назначенная по делу об административном правонарушении экспертиза проведена с нарушением установленных статьей 26.4 КоАП РФ требований.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон " 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение Товариществом вменяемого правонарушения, административным органом представлен протокол лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663 и экспертное заключение Филиала N 5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 21.02.2014 N 45.
Статьей 26.4 КоАП РФ регламентирован порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ (части 2, 4 и 5) в определении не имеется записей о разъяснении эксперту Беловой Л.Е., подписавшей экспертное заключение от 21.02.2014 N 45, ее прав и обязанностей и о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением от 05.02.2014 N 10 Отделом назначена лабораторная экспертиза холодной и горячей воды, проведение которой поручено врачу по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" в Кировском районе Павленкову Н.М. и врачу по СГИ исследованиям Седовой М.П. Именно данным экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Врачи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), что подтверждается их подписями в определении.
Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 NN 662, 663 подписаны врачом Белоусовой Т.П., в отношении которой указанные требования статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не соблюдены.
Поскольку протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 21.02.2014 NN 662, 663, экспертное заключение от 21.02.2014 N 45 получены с нарушением требований КоАП РФ, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Иных доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и признал незаконным оспариваемые постановление и представление.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-17750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)