Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Е. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по май *** года в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчик Е. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В нарушение действующего законодательства с 2008 года ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислялась согласно Постановлениям Правительства Москвы, поскольку сведениями об установке индивидуальных приборов учета управляющая организация не располагает.
Ответчик Е. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что платить по общим тарифам не будет, т.к. у него установлены индивидуальные приборы учета воды.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Он не отказывается от оплаты коммунальных услуг, однако настаивает на их перерасчете согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных *** года. Поскольку документы на установленные индивидуальные приборы учета были им утеряны, он не сообщал в управляющую компанию об их установке, сотрудники управляющей организации индивидуальные приборы учета не осматривали, не опломбировали. Документы на индивидуальные приборы учета были найдены им за 10 дней до судебного заседания. Просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е. не явился, извещен.
Представитель ГУП ДЭЗ "Фили_Давыдково" Т. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что Е. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. На данной жилой площади также зарегистрированы и проживают ***.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от *** года.
В период с *** года по *** года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила *** рублей *** копеек.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, индивидуальные приборы учета установлены *** года, однако до настоящего времени ответчик не поставил об этом в известность ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** коп., суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, и опровергающие представленный истцом расчет задолженности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в квартире Е., с опломбированием приборов и установлением порядка снятия показаний учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что он не отказывается от оплаты коммунальных услуг, однако настаивает на их перерасчете согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных *** года, просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела Е. в судебном заседании *** года не заявлял о применении срока исковой давности.
Он указывал в суде первой инстанции, что поскольку документы на установленные индивидуальные приборы учета были им утеряны, он не сообщал в управляющую компанию об их установке, сотрудники управляющей организации индивидуальные приборы учета не осматривали, не опломбировали. Документы на индивидуальные приборы учета были найдены им за 10 дней до судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно исходил, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, т.е. данное действие носит заявительный характер.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Е. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34991
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-34991
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Е. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по май *** года в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчик Е. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В нарушение действующего законодательства с 2008 года ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислялась согласно Постановлениям Правительства Москвы, поскольку сведениями об установке индивидуальных приборов учета управляющая организация не располагает.
Ответчик Е. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что платить по общим тарифам не будет, т.к. у него установлены индивидуальные приборы учета воды.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Он не отказывается от оплаты коммунальных услуг, однако настаивает на их перерасчете согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных *** года. Поскольку документы на установленные индивидуальные приборы учета были им утеряны, он не сообщал в управляющую компанию об их установке, сотрудники управляющей организации индивидуальные приборы учета не осматривали, не опломбировали. Документы на индивидуальные приборы учета были найдены им за 10 дней до судебного заседания. Просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е. не явился, извещен.
Представитель ГУП ДЭЗ "Фили_Давыдково" Т. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что Е. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. На данной жилой площади также зарегистрированы и проживают ***.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от *** года.
В период с *** года по *** года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила *** рублей *** копеек.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, индивидуальные приборы учета установлены *** года, однако до настоящего времени ответчик не поставил об этом в известность ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** коп., суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, и опровергающие представленный истцом расчет задолженности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в квартире Е., с опломбированием приборов и установлением порядка снятия показаний учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что он не отказывается от оплаты коммунальных услуг, однако настаивает на их перерасчете согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных *** года, просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела Е. в судебном заседании *** года не заявлял о применении срока исковой давности.
Он указывал в суде первой инстанции, что поскольку документы на установленные индивидуальные приборы учета были им утеряны, он не сообщал в управляющую компанию об их установке, сотрудники управляющей организации индивидуальные приборы учета не осматривали, не опломбировали. Документы на индивидуальные приборы учета были найдены им за 10 дней до судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно исходил, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, т.е. данное действие носит заявительный характер.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Е. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)