Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. по делу N А34-744/2014 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Бабочкина А.С. - Евреинов А.М. (доверенность от 17.12.2013 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "Турист" - Скурихин Я.А. (доверенность от 18.06.2014 б/н).
Индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Бабочкин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Межведомственная комиссия), выразившегося в не рассмотрении заявления ИП Бабочкина А.С. от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании Межведомственной комиссии в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть заявление ИП Бабочкина А.С. от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявленные требования в части указания периода бездействия заинтересованного лица - с 15.02.2014 (заявление от 15.01.2014 плюс 30 дней на рассмотрение), выразившееся в не рассмотрении указанного заявления
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Кургана (далее - Администрация), Филатова Надежда Юрьевна (далее - Филатова Н.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "Турист" (далее - ООО "Агентство по туризму "Турист").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Бабочкин А.С., который просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не произведен юридический анализ нормативных документов, на которые ссылается заявитель, в решении суда не содержится выводов о законности действий должностных лиц. Ответ, данный заявителю, является ненадлежащим. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что действия заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере и соответствуют закону, так как заявление от 15.01.2014 заинтересованным лицом в течение 30 дней не рассмотрено, решение в виде заключения не принято.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя возможности достижения целей, указанных в договоре купли-продажи, а также вопроса о возможности последующего сноса дома с другими собственниками дома, что никоим образом не влияет на существо рассматриваемого спора.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда по данному делу сделаны при неполном исследовании обстоятельств, указанных в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый акт, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО "Агентство по туризму "Турист" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Администрация, Межведомственная комиссия, Филатова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителей заявителя, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бабочкин А.С. на праве собственности принадлежит квартира N 5 площадью 32,1 кв. м на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14). Назначение квартиры - жилое помещение.
ИП Бабочкин А.С. 15.01.2014 обратился в Межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).
В заявлении ИП Бабочкин А.С. указал, что приобрел квартиру на втором этаже с целью расселения и последующего сноса многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Куйбышева, в связи с чем просит принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 42, 45 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В ответ на заявление 27.01.2014 письмом N 158-р за подписью первого заместителя Руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента развития городского хозяйства до сведения заявителя доведена информация о том, что обращение в Межведомственную комиссию при Администрации города Кургана по вопросу признания жилого дома N 73 по ул. Куйбышева г. Кургана аварийным и подлежащим сносу с нежилыми помещениями, занимающими весь первый этаж, и находящимися в частной собственности, не представляется возможным, при этом разъяснено, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, устанавливает требования только к жилым помещениям.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что собственником нежилого помещения первого этажа данного дома общей площадью 191, 2 кв. м является ООО "Агентство по туризму "Турист", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 89).
Полагая, что со стороны заинтересованного лица допущено бездействие выраженное в не получении предпринимателем ответа в установленном порядке и надлежащей форме, что нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, ИП Бабочкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты возможности реально исполнить договор купли-продажи от 12.12.2013 (расселить жильцов (если таковые имеются), а также обсудить вопрос о возможности последующего сноса дома с другими собственниками названного дома) и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Также суд пришел к выводу, что утверждение заявителя о допущенном со стороны заинтересованного лица бездействия, является необоснованным, поскольку ответ на заявление ИП Бабочкин А.С. заинтересованным лицом направлен своевременно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценивая по существу правовые доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из просительной части заявления ИП Бабочкина А.С. следует, что он обжалует бездействие Межведомственной комиссии ввиду неполучения ответа на заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу, оформленного в виде решения комиссии, оформленного в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных ИП Бабочкиным А.С. требований.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 11, 12 части 1 ст. 12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений уносятся среди прочего определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодным для проживания.
Согласно ст. ст. 4, 15 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в отношении прав граждан на жилые помещения (объект жилищных прав) пригодные для постоянного проживания. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п. 45 Положения, в случае, когда заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить иные необходимые документы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Постановлением Администрации города Кургана от 03.02.2012 N 444 "О межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана" утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (приложение N 1).
Пунктом 2 указанного постановления утвержден состав межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (приложение N 2).
В силу пункта 4.9. Положения о межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана, на все заявления и запросы, поступающие в Комиссию, даются ответы в сроки, установленные действующим законодательством.
Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 16.07.2013 по делу N 2-11603/2013 следует, что Филатова Н.Ю., которая являлась предыдущим собственником помещения N 5, изначально приобрела для себя непригодное для проживания помещение N 5 в доме по ул. Куйбышева, 73, в которое никогда не вселялась и не проживала.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ю. к Администрации г. Кургана о признании дома по ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу отказано.
Следовательно, Бабочкин А.С. приобрел у Филатовой Н.Ю. уже признанное в установленном законом порядке непригодное для проживания помещение N 5. Кроме того, Бабочкин А.С. в своем заявлении указывает, что помещение приобретено им не в целях проживания.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, арбитражный суд не может переоценивать обстоятельства, ранее уже установленные в решении Курганским городским судом, вступившим в законную силу и являющимся общеобязательным.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу ИП Бабочкин А.С. направил в адрес Межведомственной комиссии 15.01.2014, которой 27.01.2014 в адрес ИП Бабочкина А.С. направлен ответ.
Письмом от 27.01.2014 года N 158-р Межведомственная комиссия в лице ее председателя Руденко С.В. дала ответ на заявление предпринимателя о невозможности признания дома подлежащим сносу на основании п. 33 Положения, ввиду нахождения в нем иных нежилых помещений, а указанное Положение устанавливает требования только к жилым помещениям.
Таким образом, ответ предоставлен в установленный законом срок, а доводы заявителя о нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны заинтересованного лица не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Межведомственной комиссией принимался, в связи с чем неустановленно бездействие заинтересованного лица в рассмотрении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя возможности достижения целей, указанных в договоре купли-продажи, а также вопроса о возможности последующего сноса дома с другими собственниками дома, что не влияет на существо рассматриваемого спора, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции, с целью установления, каким образом Бабочкин А.С. намерен эксплуатировать купленное помещение и как в связи с этим оспариваемое действие (бездействие) заинтересованного лица может нарушить права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, проведена правовая оценка договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 44).
Из содержания указанного договора следует, что Бабочкин А.С. является собственником непригодного для проживания помещения, помещение приобретается покупателем с целью расселения и сноса многоквартирного жилого дома (п. 1.3 договора). В связи с чем, приобретая непригодное для проживания помещение, заявитель имел целью признать дом аварийным и снести дом, о чем также ИП Бабочкиным А.С. указывалось в заявлении.
Доводы ИП Бабочкина А.С. о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) заинтересованных лиц по непринятию мер по предоставлению ответа по установленной форме, что нарушает его права и законные интересы, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Судебной коллегией установлено, что Межведомственная комиссия отреагировала на заявление ИП Бабочкина А.С., приняла меры к рассмотрению заявления предпринимателя, ответ подготовлен и направлен заявителю в установленный законом срок, в связи с чем заявителем не подтвержден факт бездействия со стороны Межведомственной комиссии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия бездействия со стороны заинтересованного лица и правомерности вынесенного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. по делу N А34-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 18АП-7720/2014 ПО ДЕЛУ N А34-744/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 18АП-7720/2014
Дело N А34-744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. по делу N А34-744/2014 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Бабочкина А.С. - Евреинов А.М. (доверенность от 17.12.2013 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "Турист" - Скурихин Я.А. (доверенность от 18.06.2014 б/н).
Индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Бабочкин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Межведомственная комиссия), выразившегося в не рассмотрении заявления ИП Бабочкина А.С. от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании Межведомственной комиссии в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть заявление ИП Бабочкина А.С. от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявленные требования в части указания периода бездействия заинтересованного лица - с 15.02.2014 (заявление от 15.01.2014 плюс 30 дней на рассмотрение), выразившееся в не рассмотрении указанного заявления
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Кургана (далее - Администрация), Филатова Надежда Юрьевна (далее - Филатова Н.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "Турист" (далее - ООО "Агентство по туризму "Турист").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Бабочкин А.С., который просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не произведен юридический анализ нормативных документов, на которые ссылается заявитель, в решении суда не содержится выводов о законности действий должностных лиц. Ответ, данный заявителю, является ненадлежащим. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что действия заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере и соответствуют закону, так как заявление от 15.01.2014 заинтересованным лицом в течение 30 дней не рассмотрено, решение в виде заключения не принято.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя возможности достижения целей, указанных в договоре купли-продажи, а также вопроса о возможности последующего сноса дома с другими собственниками дома, что никоим образом не влияет на существо рассматриваемого спора.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда по данному делу сделаны при неполном исследовании обстоятельств, указанных в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый акт, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО "Агентство по туризму "Турист" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Администрация, Межведомственная комиссия, Филатова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителей заявителя, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бабочкин А.С. на праве собственности принадлежит квартира N 5 площадью 32,1 кв. м на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14). Назначение квартиры - жилое помещение.
ИП Бабочкин А.С. 15.01.2014 обратился в Межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).
В заявлении ИП Бабочкин А.С. указал, что приобрел квартиру на втором этаже с целью расселения и последующего сноса многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Куйбышева, в связи с чем просит принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 42, 45 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В ответ на заявление 27.01.2014 письмом N 158-р за подписью первого заместителя Руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента развития городского хозяйства до сведения заявителя доведена информация о том, что обращение в Межведомственную комиссию при Администрации города Кургана по вопросу признания жилого дома N 73 по ул. Куйбышева г. Кургана аварийным и подлежащим сносу с нежилыми помещениями, занимающими весь первый этаж, и находящимися в частной собственности, не представляется возможным, при этом разъяснено, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, устанавливает требования только к жилым помещениям.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что собственником нежилого помещения первого этажа данного дома общей площадью 191, 2 кв. м является ООО "Агентство по туризму "Турист", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 89).
Полагая, что со стороны заинтересованного лица допущено бездействие выраженное в не получении предпринимателем ответа в установленном порядке и надлежащей форме, что нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, ИП Бабочкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты возможности реально исполнить договор купли-продажи от 12.12.2013 (расселить жильцов (если таковые имеются), а также обсудить вопрос о возможности последующего сноса дома с другими собственниками названного дома) и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Также суд пришел к выводу, что утверждение заявителя о допущенном со стороны заинтересованного лица бездействия, является необоснованным, поскольку ответ на заявление ИП Бабочкин А.С. заинтересованным лицом направлен своевременно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценивая по существу правовые доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из просительной части заявления ИП Бабочкина А.С. следует, что он обжалует бездействие Межведомственной комиссии ввиду неполучения ответа на заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу, оформленного в виде решения комиссии, оформленного в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных ИП Бабочкиным А.С. требований.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 11, 12 части 1 ст. 12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений уносятся среди прочего определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодным для проживания.
Согласно ст. ст. 4, 15 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в отношении прав граждан на жилые помещения (объект жилищных прав) пригодные для постоянного проживания. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п. 45 Положения, в случае, когда заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить иные необходимые документы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Постановлением Администрации города Кургана от 03.02.2012 N 444 "О межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана" утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (приложение N 1).
Пунктом 2 указанного постановления утвержден состав межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (приложение N 2).
В силу пункта 4.9. Положения о межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана, на все заявления и запросы, поступающие в Комиссию, даются ответы в сроки, установленные действующим законодательством.
Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 16.07.2013 по делу N 2-11603/2013 следует, что Филатова Н.Ю., которая являлась предыдущим собственником помещения N 5, изначально приобрела для себя непригодное для проживания помещение N 5 в доме по ул. Куйбышева, 73, в которое никогда не вселялась и не проживала.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ю. к Администрации г. Кургана о признании дома по ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу отказано.
Следовательно, Бабочкин А.С. приобрел у Филатовой Н.Ю. уже признанное в установленном законом порядке непригодное для проживания помещение N 5. Кроме того, Бабочкин А.С. в своем заявлении указывает, что помещение приобретено им не в целях проживания.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, арбитражный суд не может переоценивать обстоятельства, ранее уже установленные в решении Курганским городским судом, вступившим в законную силу и являющимся общеобязательным.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу ИП Бабочкин А.С. направил в адрес Межведомственной комиссии 15.01.2014, которой 27.01.2014 в адрес ИП Бабочкина А.С. направлен ответ.
Письмом от 27.01.2014 года N 158-р Межведомственная комиссия в лице ее председателя Руденко С.В. дала ответ на заявление предпринимателя о невозможности признания дома подлежащим сносу на основании п. 33 Положения, ввиду нахождения в нем иных нежилых помещений, а указанное Положение устанавливает требования только к жилым помещениям.
Таким образом, ответ предоставлен в установленный законом срок, а доводы заявителя о нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны заинтересованного лица не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Межведомственной комиссией принимался, в связи с чем неустановленно бездействие заинтересованного лица в рассмотрении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя возможности достижения целей, указанных в договоре купли-продажи, а также вопроса о возможности последующего сноса дома с другими собственниками дома, что не влияет на существо рассматриваемого спора, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции, с целью установления, каким образом Бабочкин А.С. намерен эксплуатировать купленное помещение и как в связи с этим оспариваемое действие (бездействие) заинтересованного лица может нарушить права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, проведена правовая оценка договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 44).
Из содержания указанного договора следует, что Бабочкин А.С. является собственником непригодного для проживания помещения, помещение приобретается покупателем с целью расселения и сноса многоквартирного жилого дома (п. 1.3 договора). В связи с чем, приобретая непригодное для проживания помещение, заявитель имел целью признать дом аварийным и снести дом, о чем также ИП Бабочкиным А.С. указывалось в заявлении.
Доводы ИП Бабочкина А.С. о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) заинтересованных лиц по непринятию мер по предоставлению ответа по установленной форме, что нарушает его права и законные интересы, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Судебной коллегией установлено, что Межведомственная комиссия отреагировала на заявление ИП Бабочкина А.С., приняла меры к рассмотрению заявления предпринимателя, ответ подготовлен и направлен заявителю в установленный законом срок, в связи с чем заявителем не подтвержден факт бездействия со стороны Межведомственной комиссии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия бездействия со стороны заинтересованного лица и правомерности вынесенного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. по делу N А34-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)