Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЕУК" - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН: 1121832004293, ИНН: 1832100908; далее - общество "ИЗКМ") - Чувашов А.И. (доверенность от 23.09.2013).
Общество "ИЗКМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЕУК" о взыскании 935 103 руб. 58 коп. долга за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление платы за потребленную горячую воду домами N 4, 4а по ул. О. Кошевого согласно показаниям узлов учета N СВ-20Г 0436657, СВ-20Г 0436658, ВДК-32 283833 является необоснованным, поскольку указанные приборы учета не являются коммерческими: у ответчика отсутствуют документы на данные приборы учета; акты допуска приборов учета составлены в отсутствие потребителя (ответчика), в качестве энергоснабжающей организации приемка приборов учета осуществлена МУП "Ижводоканал" (т.е. лицом, которое не является поставщиком горячей воды); показания с приборов учета ответчиком не снимаются и в адрес истца не передаются; отсутствуют сведения о месте установки приборов учета. Заявитель считает, что начисление платы в рассматриваемом случае должно производиться на основании норматива потребления, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546. Заявитель полагает, что при расчете платы за отопление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Кошевого, д. 4а, следовало применять показания прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, поскольку судом при рассмотрении дела N А71-10106/2012 установлено, что узел учета тепловой энергии по данному адресу допущен в эксплуатацию 13.04.2012. По мнению заявителя, ответчик на основании п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, обязан оплачивать тепловую энергию и горячую воду только в том объеме ресурсов, который оплатили потребители, в отношении оставшейся суммы происходит уступка прав (требований) к потребителям, имеющим задолженность по оплате, в пользу ресурсоснабжающей организации.
Общество "ИЗКМ" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИЗКМ" является по отношению к обществу "ЕУК" энергоснабжающей организацией, осуществляющей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжение многоквартирных домов N 4, 4а по ул. О. Кошевого г. Ижевске, тепловой энергией и горячей водой.
В период с октября 2012 года по март 2013 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (дома N 4, 4а по ул. Кошевого), коммунальные ресурсы на общую сумму 935 103 руб. 58 коп.
Выставленные на оплату счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде коммунальных ресурсов на объекты общества "ЕУК" и их неоплаты ответчиком. Признавая расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, произведенный с учетом норматива потребления, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, и тарифов, установленных постановлениями РЭК Удмуртской Республики, а также расчет истца по горячему водоснабжению, составленному на основании показаний прибора учета, обоснованными, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов ГВС по показаниям счетчика и о поставке некачественного ресурса, суд удовлетворил требования общества "ИЗКМ" в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемые обществом "ЕУК" энергоресурсы (тепловая энергия и ГВС) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307 в действующей редакции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P = S * N * T, где S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Судами установлено что объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, не имели узлов учета, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, в связи с чем, объем тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.
Истцом представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период на сумму 523 314 руб. 78 коп. Возражая относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии на отопление, ответчик сослался на наличие установленного по адресу: ул. О. Кошевого, 4а прибора учета тепловой энергии.
При этом, из материалов дела следует, что стороны представили копии актов допуска узла учета от 13.04.2012, отличные друг от друга по содержанию. В целях выяснения действительного содержания спорных актов, суд первой инстанции в качестве свидетелей вызваны и заслушаны Шайхутдинов Р.К. и Коновалов А.А., составившие и подписавшие, по мнению ответчика, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.04.2012, при этом свидетель Шайхутдинов Р.К. пояснил, что спорный акт не подписывал и не имел полномочий на его подписание от имени истца, свидетель Коновалов А.А. пояснил, что подписывал акт от 13.04.2012, в котором указано, что узел учета допускается в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии акта от 13.04.2012 не тождественны между собой, а подлинник акта от 13.04.2012 стороны представить не могут; установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным, поскольку лица, подписавшие акт (как указано в копии), дают различные показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копии акта от 13.04.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих приемку и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома N 4а по ул. О. Кошевого в г. Ижевске.
Таким образом, в связи с недостоверностью учета потребления тепловой энергии на отопление на основании данных узла учета, истцом правомерно количество поставленного ресурса определено с применением нормативов на отопление в зависимости от размера отапливаемой площади, что соответствует под. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012 по иску общества "ИЗКМ" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в части выводов о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на отопление по адресу: ул. О. Кошевого, 4а, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках указанного дела рассматривался иной период возникновения задолженности, без учета обстоятельств, относящихся к спорному периоду в настоящем деле.
Кроме того, истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ГВС), стоимость которого определена в соответствии с постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 16/18, от 30.11.2012 N 16/69, исходя из стоимости 1 куб. м.
Количество тепловой энергии для нужд ГВС определено на основании данных приборов учета зав N 283833, 292367, 0436652, 0436657, 0436655, 0436658, установленных в домах N 4, 4а по ул. О. Кошевого, а также подтверждено сведениями о потреблении воды, составленными между обществом "ИЗКМ" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (т. 1, л. д. 21, 21).
В подтверждение факта наличия на многоквартирных домах N 4, 4а по ул. О. Кошевого приборов учета ГВС истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010 и от 19.08.2011, подписанные со стороны потребителя и энергоснабжающей организацией, из которых следует наличие на объектах, находящихся в управлении общества УК "ИЖТЕХСЕРВИС", приборов учета ГВС марки ВДГ-032 N 283833 (по ул. О. Кошевого, 4а) и марки СВ-20Г зав. N 0436657, N 0436658 (по ул. О. Кошевого, 4).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности использования истцом в расчетах стоимости горячего водоснабжения показаний приборов учета, поскольку ответчик участия в принятии данных приборов учета не принимал, документы на приборы учета у него отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что приборы учета приняты энергоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке и имеют неистекший срок поверки. Смена управляющей компании не может служить основанием для установки новых приборов учета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дел не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о некачественности поставленных коммунальных ресурсов не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X Правил N 354.
При этом в силу п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил N 354).
Поскольку доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, у судов не имелось оснований для вывода о доказанности некачественности поставленного истцом коммунального ресурса.
Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика за поставленные коммунальные ресурсы подтвержден документально, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества "ИЗКМ" в сумме 935 103 руб. 58 коп.
Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 N Ф09-14218/13 ПО ДЕЛУ N А71-3763/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N Ф09-14218/13
Дело N А71-3763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЕУК" - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН: 1121832004293, ИНН: 1832100908; далее - общество "ИЗКМ") - Чувашов А.И. (доверенность от 23.09.2013).
Общество "ИЗКМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЕУК" о взыскании 935 103 руб. 58 коп. долга за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление платы за потребленную горячую воду домами N 4, 4а по ул. О. Кошевого согласно показаниям узлов учета N СВ-20Г 0436657, СВ-20Г 0436658, ВДК-32 283833 является необоснованным, поскольку указанные приборы учета не являются коммерческими: у ответчика отсутствуют документы на данные приборы учета; акты допуска приборов учета составлены в отсутствие потребителя (ответчика), в качестве энергоснабжающей организации приемка приборов учета осуществлена МУП "Ижводоканал" (т.е. лицом, которое не является поставщиком горячей воды); показания с приборов учета ответчиком не снимаются и в адрес истца не передаются; отсутствуют сведения о месте установки приборов учета. Заявитель считает, что начисление платы в рассматриваемом случае должно производиться на основании норматива потребления, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546. Заявитель полагает, что при расчете платы за отопление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Кошевого, д. 4а, следовало применять показания прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, поскольку судом при рассмотрении дела N А71-10106/2012 установлено, что узел учета тепловой энергии по данному адресу допущен в эксплуатацию 13.04.2012. По мнению заявителя, ответчик на основании п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, обязан оплачивать тепловую энергию и горячую воду только в том объеме ресурсов, который оплатили потребители, в отношении оставшейся суммы происходит уступка прав (требований) к потребителям, имеющим задолженность по оплате, в пользу ресурсоснабжающей организации.
Общество "ИЗКМ" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИЗКМ" является по отношению к обществу "ЕУК" энергоснабжающей организацией, осуществляющей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжение многоквартирных домов N 4, 4а по ул. О. Кошевого г. Ижевске, тепловой энергией и горячей водой.
В период с октября 2012 года по март 2013 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (дома N 4, 4а по ул. Кошевого), коммунальные ресурсы на общую сумму 935 103 руб. 58 коп.
Выставленные на оплату счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде коммунальных ресурсов на объекты общества "ЕУК" и их неоплаты ответчиком. Признавая расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, произведенный с учетом норматива потребления, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, и тарифов, установленных постановлениями РЭК Удмуртской Республики, а также расчет истца по горячему водоснабжению, составленному на основании показаний прибора учета, обоснованными, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов ГВС по показаниям счетчика и о поставке некачественного ресурса, суд удовлетворил требования общества "ИЗКМ" в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемые обществом "ЕУК" энергоресурсы (тепловая энергия и ГВС) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307 в действующей редакции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P = S * N * T, где S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Судами установлено что объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, не имели узлов учета, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, в связи с чем, объем тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.
Истцом представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период на сумму 523 314 руб. 78 коп. Возражая относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии на отопление, ответчик сослался на наличие установленного по адресу: ул. О. Кошевого, 4а прибора учета тепловой энергии.
При этом, из материалов дела следует, что стороны представили копии актов допуска узла учета от 13.04.2012, отличные друг от друга по содержанию. В целях выяснения действительного содержания спорных актов, суд первой инстанции в качестве свидетелей вызваны и заслушаны Шайхутдинов Р.К. и Коновалов А.А., составившие и подписавшие, по мнению ответчика, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.04.2012, при этом свидетель Шайхутдинов Р.К. пояснил, что спорный акт не подписывал и не имел полномочий на его подписание от имени истца, свидетель Коновалов А.А. пояснил, что подписывал акт от 13.04.2012, в котором указано, что узел учета допускается в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии акта от 13.04.2012 не тождественны между собой, а подлинник акта от 13.04.2012 стороны представить не могут; установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным, поскольку лица, подписавшие акт (как указано в копии), дают различные показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копии акта от 13.04.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих приемку и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома N 4а по ул. О. Кошевого в г. Ижевске.
Таким образом, в связи с недостоверностью учета потребления тепловой энергии на отопление на основании данных узла учета, истцом правомерно количество поставленного ресурса определено с применением нормативов на отопление в зависимости от размера отапливаемой площади, что соответствует под. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012 по иску общества "ИЗКМ" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в части выводов о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на отопление по адресу: ул. О. Кошевого, 4а, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках указанного дела рассматривался иной период возникновения задолженности, без учета обстоятельств, относящихся к спорному периоду в настоящем деле.
Кроме того, истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ГВС), стоимость которого определена в соответствии с постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 18.11.2011 N 16/18, от 30.11.2012 N 16/69, исходя из стоимости 1 куб. м.
Количество тепловой энергии для нужд ГВС определено на основании данных приборов учета зав N 283833, 292367, 0436652, 0436657, 0436655, 0436658, установленных в домах N 4, 4а по ул. О. Кошевого, а также подтверждено сведениями о потреблении воды, составленными между обществом "ИЗКМ" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (т. 1, л. д. 21, 21).
В подтверждение факта наличия на многоквартирных домах N 4, 4а по ул. О. Кошевого приборов учета ГВС истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования и приемки водомерного узла от 25.03.2010 и от 19.08.2011, подписанные со стороны потребителя и энергоснабжающей организацией, из которых следует наличие на объектах, находящихся в управлении общества УК "ИЖТЕХСЕРВИС", приборов учета ГВС марки ВДГ-032 N 283833 (по ул. О. Кошевого, 4а) и марки СВ-20Г зав. N 0436657, N 0436658 (по ул. О. Кошевого, 4).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности использования истцом в расчетах стоимости горячего водоснабжения показаний приборов учета, поскольку ответчик участия в принятии данных приборов учета не принимал, документы на приборы учета у него отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что приборы учета приняты энергоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке и имеют неистекший срок поверки. Смена управляющей компании не может служить основанием для установки новых приборов учета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дел не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о некачественности поставленных коммунальных ресурсов не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X Правил N 354.
При этом в силу п. 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил N 354).
Поскольку доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, у судов не имелось оснований для вывода о доказанности некачественности поставленного истцом коммунального ресурса.
Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика за поставленные коммунальные ресурсы подтвержден документально, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества "ИЗКМ" в сумме 935 103 руб. 58 коп.
Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)