Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровской В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ТихвинТЭК" - С.,
установила:
Б.А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратился в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с О.А. ущерба, причиненного заливом квартиры размере <...> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указав, что они являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего в ноябре 2012 года залива квартиры, их имуществу был причинен ущерб на указанную сумму, включающий в себя ущерб от повреждения квартиры и от повреждения мебели. Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик в суде иск не признал, указав на вину в заливе управляющей компании ООО "ТихвинТЭК".
Представитель третьего лица - ООО "ТихвинТЭК" в суде указал на отсутствие их вины в произошедшем, так как залив произошел вследствие самовольной установки ответчиком дополнительных секций батареи.
Третье лицо Г. в суде показал, что по поручению ООО "ТихвинТЭК" он выполнял в доме сантехнические работы и по просьбе супруги ответчика установил в их квартире дополнительные секции батареи.
01 октября 2013 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С О.А. в пользу Б.А.А. взысканы <...> руб. в возмещение ущерба и в пользу Б.А.В. - <...> руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
О.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО "ТихвинТЭК".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Материалами дела подтверждается, что 10.11.2012, в результате отрыва пробки в дополнительно установленной секции батареи (радиатора) отопления в принадлежащей истцу квартире, произошел залив нижерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу ответчиков.
Отчетом об оценке квартиры ответчиков подтверждается стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тихвинского городского суда от 12.04.2013 с ООО "ТихвинТЭК" в пользу К. в возмещение ущерба взысканы <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2013 решение Тихвинского городского суда от 12.04.2013 отменено и по делу принято новое решение.
С О.А. в пользу К. в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры взысканы <...> руб.
При этом судом установлено, что причиной залива 10.11.2012 квартиры К., послужила самовольная установка в квартире <...>, дома по адресу <адрес>, дополнительных секций батареи (радиатора) отопления, допущенная собственником квартиры - О.А., в нарушение установленного порядка, без соответствующих согласований и разрешений неуполномоченным лицом (Г.).
Также судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ по установке дополнительных секций батареи (радиатора) Г. именно по поручению ООО "ТихвинТЭК".
Доказательства, подтверждающие, что дополнительные секции батареи (радиатора) в квартире ответчика устанавливались Г. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "ТихвинТЭК", материалы данного дела также не содержат.
Материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба имуществу ответчиков, в результате залива квартиры, произошедшего вследствие отрыва пробки на установленных в квартире ответчика дополнительных секциях батареи (радиатора).
Правовые основания для возложения ответственности за ущерб причиненный имуществу истцов на ООО "ТихвинТЭК", отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при недоказанности ответчиком, что вред причинен не по его вине, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.
Правильно оценив доказательства по делу, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, суд обоснованно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по <...> руб., а также обоснованно взыскал в пользу Б.А.В. убытки, понесенные им на оплату оценки ущерба в размере <...> руб.
При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели в квартире истцов в результате залива, суд правильно отказал в удовлетворении соответствующих требований в размере <...> руб.
Судебные расходы обоснованно распределены судом между сторонами по правилам 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-112/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-112/2014
Судья Боровской В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ТихвинТЭК" - С.,
установила:
Б.А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратился в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с О.А. ущерба, причиненного заливом квартиры размере <...> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указав, что они являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего в ноябре 2012 года залива квартиры, их имуществу был причинен ущерб на указанную сумму, включающий в себя ущерб от повреждения квартиры и от повреждения мебели. Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик в суде иск не признал, указав на вину в заливе управляющей компании ООО "ТихвинТЭК".
Представитель третьего лица - ООО "ТихвинТЭК" в суде указал на отсутствие их вины в произошедшем, так как залив произошел вследствие самовольной установки ответчиком дополнительных секций батареи.
Третье лицо Г. в суде показал, что по поручению ООО "ТихвинТЭК" он выполнял в доме сантехнические работы и по просьбе супруги ответчика установил в их квартире дополнительные секции батареи.
01 октября 2013 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С О.А. в пользу Б.А.А. взысканы <...> руб. в возмещение ущерба и в пользу Б.А.В. - <...> руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
О.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО "ТихвинТЭК".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Материалами дела подтверждается, что 10.11.2012, в результате отрыва пробки в дополнительно установленной секции батареи (радиатора) отопления в принадлежащей истцу квартире, произошел залив нижерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу ответчиков.
Отчетом об оценке квартиры ответчиков подтверждается стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тихвинского городского суда от 12.04.2013 с ООО "ТихвинТЭК" в пользу К. в возмещение ущерба взысканы <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2013 решение Тихвинского городского суда от 12.04.2013 отменено и по делу принято новое решение.
С О.А. в пользу К. в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры взысканы <...> руб.
При этом судом установлено, что причиной залива 10.11.2012 квартиры К., послужила самовольная установка в квартире <...>, дома по адресу <адрес>, дополнительных секций батареи (радиатора) отопления, допущенная собственником квартиры - О.А., в нарушение установленного порядка, без соответствующих согласований и разрешений неуполномоченным лицом (Г.).
Также судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ по установке дополнительных секций батареи (радиатора) Г. именно по поручению ООО "ТихвинТЭК".
Доказательства, подтверждающие, что дополнительные секции батареи (радиатора) в квартире ответчика устанавливались Г. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "ТихвинТЭК", материалы данного дела также не содержат.
Материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба имуществу ответчиков, в результате залива квартиры, произошедшего вследствие отрыва пробки на установленных в квартире ответчика дополнительных секциях батареи (радиатора).
Правовые основания для возложения ответственности за ущерб причиненный имуществу истцов на ООО "ТихвинТЭК", отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при недоказанности ответчиком, что вред причинен не по его вине, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.
Правильно оценив доказательства по делу, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, суд обоснованно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по <...> руб., а также обоснованно взыскал в пользу Б.А.В. убытки, понесенные им на оплату оценки ущерба в размере <...> руб.
При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели в квартире истцов в результате залива, суд правильно отказал в удовлетворении соответствующих требований в размере <...> руб.
Судебные расходы обоснованно распределены судом между сторонами по правилам 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)