Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): Буйленко А.Б. - представитель по доверенности N 1538 от 19.12.2013,
от ответчика, администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): Васильченко В.В. - представитель по доверенности от 23.12.2013,
от третьего лица, ООО "Спецкомплектсервис" (ИНН: 505042421, ОГРН: 1035010202325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" и апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-7196/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к администрации Щелковского муниципального района при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация Щелковского муниципального района) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ООО "Спецкомплектсервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 290550,15 руб. (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-7196/14 требования ООО "Уют" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104 - 105).
Не согласившись с решением суда, администрация Щелковского муниципального района и ООО "Спецкомплектсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 108 - 110, т. 2 л.д. 2 - 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя Субботиной В.И.
Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уют" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1-1а, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, на основании договора от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 10 - 11).
Данное обстоятельство также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-10894/13.
Администрация Щелковского муниципального района является собственником нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м в указанном доме (т. 1 л.д. 92).
ООО "Спецкомплектсервис" является арендатором указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 12, 75, 76 - 81).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за администрацией Щелковского муниципального района образовалась задолженность в сумме 290550,15 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация Щелковского муниципального района, будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (371,5 кв. м) с применением тарифов, утвержденных советом депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 9, 32 - 48).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод администрации Щелковского муниципального района о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на ООО "Спецкомплектсервис", как арендатора спорного помещения, несостоятелен, поскольку обязанность нести соответствующие расходы возложена на собственника имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.4.5 договора аренды недвижимого имущества N 1957 от 20.12.2005, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Довод третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Спецкомплектсервис" об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае, у третьего лица с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (27.02.2014 согласно распечатке с официального сайта "Почта России") имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и направления отзыва на иск, а также для представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 57).
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.
Доводы третьего лица о том, что нежилое помещение не связано никакими коммуникациями со спорным многоквартирным домом и ООО "Спецкомплектсервис" самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ООО "Спецкомплектсервис" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ООО "Уют" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, дом N 1-1а, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия договора управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2009, а обстоятельство заключения указанного договора было установлено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-10894/13 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ссылка третьего лица на то, что истцом не направлялись платежные документы в отношении оказанных истцом услуг, а администрация Щелковского муниципального района не извещалась о проведении общего собрания собственников жилья 01.04.2009, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуги.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписки сторон следует, что администрация Щелковского муниципального района была осведомлена о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют" и за администрацией имеется задолженность за оказанные истцом услуги (т. л.д. 12-13, 18).
Довод третьего лица о том, что истцом не представлена конкурсная документация по отбору управляющей организации, несостоятелен, поскольку конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления только в случаях указанных в ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. В настоящем случае собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом и принятое решение было реализовано.
Довод третьего лица о необоснованном применении тарифов, утвержденных советом депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, несостоятелен, поскольку в силу пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ссылка третьего лица на отсутствие в спорном договоре от 01.01.2009 перечня общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку такой состав установлен действующим законодательство (пункт 2 Правил N 491).
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-7196/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7196/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-7196/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): Буйленко А.Б. - представитель по доверенности N 1538 от 19.12.2013,
от ответчика, администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): Васильченко В.В. - представитель по доверенности от 23.12.2013,
от третьего лица, ООО "Спецкомплектсервис" (ИНН: 505042421, ОГРН: 1035010202325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" и апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-7196/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к администрации Щелковского муниципального района при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация Щелковского муниципального района) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее - ООО "Спецкомплектсервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 290550,15 руб. (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-7196/14 требования ООО "Уют" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104 - 105).
Не согласившись с решением суда, администрация Щелковского муниципального района и ООО "Спецкомплектсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 108 - 110, т. 2 л.д. 2 - 10).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя Субботиной В.И.
Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уют" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1-1а, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, на основании договора от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 10 - 11).
Данное обстоятельство также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-10894/13.
Администрация Щелковского муниципального района является собственником нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м в указанном доме (т. 1 л.д. 92).
ООО "Спецкомплектсервис" является арендатором указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 12, 75, 76 - 81).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за администрацией Щелковского муниципального района образовалась задолженность в сумме 290550,15 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация Щелковского муниципального района, будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (371,5 кв. м) с применением тарифов, утвержденных советом депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 9, 32 - 48).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод администрации Щелковского муниципального района о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на ООО "Спецкомплектсервис", как арендатора спорного помещения, несостоятелен, поскольку обязанность нести соответствующие расходы возложена на собственника имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.4.5 договора аренды недвижимого имущества N 1957 от 20.12.2005, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Довод третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Спецкомплектсервис" об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае, у третьего лица с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (27.02.2014 согласно распечатке с официального сайта "Почта России") имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и направления отзыва на иск, а также для представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 57).
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.
Доводы третьего лица о том, что нежилое помещение не связано никакими коммуникациями со спорным многоквартирным домом и ООО "Спецкомплектсервис" самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ООО "Спецкомплектсервис" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ООО "Уют" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, дом N 1-1а, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия договора управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2009, а обстоятельство заключения указанного договора было установлено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-10894/13 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ссылка третьего лица на то, что истцом не направлялись платежные документы в отношении оказанных истцом услуг, а администрация Щелковского муниципального района не извещалась о проведении общего собрания собственников жилья 01.04.2009, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуги.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписки сторон следует, что администрация Щелковского муниципального района была осведомлена о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют" и за администрацией имеется задолженность за оказанные истцом услуги (т. л.д. 12-13, 18).
Довод третьего лица о том, что истцом не представлена конкурсная документация по отбору управляющей организации, несостоятелен, поскольку конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления только в случаях указанных в ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. В настоящем случае собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом и принятое решение было реализовано.
Довод третьего лица о необоснованном применении тарифов, утвержденных советом депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, несостоятелен, поскольку в силу пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ссылка третьего лица на отсутствие в спорном договоре от 01.01.2009 перечня общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку такой состав установлен действующим законодательство (пункт 2 Правил N 491).
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-7196/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)