Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица отказалась принимать у ответчика объект долевого строительства ввиду выявления недостатков в отделке квартиры, о чем ею было сообщено застройщику в претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску К.Ю.Ю. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Ю.Ю. сумму 145066,61 рубль, компенсацию морального вреда -15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, штраф -80033,03 рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцу- отказать.
Взыскать ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4301,33 рубля.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Ю.Ю. обратилась суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав требований от 24.11.2011 года она приобрела право требования в отношении квартиры N <адрес>". Застройщиком указанного дома по договору на долевое участие в строительстве от 30.08.2011 года является ответчик. Срок передачи объекта определен договорами не позднее 31.08.2012 года. 02.11.2012 года истица была приглашена ответчиком для приемки квартиры. Истица отказалась принимать объект долевого строительства ввиду выявления недостатков в отделке квартиры, о чем ею было сообщено застройщику в претензии от 08.11.2012 года с требованием устранить имеющиеся недостатки. Мер для устранения недостатков в отделке квартире ответчиком принято не было. 11.01.2013 года ответчик передал квартиру истице по одностороннему акту приема-передачи с имеющимися недостатками. Согласно сведений ООО "<данные изъяты> сметная стоимость ремонтных работ оконных блоков составила 42404 рубля. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>" сметная стоимость работ по устранению иных недостатков определена равной 50 636,60 рублей.
Просила произвести соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков в выполненных работах, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 93040,06 рублей, неустойку за нарушение исполнение претензионных требований за период с 19.11.2012 года по 21.09.2013 года в размере 93040,06 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков изделий из ПВХ-профиля составила 44670 рублей, по устранению недостатков строительных и отделочных работ-100396,61 рубль. Просила взыскать указанные суммы с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства. Также указала, что застройщик передал ей квартиру площадью на 1,95 кв. м меньше, нежели указано в договоре долевого строительства. Исходя из стоимости 1 кв. м 49 000 рублей. просила взыскать с ответчика стоимость указанной площади 95550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.01.2012 г. по 20.08.2014 г. в размере 20364,10 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании стоимости площади жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск в полном объеме. Общая площадь квартиры согласно проекта, условий договора в том числе площадь балкона -34.25 кв. м, тогда как согласно акта приема-передачи от 11.01.2013 года истице была передана квартира площадью 32,3 кв. м. Считает, что площадь жилого помещения следует исчислять без включения площадей балконов и лоджий, так как она указана в кадастровом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права. Договор долевого участия между ООО "ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" условия о том, что в площадь жилого помещения, подлежащего оплате, включена стоимость балкона, не содержит.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. истица в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно установлено судом, на основании договора уступки прав требований от 24.11.2011 года истица приобрела право требования в отношении квартиры <адрес>, застройщиком которого по договору на долевой участие в строительстве от 30.08.2011 года являлся ООО ФСК "Монолитинвест". При приемке квартиры были выявлены недостатки в ее отделке, о чем истицей было сообщено застройщику в претензии от 08.11.2012 года с требованием об их устранении, которые ответчиком исполнены не были.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истице объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав, штраф в порядке ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истицы в части соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, ввиду передачи квартиры площадью на 1,95 кв. м меньше, нежели указано в договоре долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Между тем, положения ст. 15 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма направлена на урегулирование жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не подлежит применению к гражданско-правовым отношениям между сторонами, предусмотренным договором уступки права, согласно которому стоимость квартиры определяется исходя из фактической общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра.
В данном случае, 30.08.2011 года между ООО "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>). Приложением к данному договору установлен перечень объектов строительства, подлежащих передаче застройщику, в числе которых указана однокомнатная квартира <адрес> на 13 этаже, площадь квартиры составляет 34,25 кв. м
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно условиям заключенного между истицей и ООО "Монолитстрой" договора уступки прав требования, ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" обязался предоставить участнику строительства квартиру общей площадью, согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 34.25 кв. м (п. 1.1 Договора).
Как видно из дела, договор уступки от 24 ноября 2011 года, где уточняется объект инвестирования К.Ю.Ю. подписан кроме инвестора ООО "Монолитстрой" Застройщиком ООО "ФСК "Монолитинвест", что свидетельствует о достигнутом дополнительном соглашении между К.Ю.Ю. и ООО "ФСК "Монолитинвест" о строительстве квартиры общей площадью 34,25 кв. м с учетом балкона (лоджии), что также подтверждено справкой об оплате ООО "Монолитстрой" однокомнатной квартиры общей площадью 34,25 кв. м.
По данным технического паспорта жилого здания квартира истицы имеет площадь 35,8 кв. м, в том числе площадь балконов 3,5 кв. мв (л.д. 93).
Принимая во внимание, что общая площадь переданного истице по договору уступки прав требования жилого помещения не меньше чем достигнуто по соглашению между Застройщиком и К.Ю.Ю. о включении в общую площадь квартиры площади балкона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно кадастрового паспорта переданное истице жилое помещение имеет общую площадь 32,3 кв. м (л.д. 85).
В заключенном с истицей договоре уступки прав требования указана проектная площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии, тогда как в кадастровом паспорте на который ссылается сторона истца общая площадь жилого помещения указана без учета площадей данных помещений.
Согласно приложению N В к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами для балконов 0,3.
Само по себе указание в кадастровом паспорте квартиры истицы общей площади жилого помещения без учета площадей балконов и лоджий, не свидетельствует о том, что соглашение о размере объекте между сторонами не было достигнуто.
В заключенном с истицей договоре уступки прав требования указана проектная площадь квартиры с учетом площади балконов и лоджий, соответствующая Договору на долевое участие в строительстве жилого дома N между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" от 30 августа 2011 года, перечню объектов долевого строительства указанному в Приложении N 1 к этому договору, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 октября 2012 года, согласно которого общая площадь жилых помещений указана с учетом балконов и лоджий (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что общая площадь квартиры, переданной ей по договору, уменьшилась, в связи с этим имеются основания для соразмерного уменьшения ее стоимости, является ошибочным по указанным выше основаниям и не соответствует согласованным сторонами условиям договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-11841\\2014, Б-57
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица отказалась принимать у ответчика объект долевого строительства ввиду выявления недостатков в отделке квартиры, о чем ею было сообщено застройщику в претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-11841\\2014, Б-57
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску К.Ю.Ю. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу К.Ю.Ю. сумму 145066,61 рубль, компенсацию морального вреда -15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, штраф -80033,03 рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцу- отказать.
Взыскать ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4301,33 рубля.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Ю.Ю. обратилась суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав требований от 24.11.2011 года она приобрела право требования в отношении квартиры N <адрес>". Застройщиком указанного дома по договору на долевое участие в строительстве от 30.08.2011 года является ответчик. Срок передачи объекта определен договорами не позднее 31.08.2012 года. 02.11.2012 года истица была приглашена ответчиком для приемки квартиры. Истица отказалась принимать объект долевого строительства ввиду выявления недостатков в отделке квартиры, о чем ею было сообщено застройщику в претензии от 08.11.2012 года с требованием устранить имеющиеся недостатки. Мер для устранения недостатков в отделке квартире ответчиком принято не было. 11.01.2013 года ответчик передал квартиру истице по одностороннему акту приема-передачи с имеющимися недостатками. Согласно сведений ООО "<данные изъяты> сметная стоимость ремонтных работ оконных блоков составила 42404 рубля. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>" сметная стоимость работ по устранению иных недостатков определена равной 50 636,60 рублей.
Просила произвести соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков в выполненных работах, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 93040,06 рублей, неустойку за нарушение исполнение претензионных требований за период с 19.11.2012 года по 21.09.2013 года в размере 93040,06 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков изделий из ПВХ-профиля составила 44670 рублей, по устранению недостатков строительных и отделочных работ-100396,61 рубль. Просила взыскать указанные суммы с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства. Также указала, что застройщик передал ей квартиру площадью на 1,95 кв. м меньше, нежели указано в договоре долевого строительства. Исходя из стоимости 1 кв. м 49 000 рублей. просила взыскать с ответчика стоимость указанной площади 95550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.01.2012 г. по 20.08.2014 г. в размере 20364,10 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании стоимости площади жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск в полном объеме. Общая площадь квартиры согласно проекта, условий договора в том числе площадь балкона -34.25 кв. м, тогда как согласно акта приема-передачи от 11.01.2013 года истице была передана квартира площадью 32,3 кв. м. Считает, что площадь жилого помещения следует исчислять без включения площадей балконов и лоджий, так как она указана в кадастровом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права. Договор долевого участия между ООО "ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" условия о том, что в площадь жилого помещения, подлежащего оплате, включена стоимость балкона, не содержит.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. истица в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно установлено судом, на основании договора уступки прав требований от 24.11.2011 года истица приобрела право требования в отношении квартиры <адрес>, застройщиком которого по договору на долевой участие в строительстве от 30.08.2011 года являлся ООО ФСК "Монолитинвест". При приемке квартиры были выявлены недостатки в ее отделке, о чем истицей было сообщено застройщику в претензии от 08.11.2012 года с требованием об их устранении, которые ответчиком исполнены не были.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истице объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав, штраф в порядке ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истицы в части соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, ввиду передачи квартиры площадью на 1,95 кв. м меньше, нежели указано в договоре долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Между тем, положения ст. 15 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма направлена на урегулирование жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не подлежит применению к гражданско-правовым отношениям между сторонами, предусмотренным договором уступки права, согласно которому стоимость квартиры определяется исходя из фактической общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра.
В данном случае, 30.08.2011 года между ООО "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>). Приложением к данному договору установлен перечень объектов строительства, подлежащих передаче застройщику, в числе которых указана однокомнатная квартира <адрес> на 13 этаже, площадь квартиры составляет 34,25 кв. м
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно условиям заключенного между истицей и ООО "Монолитстрой" договора уступки прав требования, ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" обязался предоставить участнику строительства квартиру общей площадью, согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 34.25 кв. м (п. 1.1 Договора).
Как видно из дела, договор уступки от 24 ноября 2011 года, где уточняется объект инвестирования К.Ю.Ю. подписан кроме инвестора ООО "Монолитстрой" Застройщиком ООО "ФСК "Монолитинвест", что свидетельствует о достигнутом дополнительном соглашении между К.Ю.Ю. и ООО "ФСК "Монолитинвест" о строительстве квартиры общей площадью 34,25 кв. м с учетом балкона (лоджии), что также подтверждено справкой об оплате ООО "Монолитстрой" однокомнатной квартиры общей площадью 34,25 кв. м.
По данным технического паспорта жилого здания квартира истицы имеет площадь 35,8 кв. м, в том числе площадь балконов 3,5 кв. мв (л.д. 93).
Принимая во внимание, что общая площадь переданного истице по договору уступки прав требования жилого помещения не меньше чем достигнуто по соглашению между Застройщиком и К.Ю.Ю. о включении в общую площадь квартиры площади балкона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно кадастрового паспорта переданное истице жилое помещение имеет общую площадь 32,3 кв. м (л.д. 85).
В заключенном с истицей договоре уступки прав требования указана проектная площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии, тогда как в кадастровом паспорте на который ссылается сторона истца общая площадь жилого помещения указана без учета площадей данных помещений.
Согласно приложению N В к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.37. Инструкции о проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами для балконов 0,3.
Само по себе указание в кадастровом паспорте квартиры истицы общей площади жилого помещения без учета площадей балконов и лоджий, не свидетельствует о том, что соглашение о размере объекте между сторонами не было достигнуто.
В заключенном с истицей договоре уступки прав требования указана проектная площадь квартиры с учетом площади балконов и лоджий, соответствующая Договору на долевое участие в строительстве жилого дома N между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" от 30 августа 2011 года, перечню объектов долевого строительства указанному в Приложении N 1 к этому договору, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 октября 2012 года, согласно которого общая площадь жилых помещений указана с учетом балконов и лоджий (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что общая площадь квартиры, переданной ей по договору, уменьшилась, в связи с этим имеются основания для соразмерного уменьшения ее стоимости, является ошибочным по указанным выше основаниям и не соответствует согласованным сторонами условиям договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)