Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.
по делу N А40-173234/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1504),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Винокуров Я.В. по доверенности от 21.08.2014;
- от ответчика: Языков И.В. по доверенности от 14.01.2014;
- установил:
ООО "УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Континенталь" о взыскании задолженности по договору N 39/кс на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2010 в размере 60.703,27 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору 39/кс на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2010, в части полной и своевременной оплаты задолженности по оплате за перерасход по холодному водоснабжению за период с марта 2012 по февраль 2013 и задолженности за эксплуатационные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указано в жалобе, истец не доказал размер задолженности. Стороны не согласовывали стоимость возмещения эксплуатационных услуг в сумме 13.244,77 руб.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела 01.09.2010 между ООО "УК "Красное село" (исполнитель) и ООО "Континенталь" (заказчик) заключен договор N 39/кс на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику коммунальных услуг по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему городской канализации по канализационным выпускам, отоплению и вывозу ТБО, а также по содержанию и ремонту общедомовой системы водоснабжения, водоотведения и отопления, круглосуточному аварийному обслуживанию инженерных систем общедомового оборудования.
Согласно пункту 4.2 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате за перерасход по холодному водоснабжению за период с марта 2012 года по февраль 2013 года в сумме 5.132,47 руб. и задолженность за эксплуатационные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 55.570,80 руб., всего 60.703,27 руб.
Вместе с этим истцом не доказан факт и объем перерасходованной ответчиком воды.
Кроме этого, сторонами в приложениях к договору согласована стоимость эксплуатационных услуг в сумме 7.687,69 руб.
Доказательств согласования стоимости эксплуатационных услуг в сумме 13.244,77 руб. или изменения этой стоимости в порядке, согласованном сторонами в п. 3.2.5 договора, истцом не представлено.
Размер исковых требований по задолженности за эксплуатационные услуги в сумме 55.570,80 руб., является разница между согласованной сторонами стоимостью услуг и стоимостью этих услуг, начисленной истцом за период с января по октябрь 2013 года ((13.244,77 - 7.687,69) x 10 = 55.570,80).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-173234/13 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1027710011537, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 09АП-35951/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173234/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35951/2014-ГК
Дело N А40-173234/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.
по делу N А40-173234/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1504),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Винокуров Я.В. по доверенности от 21.08.2014;
- от ответчика: Языков И.В. по доверенности от 14.01.2014;
- установил:
ООО "УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Континенталь" о взыскании задолженности по договору N 39/кс на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2010 в размере 60.703,27 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору 39/кс на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2010, в части полной и своевременной оплаты задолженности по оплате за перерасход по холодному водоснабжению за период с марта 2012 по февраль 2013 и задолженности за эксплуатационные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указано в жалобе, истец не доказал размер задолженности. Стороны не согласовывали стоимость возмещения эксплуатационных услуг в сумме 13.244,77 руб.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела 01.09.2010 между ООО "УК "Красное село" (исполнитель) и ООО "Континенталь" (заказчик) заключен договор N 39/кс на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику коммунальных услуг по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему городской канализации по канализационным выпускам, отоплению и вывозу ТБО, а также по содержанию и ремонту общедомовой системы водоснабжения, водоотведения и отопления, круглосуточному аварийному обслуживанию инженерных систем общедомового оборудования.
Согласно пункту 4.2 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате за перерасход по холодному водоснабжению за период с марта 2012 года по февраль 2013 года в сумме 5.132,47 руб. и задолженность за эксплуатационные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 55.570,80 руб., всего 60.703,27 руб.
Вместе с этим истцом не доказан факт и объем перерасходованной ответчиком воды.
Кроме этого, сторонами в приложениях к договору согласована стоимость эксплуатационных услуг в сумме 7.687,69 руб.
Доказательств согласования стоимости эксплуатационных услуг в сумме 13.244,77 руб. или изменения этой стоимости в порядке, согласованном сторонами в п. 3.2.5 договора, истцом не представлено.
Размер исковых требований по задолженности за эксплуатационные услуги в сумме 55.570,80 руб., является разница между согласованной сторонами стоимостью услуг и стоимостью этих услуг, начисленной истцом за период с января по октябрь 2013 года ((13.244,77 - 7.687,69) x 10 = 55.570,80).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-173234/13 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1027710011537, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)