Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 64: Багрянцев А.С., паспорт, выписка из протокола общего собрания от 27.05.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;
- от третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми: Канцер А.Р., удостоверение, доверенность от 22.12.2014 года N СЭД-01-44-129;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2015 года
по делу N А50-24177/2014,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску жилищно-строительного кооператива N 64 (ОГРН 1025900759851, ИНН 5903058610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - ЖСК N 64, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми в технически исправном состоянии (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 года (резолютивная часть решения от 10.02.2015 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д. 87-92).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о непредставлении ответчиком доказательств передачи в собственность исключительно наружных сетей, не включающих в себя участки транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на инженерные сети N 59ББ 392804 от 01.07.2009 года, копии технического паспорта на инженерные сети, копии плана объекта, копии кадастрового паспорта на инженерные сети, копии выписки из реестра объектов капитального строительства следует, что в собственность ООО "ПСК" переданы исключительно наружные участки инженерных сетей протяженностью 45,6 п. м, а не транзитные участки сетей горячей водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП или тепловой камеры до конечных потребителей, сделан в нарушение статьи 134 ГК РФ. Вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика возникает в силу наличия у него статуса энергоснабжающей организации в отношении объекта истца, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции, не исследовав вопрос о том, кто является собственником (владельцем) инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, необоснованно возложил обязанность по содержанию указанных сетей на ответчика, поскольку ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат ОО "ПСК", обязанность по их эксплуатации и содержанию у ответчика не возникло.
С учетом изложенного ООО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание 29.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ.
Истец, ЖСК N 64, третье лицо, МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 64 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 8-8023 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (тепловых энергоустановок) (л.д. 9-15).
Тепловая энергия подается Энергоснабжающей организаций для отопления и горячей водоснабжения через закрытую систему теплоснабжения объекта Абонента, расположенного по адресу: ул. Подлесная, 19/2 г. Пермь (пункт 1.2 договора N 8-8023 от 01.01.2008 года).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2004 года граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается от ж.д. по ул. Подлесная 19/1 до наружной стены здания по ул. Подлесная, 19/2. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих Абоненту, устанавливается: внутридомовые системы отопления, ГВС и ХВС (л.д. 19).
Схема сопряжения сетей сторонами не оспаривается (л.д. 20).
Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП N 3, принадлежащий ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная, г. Перми.
Тепловые сети для горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящие транзитом через подвал дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, находятся в аварийном состоянии, вследствие чего периодически происходят порывы; повышенная влажность приводит к коротким замыканиям электропроводки; водой размывается фундамент дома; неоднократные обращения в адрес ООО "ПСК" о проведении ремонта транзитных труб оставлены без внимания.
Согласно акту обследования транзитных трубопроводов по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми, составленному и подписанному ООО "ПСК", ЖСК N 64, трубопроводы неоднократно подвергались ремонтам (л.д. 22).
ЖСК N 64, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящего по подвалу жилого дома N 19+2 по ул. Подлесная г. Перми, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилого дома, не относятся к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
Соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010 года также подтверждается факт передачи ответчику в собственность вышеуказанных инженерных сетей. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.
На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дом N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми осуществляется от ЦТП N 3 через проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная н. Перми в дома N 17, N 19/1 по ул. Подлесная г. Перми.
Доводы заявителя о том, что право собственности на транзитные участки тепловой сети за ним не зарегистрировано, не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи данное имущество ему не передавалось.
Выписками из ЕГРП от 04.12.2014 года N 01/140/2014-147250, N 01/140/2014-147246, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 года серии 59ББ N 392804 (л.д. 56) подтверждается, что правообладателем тепловой трассы (инженерных сетей) протяженностью 18,0 п. м, 45,6 п. м (начало - жилой дом по ул. Подлесная, 19/2, конец - жилой дом по ул. Подлесная, 19/1) является ООО "ПСК" (л.д. 23-26, 56).
При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, из буквального толкования Приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО "ПСК" приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно сети были переданы ООО "ПСК" по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.
Ответчиком не оспаривает тот факт, что транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности.
Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.
Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитные участки сетей горячей водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения и теплоносителя влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.
При этом в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-24177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 17АП-3743/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24177/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3743/2015-ГК
Дело N А50-24177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 64: Багрянцев А.С., паспорт, выписка из протокола общего собрания от 27.05.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;
- от третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми: Канцер А.Р., удостоверение, доверенность от 22.12.2014 года N СЭД-01-44-129;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2015 года
по делу N А50-24177/2014,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску жилищно-строительного кооператива N 64 (ОГРН 1025900759851, ИНН 5903058610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - ЖСК N 64, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми в технически исправном состоянии (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 года (резолютивная часть решения от 10.02.2015 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д. 87-92).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о непредставлении ответчиком доказательств передачи в собственность исключительно наружных сетей, не включающих в себя участки транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на инженерные сети N 59ББ 392804 от 01.07.2009 года, копии технического паспорта на инженерные сети, копии плана объекта, копии кадастрового паспорта на инженерные сети, копии выписки из реестра объектов капитального строительства следует, что в собственность ООО "ПСК" переданы исключительно наружные участки инженерных сетей протяженностью 45,6 п. м, а не транзитные участки сетей горячей водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП или тепловой камеры до конечных потребителей, сделан в нарушение статьи 134 ГК РФ. Вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика возникает в силу наличия у него статуса энергоснабжающей организации в отношении объекта истца, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции, не исследовав вопрос о том, кто является собственником (владельцем) инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, необоснованно возложил обязанность по содержанию указанных сетей на ответчика, поскольку ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат ОО "ПСК", обязанность по их эксплуатации и содержанию у ответчика не возникло.
С учетом изложенного ООО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание 29.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ.
Истец, ЖСК N 64, третье лицо, МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 64 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 8-8023 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (тепловых энергоустановок) (л.д. 9-15).
Тепловая энергия подается Энергоснабжающей организаций для отопления и горячей водоснабжения через закрытую систему теплоснабжения объекта Абонента, расположенного по адресу: ул. Подлесная, 19/2 г. Пермь (пункт 1.2 договора N 8-8023 от 01.01.2008 года).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2004 года граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается от ж.д. по ул. Подлесная 19/1 до наружной стены здания по ул. Подлесная, 19/2. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих Абоненту, устанавливается: внутридомовые системы отопления, ГВС и ХВС (л.д. 19).
Схема сопряжения сетей сторонами не оспаривается (л.д. 20).
Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП N 3, принадлежащий ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная, г. Перми.
Тепловые сети для горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящие транзитом через подвал дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, находятся в аварийном состоянии, вследствие чего периодически происходят порывы; повышенная влажность приводит к коротким замыканиям электропроводки; водой размывается фундамент дома; неоднократные обращения в адрес ООО "ПСК" о проведении ремонта транзитных труб оставлены без внимания.
Согласно акту обследования транзитных трубопроводов по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми, составленному и подписанному ООО "ПСК", ЖСК N 64, трубопроводы неоднократно подвергались ремонтам (л.д. 22).
ЖСК N 64, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящего по подвалу жилого дома N 19+2 по ул. Подлесная г. Перми, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Подлесная, 19/2 г. Перми в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилого дома, не относятся к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
Соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010 года также подтверждается факт передачи ответчику в собственность вышеуказанных инженерных сетей. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.
На основании представленной в материалы дела схемы сопряжения сетей установлено, что поставка горячей воды в дом N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми осуществляется от ЦТП N 3 через проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная н. Перми в дома N 17, N 19/1 по ул. Подлесная г. Перми.
Доводы заявителя о том, что право собственности на транзитные участки тепловой сети за ним не зарегистрировано, не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи данное имущество ему не передавалось.
Выписками из ЕГРП от 04.12.2014 года N 01/140/2014-147250, N 01/140/2014-147246, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 года серии 59ББ N 392804 (л.д. 56) подтверждается, что правообладателем тепловой трассы (инженерных сетей) протяженностью 18,0 п. м, 45,6 п. м (начало - жилой дом по ул. Подлесная, 19/2, конец - жилой дом по ул. Подлесная, 19/1) является ООО "ПСК" (л.д. 23-26, 56).
При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, из буквального толкования Приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО "ПСК" приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно сети были переданы ООО "ПСК" по договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.
Ответчиком не оспаривает тот факт, что транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности.
Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.
Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитные участки сетей горячей водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения и теплоносителя влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.
При этом в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-24177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)