Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Т. на определение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г. по делу по иску ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к Т. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,
установил:
ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось к мировому судье с иском к Т. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере 20286 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 июля 2014 г. производство по делу по иску ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к Т. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере 20286 руб. 62 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также на возврат УФК по Красноярскому краю (Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Красноярскому краю) государственной пошлины, уплаченной ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в размере 808 руб. 60 коп.
Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г. указанное определение мирового судьи изменено, из мотивировочной части определения исключено указание "что Т. не обращался в ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" с заявлениями о внесении платежей в счет будущих расчетных периодов и о том, чтобы внесенные им платежи не перечислялись Обществом в счет погашения образовавшейся при перерасчете задолженности за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, внесенные Т. платежи были перечислены Обществом в счет погашения задолженности за указанный в исковом заявлении период, чем права ответчика нарушены не были. Поскольку Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не содержит прямого запрета на перечисление поступающих платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, в том числе образовавшейся вследствие перерасчета, а из буквального толкования указанного Постановления следует, что осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов возможно лишь в случае отсутствия задолженности за предыдущий период, либо с уведомлением собственником Организации о внесении платежей в счет будущих расчетных периодов, с просьбой о незачете поступающих платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, с которой собственник не согласен". В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2014 г., Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Закон предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 8 июля 2014 г. представитель истца ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" подал письменное ходатайство, в котором заявил об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу, при этом ссылался на добровольное погашение ответчиком Т. задолженности за спорный период.
Мировой судья, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца в соответствии со статьей 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, в связи с чем вынес о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
При этом районный суд указал на необоснованность приведенных мировым судьей в определении о прекращении производства по делу оценки доводов представителя истца о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и выводов об отсутствии доказательств внесения платежей в счет будущих периодов, поскольку оценка представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела должна производиться судом при вынесении решения, разрешающего спор по существу, в связи с чем суд второй инстанции изменил принятое по делу определение мирового судьи, исключить из мотивировочной части определения выводы мирового судьи по названным обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" предъявило иск к Т. в своих интересах, а не как представитель иного лица, отказываясь от иска, представитель истца реализовал принадлежащее самому истцу процессуальное право, чем права и законные интересы ответчика, с учетом корректив внесенных судом апелляционной инстанции в мотивировочную часть определения мирового судьи, не нарушены.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Т. на определение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г-2816/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г-2816/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Т. на определение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г. по делу по иску ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к Т. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,
установил:
ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось к мировому судье с иском к Т. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере 20286 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 июля 2014 г. производство по делу по иску ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к Т. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере 20286 руб. 62 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также на возврат УФК по Красноярскому краю (Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Красноярскому краю) государственной пошлины, уплаченной ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в размере 808 руб. 60 коп.
Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г. указанное определение мирового судьи изменено, из мотивировочной части определения исключено указание "что Т. не обращался в ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" с заявлениями о внесении платежей в счет будущих расчетных периодов и о том, чтобы внесенные им платежи не перечислялись Обществом в счет погашения образовавшейся при перерасчете задолженности за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, внесенные Т. платежи были перечислены Обществом в счет погашения задолженности за указанный в исковом заявлении период, чем права ответчика нарушены не были. Поскольку Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не содержит прямого запрета на перечисление поступающих платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, в том числе образовавшейся вследствие перерасчета, а из буквального толкования указанного Постановления следует, что осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов возможно лишь в случае отсутствия задолженности за предыдущий период, либо с уведомлением собственником Организации о внесении платежей в счет будущих расчетных периодов, с просьбой о незачете поступающих платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, с которой собственник не согласен". В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2014 г., Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Закон предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 8 июля 2014 г. представитель истца ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" подал письменное ходатайство, в котором заявил об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу, при этом ссылался на добровольное погашение ответчиком Т. задолженности за спорный период.
Мировой судья, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца в соответствии со статьей 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, в связи с чем вынес о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
При этом районный суд указал на необоснованность приведенных мировым судьей в определении о прекращении производства по делу оценки доводов представителя истца о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и выводов об отсутствии доказательств внесения платежей в счет будущих периодов, поскольку оценка представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела должна производиться судом при вынесении решения, разрешающего спор по существу, в связи с чем суд второй инстанции изменил принятое по делу определение мирового судьи, исключить из мотивировочной части определения выводы мирового судьи по названным обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" предъявило иск к Т. в своих интересах, а не как представитель иного лица, отказываясь от иска, представитель истца реализовал принадлежащее самому истцу процессуальное право, чем права и законные интересы ответчика, с учетом корректив внесенных судом апелляционной инстанции в мотивировочную часть определения мирового судьи, не нарушены.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Т. на определение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)